Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2016 от 06.04.2016

                                    Дело № 11-12/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2016 года                              г. Колпашево

    Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Петроченко Ю.А.,

с участием представителя истца – Муниципальное казенное учреждение «Имущество» - Подшивалова А.А. действующего на основании доверенности от Д.М.Г. сроком действия один год,

а также представителя ответчика Белик Т.В. – Карташова В.А., действующего на основании нотариальной доверенности от Д.М.Г. сроком действия три года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Белик Т.В. – Картошова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. по иску Муниципального образования «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения <адрес> от имени и в интересах которого выступает Муниципальное казенное учреждение «Имущество» к Белик Т.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, которым постановлено следующее:

«Исковые требования Муниципального образования «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения от имени в интересах которого выступает Муниципальное казенное учреждение «Имущество» к Белик Т.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Белик Т.В. в пользу Муниципального образования «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения от имени в интересах которого выступает Муниципальное казенное учреждение «Имущество» задолженность по арендным платежам за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты арендной платы за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Белик Т.В. в доход Муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения от имени в интересах которого выступает Муниципальное казенное учреждение «Имущество» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Белик Т.В., в котором просило взыскать задолженность по договору аренды земельного участка №/г от Д.М.Г. за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере <данные изъяты>, пеню за просрочку оплаты арендной платы за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что Д.М.Г. между МО «<адрес>» (арендодатель) и Карташовым В.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №/г, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, под строительство многоквартирного дома. Договор заключен на срок с Д.М.Г. по Д.М.Г.. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке. Д.М.Г. Карташов В.А. произвел государственную регистрацию объекта незавершенного строительства (многоквартирного дома) со степенью готовности <данные изъяты>, возведенного на спорном земельном участке. Д.М.Г. на основании договора купли-продажи состоялось отчуждение имущества – объекта незавершенного строительства, от Карташова В.А. к Н. Д.М.Г. на основании заключенного между Н. и Белик Т.В. договора купли-продажи, последняя приобрела указанное выше недвижимо имущество в собственность. Переход прав по договору аренды на вышеуказанный земельный участок от Карташова В.А. к иным лицам на момент совершения сделок по отчуждению имущества – объекта незавершенного строительства (многоквартирного дома), оформлен ими не был. Из анализа положений ст. 552 ГК РФ, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона РФ от Д.М.Г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Размер арендной платы по названному выше договору установлен в сумме <данные изъяты> в год на основании протокола от Д.М.Г. № по результатам открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, состоявшегося Д.М.Г.. Принятые на себя обязательства ответчик не выполнила в полном объеме, так за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. ответчиком не вносились арендные платежи за пользование предоставленным земельным участок, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек. По условиям п. 6.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена неустойка из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Таким образом, ответчику начислена пеня за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере <данные изъяты>. Направленная ответчику претензия с требованием о внесении указанных выше сумм, не исполнена.

Представитель истца Подшивалов А.А. у мирового судьи исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что Белик Т.В. является надлежащим ответчиком по иску, так как с момента приобретения права собственности на объект незавершенного строительства, она является плательщиком арендных платежей за пользование земельным участком.

Ответчик Белик Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, уполномочила нотариальной доверенностью своего представителя Карташова В.А. на представление её интересов в суде. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Карташов В.А. исковые требования МКУ «Имущество» не признал в полном объёме, в опровержение доводов истца представил письменный отзыв, суть которого сводится к следующему: Д.М.Г. ответчик приобрела у Н. объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, находящемся в государственной собственности по адресу: <адрес>. Д.М.Г. она обратилась в Администрацию Колпашевского городского поселения с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, на котором расположена её собственность. Однако, решением от Д.М.Г. № ей было отказано, поскольку, в соответствии с выпиской из ЕГРП, арендатором спорного земельного участка является Карташов В.А. на основании договора аренды №/г от Д.М.Г.. Далее Белик Т.В. получила претензию от Д.М.Г. № в которой ей предлагалось оплатить задолженность по арендной плате и пеню за просрочку внесения платежей с момента приобретения объекта незавершенного строительства, то есть с Д.М.Г.. Д.М.Г. она повторно обратилась в Администрацию Колпашевского <адрес> с заявлением о заключении договора аренды земельного участка под объектом незавершенного строительства. Помимо нее, Д.М.Г. в Администрацию Колпашевского городского поселения обратился арендатор земельного участка Карташов В.А. с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка №/г от Д.М.Г.. Из ответов Администрации Колпашевского городского поселения от Д.М.Г. следует, что Карташову В.А. отказано в расторжении договора аренды, а Белик Т.В. отказано в предоставлении земельного участка в аренду, поскольку у него уже имеется арендатор Карташов В.А., право аренды которого зарегистрировано. Ранее Карташов В.А. обращался в Росреестр об исключении из ЕГРП сведений о нем, как об арендаторе в отношении спорного участка с момента государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемый им объект недвижимости, в чем ему было отказано. В ответе от Д.М.Г. Белик Т.В. предложено принять права и обязанности по договору аренды №/г от Д.М.Г., который был заключен с целью строительства многоквартирного дома. Данная цель, на основании свидетельства о государственной регистрации права от Д.М.Г. №-АВ № уже достигнута, а обязательств по завершению строительства и вводу объекта недвижимости в эксплуатацию данный договор аренды не содержит, как и не содержит обязательств по передаче арендатором своих прав и обязанностей по договору в случае продажи объекта незавершенного строительства, расположенного на арендованном участке. Такое действие как перемена лица в договоре аренды, не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, нормы материального права, на которые ссылается истец – ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от Д.М.Г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» не применимы, поскольку в данном случае речь идет об объекте незавершенного строительства, использование которого до завершения строительства и ввода в эксплуатацию невозможно. Требования ст. 25.5 Федерального закона РФ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции от Д.М.Г., также применению не подлежат. Таким образом, при отсутствии прав на земельный участок, у Белик Т.В. отсутствует обязанность по оплате арендных платежей. В виду вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Мировой судья, рассмотрев дело, постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Карташов В.А. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Муниципального образования «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения <адрес> от имени и в интересах которого выступает Муниципальное казенное учреждение «Имущество» в полном объеме.

В обоснование жалобы указанно, что суд не принял во внимание, что нормы, закрепленные в ст. 552 ГК РФ и в п. 1 ст. 35 ЗК РФ, на спорные правоотношения не распространяются, поскольку права и обязанности по договору аренды №/г от Д.М.Г. не перешли к Белик Т.В., так как, с учетом норм законодательства о регистрации права на недвижимость, регистрация записи об арендаторе без предоставления договора аренды или переуступки права аренды не возможна.

Также податель жалобы указывает, что суд при вынесении решения руководствовался недействующими нормами права, а именно положениями ст. 25.5 Федерального Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно действующей норме права, только право собственности на земельный участок под продаваемым объектом недвижимости подлежит регистрации на нового собственника такой недвижимости. В связи с этим у продавца и покупателя нет обязанности по регистрации перехода права аренды на земельный участок, покупатель объекта недвижимости не приобретает права аренды участка под объектом и не несет обязательств по оплате арендных платежей.

Кроме того, суд первой инстанции неверно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от Д.М.Г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», поскольку, в данном случае, заключение договора аренды невозможно. Позиция Администрации Колпашевского городского поселения состоит в отказе от расторжения договора аренды с Карташовым В.А., апеллирующим правом на отказ от переуступки прав и обязанностей по договору аренды и отсутствием отношений по продаже объекта незавершенного строительства с ответчиком, и в отказе от заключения договора аренды с Белик Т.В.

Ответчик Белик Т.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика.

Представитель ответчика Карташов В.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Муниципального образования «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения <адрес> от имени и в интересах которого выступает Муниципальное казенное учреждение «Имущество» оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Подшивалов А.А. апелляционную жалобу Карташова В.А. просил оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения, указывая на то, что суд первой инстанции обоснованно применил закон, регулирующий спорные правоотношения, с переходом прав на объект недвижимости к новому собственнику переходят все права и обязанности арендатора земельного участка, даже при условии, что договор аренды с приобретателем недвижимости документально не оформлялся.

    Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Д.М.Г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п.1). Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3).

В соответствии с п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, проанализировав применимое в настоящем деле законодательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от Д.М.Г. № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, Д.М.Г. между Муниципальным образованием «<адрес>» в лице директора МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом и размещению муниципального заказа» и Карташовым В.А. был заключен договор аренды земельного участка №/г, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> под строительство многоквартирного жилого дома. Договор аренды прошел государственную регистрацию.

Согласно акта приема-передачи от Д.М.Г. (являющимся Приложением № к договору аренды) данный земельный участок, площадью <данные изъяты> был передан в пользование Карташову В.А.

В соответствии с п. 2.1 Договора срок действия договора устанавливается с Д.М.Г. до Д.М.Г.. Годовая арендная плата составляет <данные изъяты> (п. 3.1.). Арендная плата за землю начисляется с момента заключения договора. Сумма ежегодных арендных платежей, указанных в договоре, подлежит уплате, не позднее 15 ноября текущего года (п. 3.2).

Д.М.Г. между Н. и Белик Т.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил объект незавершенного строительства, площадью застройки <данные изъяты> степенью готовности <данные изъяты> с инвентарным номером: №, по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 указанного договора объект незавершенного строительства принадлежат Н. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права № от Д.М.Г..

Д.М.Г. за Белик Т.В. было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, назначение: многоквартирный жилой дом, площадь застройки <данные изъяты>.м, степень готовности <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Д.М.Г. направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени. Данное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства, на основании которых был установлен характер отношений Белик Т.В. – собственника объекта незавершенного строительства и МО «<адрес>» – собственника земельного участка, на котором расположен этот объект, как вытекающих из неисполнения Белик Т.В. обязательств по действующему договору аренды с учетом перемены лица арендатора в обязательстве (с Карташова В.А. на Белик Т.В.), не подлежат повторному доказыванию и не могут быть установлены иным образом.

Как уже указывалось ранее, согласно частям 1 и 3 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что, договор купли-продажи недвижимого имущества не является основанием для перемены лиц в обязательстве по договору аренды земельного участка, являются несостоятельными, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального права, так как покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования на условиях аренды земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением, и необходимым для их использования.

Поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Таким образом, покупатель объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на эту недвижимость приобретает право пользования земельным участком в силу прямого указания закона, а не по основанию сделки с таким участком (поднаем, перенаем). При этом, покупатель объекта недвижимости вне зависимости от волеизъявления арендодателя принимает на себя права и обязанности арендатора земельных участков, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательств по их аренде, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между собственником земельных участков и новым собственником объекта, расположенного на этих земельных участках.

При этом, удовлетворяя заявленные требования, суд правильно руководствовался статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон об обязательствах арендатора по оплате аренды земельного участка, и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в вышеуказанный период.

Доводы ответчика о том, что положения ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ на спорные правоотношения не распространяются, основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, как следует из материалов дела, Д.М.Г. и повторно Д.М.Г. Белик Т.В. изъявила желание, чтобы с ней, как с новым собственником объекта незавершенного строительства, был заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, для чего обратилась в Администрацию Колпашевского городского поселения с соответствующим заявлением. Данное заявление было рассмотрено и в его удовлетворении Белик Т.В. отказано. При этом разъяснен механизм урегулирования возникшего спора. Данным правом ответчик не воспользовалась.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что расчет арендной платы произведен на основании Постановления Администрации Колпашевского <адрес> от Д.М.Г. № «О ставках арендной платы за использование земельных участков, расположенных в границах муниципального образования «<адрес>» и находящихся в государственной (до её разграничения) собственности, собственности муниципального образования «<адрес>» на №».

Правильность расчета суммы неполученной истцом арендной платы, произведенного стороной истца, судом первой инстанции проверена, признана соответствующей обстоятельствам дела и ответчиком, её представителем не оспаривалась.

Кроме того, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> за период с Д.М.Г. по Д.М.Г..

Взыскание неустойки в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, с учетом длительности неисполнения обязательств по внесению арендной платы.

Доводы жалобы о невозможности заключения между сторонами договора аренды, не влечет отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика, который фактически пользовался земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование.

Довод апелляционной жалобы о применении судом недействующих норм при вынесении судебного решения является также необоснованным, поскольку судом верно применены нормы действующего законодательства, действующие на дату исполнения договора аренды.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не подтверждают наличия оснований для отмены постановленного судом решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и оценённых с учётом правил ст. 67 ГПК РФ, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию судом первой инстанции неправильного решения, не обнаружено.

Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░.░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░░░░