Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-17803/2021 от 16.04.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

                                     дело №33а-17803/2021

№2а-4473/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года                                      г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по заявлению представителя ООО «Успех» в лице генерального директора Баташевой З.М. о разъяснении решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Успех» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Родионовой Т.Е., судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Калайджяну Р.А., УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

по частной жалобе генерального директора ООО «Успех» Баташевой З.М. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2021 года.

установил:

ООО «Успех» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Родионовой Т.Е., судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Калайджяну Р.А., УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2020 года удовлетворены в части административные исковые требования ООО «Успех». Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Родионовой Т.Е., Калайджян Р.А. Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

10 февраля 2021 года в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края поступило заявление генерального директора ООО «Успех» Баташевой З.М. о разъяснении решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2020 года.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2021 года Баташевой З.М. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

В рассматриваемой частной жалобе, административный истец выражает несогласие с вынесенным определением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья краевого суда усмотрел основания для отмены судебного определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, судом первой инстанции указано, что решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2020 года изложено в полной и ясной форме, противоречий и неточностей не содержит.

Однако такой вывод судьи нельзя признать законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии с положениями статьи 185 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержание (часть 1); разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть 2).

Из содержания пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» следует, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Из материалов дела следует, что ООО «Успех» с учетом уточненных административных исковых требований просило:

- восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с настоящими требованиями;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Родионовой Т.В., выразившееся в не направлении в адрес ООО «Успех» постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <№...>-ИП от <Дата ...> в размере <№...> рублей;

- признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя <Адрес...> отдела судебных приставов <Адрес...> УФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>3 в части вынесения постановления о взыскании с ООО «Успех» исполнительского сбора от <Дата ...> по исполнительному производству <№...>- ИП от <Дата ...>, <№...>-ИП от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...> в размере 50000 рублей;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <Адрес...> отдела судебных приставов <Адрес...> УФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>6 по взысканию с ООО «Успех» исполнительского сбора от <Дата ...> по исполнительному производству <№...>-ИП от <Дата ...>, <№...>-ИП от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...> в размере <№...> рублей;

- признать незаконным и отменить постановление от <Дата ...> судебного пристава- исполнителя <Адрес...> отдела судебных приставов <Адрес...> УФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>3 о взыскании с ООО «Успех» исполнительского сбора от <Дата ...> в размере 50000 рублей по исполнительному производству <№...>-ИП от <Дата ...>, <№...>-ИП от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>.

Между тем, как обосновано указано в частной жалобе административного истца и следует из материалов дела, в резолютивной части решения суда от <Дата ...> неясно указано, в какой части удовлетворены административные исковые требования и какие именно действия судебных приставов-исполнителей <ФИО>6, <ФИО>3 судом признаны незаконными.

Названные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований генерального директора ООО «Успех» Баташевой З.М. о необходимости разъяснения решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2020 года.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные требования действующего законодательства в их правовой взаимосвязи, судья краевого суда полагает выводы судьи, изложенные в определении об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, основанными на неверном применении норм процессуального права, что в силу пункта 3 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основания для отмены судебного определения, нарушающего право административного истца на судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

определил:

частную жалобу генерального директора ООО «Успех» Баташевой З.М. - удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2021 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ООО «Успех» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Родионовой Т.Е., судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Калайджяну Р.А., УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о разъяснении решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2020 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Судья

Краснодарского краевого суда                         А.В. Булат