Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-829/2022 ~ М-335/2022 от 21.01.2022

Дело № 2-829/2022

УИД 50RS0044-01-2022-000445-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при помощнике судьи Федоровой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-829/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа СВС» к Тихонову Антону Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Группа СВС» обратилось в суд иском к ответчику Тихонову А.С. и просит обратить взыскание по договору займа №3В-000000001773 от 28.03.2013 года на заложенное имущество – автомобиль марки Ford Focus, VIN <номер>, 2012 года выпуска; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» и Тихоновым А.С. путем подписания предложения о заключении смешанного договора был заключен договора займа и договор залога автомобиля от 28.03.2013 №3В-000000001773, согласно условиям которого ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» предоставило ответчику в заем денежные средства на сумму 986 462 руб. 40 коп. сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения обязательства по договору займа в залог автомобиль марки «Ford Focus», VIN <номер>, 2012 года выпуска.

В соответствии с условиями Договора займа ответчик был обязан погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, согласно условиям Договора займа.

В счет погашения займа и процентов за пользование займом ответчик платежи вносил не регулярно, вследствие чего накопилась задолженность. С заявлением о предоставлении отсрочки платежей ответчик не обращался, документы, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения условий договора займа, не предоставлял.

Решением Серпуховского городского суда от 19.06.2019 года по гражданскому делу №1704/2019 с Тихонова А.С. в пользу ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ» присуждена задолженность по договору займа №3В-000000001773 от 28.03.2013 года в общем размере 1613600 руб. 76 коп. по состоянию на 23.09.2018 года. На основании указанного решения суда был выдано исполнительный лист серии ФС №015869341, который был предъявлен для исполнения в Серпуховский РОСП ГУФССП России по Московской области. Возбуждено исполнительное производство №12638/20/50039-ИП от 01.02.2020 года.

Определением Серпуховского городского суда от 11.12.2020 года права требования по договору №3В-000000001773 от 28.03.2013 года переданы ООО "Группа СВС".

Истец указывает, что о заключении договора уступки прав требования и о необходимости погасить задолженность перед новым кредитором ответчик был уведомлен уведомлением № 09/20-У, которое не исполнил до настоящего времени.

Согласно ч. 4 договора займа клиент передает компании в залог автомобиль марки «Ford Focus», VIN <номер>, 2012 года выпуска, в связи с чем истец также просит суд об обращении взыскания на предмет залога по договору займа.

Представитель истца ООО «Группа СВС» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик Тихонов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации и проживания, причин уважительности неявки в суд не представил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Судебные извещения, направляемые по адресу ответчика, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ст.117 ГПК РФ ответчик несет риск неблагоприятных последствий связанных с отказом от принятия почтовых уведомлений.

Направление судебных повесток по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца.

Исследовав представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Пункт 1 ст.328 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Решением Серпуховского городского суда от 19 июня 2019 года по иску ООО Микрокредитной компании «ДА!ДЕНЬГИ» к Тихонову Антону Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, исковые требования ООО Микрокредитной компании «ДА!ДЕНЬГИ» удовлетворены частично, с Тихонова А.С. в пользу ООО Микрокредитной компании «ДА!ДЕНЬГИ» взысканы денежные средства по договору займа от 28.03.2013 года в размере 1613600 рублей 76 копеек, с Тихонова А.С. взыскано в доход соответствующего бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 16268 рублей. В удовлетворении требований о взыскании пени свыше 50 000 рублей отказано. Решение суда вступило в законную силу 23.07.2019 (л.д. 16-17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2020 года возбуждено исполнительное производство №12638/20/50039-ИП в отношении должника Тихонова А.С., взыскатель ООО МКК «ДА!Деньги» (л.д. 66-68).

Определением Серпуховского городского суда от 11.12.2020 года, произведена замена стороны взыскателя ООО Микрокредитной компании «ДА!ДЕНЬГИ» на правопреемника ООО "Группа СВС". Определение вступило в законную силу 12.01.2021 года (л.д. 18-19).

Из материалов дела следует, что 28.03.2013 года между ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ» и Тихоновым А.С. был заключен договор займа на приобретение автомобиля и договора залога автомобиля в размере 986 462,4 рублей со сроком возврата до 27 марта 2018 года под 29,9% годовых (л.д. 19-23).

Тихонов А.С. зарегистрирован по месту жительства с 09.03.2021 года по <адрес> (л.д. 58).

Согласно учетной карточки транспортного средства, Собственником автомашины марки «Ford Focus», VIN <номер>, 2012 года выпуска, является Тихонов А.С. (л.д. 60-61).

В силу правил ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства поручить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 4 договора займа от 28.03.2013 №3В-000000001773, обязательства заемщика обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства «Ford Focus», VIN <номер>, 2012 года выпуска.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Учитывая то, что истцом были предприняты действия, направленные на получение исполнения по заключенному сторонами кредитному договору, и указанные действия не имели результата, а в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, неоднократное нарушение взятых на себя обязательств, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а также принимая во внимание отсутствие оснований, не допускающих обращение взыскания, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., за требование об обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа СВС» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по условиям договора займа транспортное средство марки «Ford Focus», VIN <номер>, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Тихонова Антона Сергеевича по договору займа №3В-000000001773 от 28.03.2013 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд, а сторона, не присутствовавшая при вынесении решения, вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и приложением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на суть вынесенного заочного решения.

Председательствующий судья Е.В.Козлова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2022 года