Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-748/2018 ~ М-714/2018 от 12.09.2018

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года.

Д 2-748/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11 » октября 2018 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола Бокавчук О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаухина Е.А. к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей» о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лаухин Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей» ( далее - МАОУ «лицей») о возмещении причиненного ущерба. В обосновании требований истец указал, что Колясников В.С. является собственником автомобиля Форд-Фокус, ***), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия *** от ***. *** в 14:30 на неохраняемой автомобильной стоянке во дворе дома, расположенного по адресу: ***, вследствие падения дерева с территории МАОУ "ЛИЦЕЙ", расположенного по адресу: ***А, автомобиль Форд-Фокус, *** получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 169 135,00 руб., с учетом износа 117808,71 руб., на оплату экспертных услуг были затрачены расходы в сумме 3000 руб., на оплату госпошлины 4582 руб. 70 коп. *** Колясников В.С. и Лаухин Е.А. заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому Колясников В. С. уступил, а Лаухин Е. А. принял все принадлежащие цеденту права требования на возмещение убытков по обязательству, возникшему в результате причинения вреда имуществу цедента, вследствие случая *** в 14:00 по адресу: *** участием транспортного средства Форд Фокус ***, принадлежащего цеденту, на которое упало дерево с территории МАОУ «Лицей». Лаухина Е.А. просил заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании истец участия не принимал, представитель истца по доверенности Боголюбов С.К. требования поддержал.

Представитель ответчика директор Лицея Лепихина Е.Г., действующая на основании Устава против иска возражала, не оспаривая обстоятельства события, связанные с повреждением транспортного средства, послужившие основанием для обращения с иском в суд, ссылалась на то, что падение дерева на автомобиль было вызвано объективными причинами-обстоятельствами непреодолимой силы, а именно в день, когда произошло событие имело место стихийное бедствие, сильный ветер, гроза, автомобиль был оставлен на несанкционированной стоянке, в ненадлежащем месте, вблизи деревьев, несмотря на предупреждения МЧС, при парковке автомобиля были нарушены правила и нормативы Сан Пин 2.2.1/2.1.1.200-03, поэтому полагала, что истец злоупотребил своим правом, кроме того, указала, что ответчик, является муниципальным бюджетным образовательным учреждением и не имел возможность выполнить работы по обрезке деревьев самостоятельно в связи с отсутствием финансирования, полагала, что вина должна быть обоюдной.

Суд, заслушав пояснений представителей сторон, изучив материалы дела, материалы проверки ОВД по ГО город Лесной, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** около 14-30 час. на автомобиль Форд-Фокус, *** припаркованный во дворе дома по *** упало дерево, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

По факту причинения ущерба, супруга собственника автомобиля Колясникова В.С. –Колясникова Т.А. обратилась с заявлением в отдел полиции. По результатам проверки, был составлен отказной материал.

Из акта осмотра места происшествия проведенного уполномоченными сотрудниками полиции *** следует, что у автомобиля Форд-Фокус, *** зафиксированы следующие повреждения: множественные вмятины и царапины на переднем левом крыле, на капоте, на левой передней двери, на крыше багажника, на левом заднем крыле, кроме того разбито левое переднее боковое стекло, образовалась трещина на лобовом стекле, повреждена левая передняя стойка, оторвано левое зеркало бокового вида.

Обстоятельства падения дерева на автомобиль Форд-Фокус, *** подтверждаются материалами проверки *** постановлением от *** об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, фотографиями.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, что дерево, повредившее автомобиль находилось в пределах территории МАОУ «Лицей», расположенном на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, общая площадь ***., категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов среднего профессионального и высшего профессионального Образования, который находится в постоянном бессрочном пользовании МАОУ "Лицей", что подтверждается планом межевания.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1.2. и 1.3. Правил благоустройства территории городского округа "Город Лесной" (утв. постановлением главы администрации городского округа "Город Лесной" от *** *** "Об утверждении "Правил благоустройства территории городского округа "***" с изменениями от *** ***, *** ***) (далее по тексту - Правила благоустройства), настоящие Правила устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории городского округа «Город Лесной» (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), которые обязательны для исполнения всеми организациями независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, индивидуальными предпринимателями, гражданами.

В соответствии с п. 15.5. Правил благоустройства, физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обязаны обеспечить содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках.

На основании п. 15.7. Правил благоустройства, ответственные лица обязаны:

обеспечить своевременно проведение всех необходимых агротехнических мероприятий рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растении, скашивание.

осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, при наличии соответствующего разрешения, выданного МКУ «Управление ЖКХ»; доводить до сведения администрации городского округа «Город Лесной» о всех случаях Кассового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить «мазку ран и дупел на деревьях;

проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений;

своевременно вывозить вырубленные деревья, обрезанные сучья в специально отведенные места.

Согласно п. 6.1 Приказа Госстроя России от *** *** "Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Разрешая требования истца Лаухина Е.А., к которому на основании договора цессии, заключенного с Колясниковым В. С. перешли права требования на возмещение убытков по обязательству, возникшему в результате причинения вреда имуществу цедента, вследствие случая ***, суд исходит из того, что дерево, которое упало на автомобиль, находилось на территории МАОУ «Лицей», именно на нем лежала обязанность по содержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений.

Из пояснений представителя ответчика следует, что оценка санитарного состояния лиственных видов зеленых насаждений проводится ответчиком визуально, что свидетельствует о том, что такой контроль не может быть признан надлежащим.

Согласно представленной в материалы дела справки МКУ «Управление городского хозяйства» упавший тополь имел возраст 35 лет, диаметр ствола 30 см., ветви диаметр ствола 10 см., часть ветвей сухие, боковые ветви разрослись.

Данные обстоятельства в их совокупности, свидетельствует о том, что ответчиком обязанность по содержанию зеленых насаждений, в результате отсутствия ухода за деревом (кронирования) осуществляется недолжным образом.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен в материалы дела Отчет об определении специальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус ООО «Гарант Оценка» отчета *** от *** из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус ***, на *** составляет с учетом износа 117 808,71 руб., а без учета износа – 169 135,00 руб. Затраты на оценку поврежденного автомобиля и определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 3 000 руб.

О проведении осмотра транспортного средства Колясникова В.С. был уведомлен представитель ответчика, который также присутствовал на осмотре автомобиля, замечаний по поводу указанных в акте осмотра повреждений представителем ответчика высказано не было, как и в судебном заседании.

Доказательств тому, что автомобиль получил механические повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено, также не представлено обоснованных возражений относительно размера причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения вреда непосредственно в результате противоправного бездействия ответчика по ненадлежащему контролю за зелеными насаждениями, в связи с чем, суд полагает, что имеется наличие совокупности условий деликтной ответственности.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с отчетом независимого оценщика, который лицами, участвующими в деле не оспорен.

Оценивая возражения ответчика по поводу взыскания ущерба без учета износа суд полагает принять во внимание следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, на данные правоотношения законодательство об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяться не может, а потому размер убытков составит размер расходов необходимых на ремонт в сумме 169 135 руб. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.

Также судом признается, что доказательства того, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались либо могли образоваться при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Оценивая доводы ответчика, полагавшего, что причиной ущерба явились неблагоприятные природные явления, а именно имело место стихийное бедствие, суд исходит из следующего.

Непреодолимая сила определяется в законодательстве как обстоятельство, характеризующееся такими видовыми признаками, как чрезвычайность и непредотвратимость. Чрезвычайной ситуацией в силу статьи 1 Федерального закона от *** "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Как следует из представленных в материалы дела стороной истца справки МКУ «Аварийно-спасательная службы» г.Лесного и копии оперативного прогноза, днем *** на территории городского округа «Город Лесной» в соответствии с прогнозом ФГБУ «Уральское УГМС», Гидрометеоцентра России было усиление ветра до 15 м\с. умеренные дожди, ночью до сильного, грозы, температура воздуха +15+20 днем ночью +8+13.

Согласно Приказу МЧС России от *** N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" критерием "сильный ветер" является скорость ветра 25 м/с и более.

Таким образом, погодные условия, отмечавшиеся *** в городе Лесной Свердловской области не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер скоростью до 15 м/с не относится к опасным метеорологическим явлениям, являющимся критериям чрезвычайной ситуации.

Представленная ответчиком справка «Уральского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», в которой указаны также метеорологические данные по наблюдениям метеостанции Качканар, не опровергают доводы представителя истца об отсутствии в день произошедшего события чрезвычайной погодной ситуации.

Что касается доводов ответчика, указывающих, по сути, на наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в оставлении транспортного средства в месте, не предназначенном для парковки, то таковые судом установлены не были.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений, была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля на придомовой территории не могла каким-то образом повлиять на падение дерева, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременный снос, и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений. Таким образом, оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ не имеется. Помимо этого суд не усмотрел, каких либо нарушений правил парковки со стороны владельца автомобиля.

Ссылка на то обстоятельство, что ответчик, являясь бюджетным образовательным учреждением, не имел возможность выполнить работы по обрезке деревьев самостоятельно, в связи с отсутствием финансирования не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от гражданско-правовой ответственности.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины. Иные изначально заявленные в иске судебные расходы представитель истца в суде не поддержал в виду отсутствия документального подтверждения факты оплаты, что не лишает сторону истца возможности предъявить данные расходы в последующем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей» в пользу Лаухина Е.А. в счет возмещения ущерба 169 135 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4582,70 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.