Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1686/2010 ~ М-1601/2010 от 29.09.2010

Дело № 2-1686/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2010 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Т.В.

при секретаре Бухаловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянковой Светланы Евгеньевны к ФИО1 о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1» (далее по тексту ФИО1») о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.

В обоснование иска указала, что работает в ФИО1». В период с 19.07.2010 года по 02.09.2010 года находилась в отпуске в ... с членами семьи. Отпуск был предоставлен с оплатой стоимости проезда за рабочий период с 07.11.2008 по 2010 год. К месту проведения отпуска и обратно следовали следующим образом: сын ФИО2, Дата г.р., выехал 23.05.2010 года авиатранспортом по маршруту ... и железнодорожным транспортом по маршруту ...; истица с супругом и несовершеннолетний сын ФИО3, Дата г.р. следовали на принадлежащем автомобиле марки «<данные>»; обратно следовали всей семьей на автомобиле.

По прибытии из отпуска она обратилась к работодателю с заявлением об оплате проезда в отпуск и обратно ей и её несовершеннолетним детям, но получила отказ.

Просила взыскать с ответчика расходы по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в общей сумме 12911,76 руб. и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 ФИО4 представила письменное мнение по иску, в котором подтвердила право работника на возмещение расходов по проезду за период работы 07.11.2008-2010, при вынесении решения полагается на усмотрение суда. Указала, что выплата расходов не произведена в связи с признанием ФИО1» банкротом, в связи с чем всем работникам разъяснено на необходимость обращаться в суд. Ходатайствовала об уменьшении размера государственной пошлины и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Пьянковой С.Е. – работнику ФИО1» в период с 19.07.2010 по 02.09.2010 предоставлен очередной отпуск с правом оплачиваемого за счёт организации проезда к месту проведения отпуска и обратно за рабочий период с 07.11.2008-2010г.г.

Согласно отметкам в отпускном удостоверении, работник и члены его семьи проводили отпуск в ..., ....

К месту проведения отпуска и обратно работник и члены его семьи следовали следующим образом: сын ФИО2, Дата г.р., выехал 23.05.2010 года авиатранспортом по маршруту ... и железнодорожным транспортом по маршруту ...; истица с супругом и несовершеннолетний сын ФИО3, Дата г.р. следовали на принадлежащем автомобиле марки <данные> обратно следовали всей семьей на автомобиле, что подтверждается представленными проездными документами и чеками на приобретение бензина по маршруту следования.

Истица, исходя из стоимости проезда ребенка авиа- и железнодорожным транспортом по маршруту ... ... -... (до границы между ... и ...), а также расходов на приобретение бензина для а/м <данные> в пределах территории РФ, в том числе – с учетом справки о стоимости проезда УТЭП, просит взыскать расходы в общей сумме 12911,76 руб.

В соответствии с частью 8 статьи 325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 5 Положения «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам ФИО1» и членам их семей», принятого и действующего в ФИО1», работники предприятия один раз в два года имеют право на оплачиваемый проезд к месту использования отпуска на территории России и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси).

Таким образом, при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, оплата проезда производится по фактическим затратам, подтвержденным именными проездными документами.

Расходы, понесенные истцом по проезду в отпуск, подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают, ответчиком не оспариваются. С учетом вышеизложенного, суд полагает требования истца обоснованными и взыскивает их с ответчика понесенные работником расходы.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину, уменьшая ее размер до 50 руб. в силу положений ст. 333.20 НК РФ в связи с тяжелым финансовым положением предприятия по причине его несостоятельности (банкротства) - с учетом заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пьянковой Светланы Евгеньевны удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (..., ...) в пользу Пьянковой Светланы Евгеньевны расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно в сумме 12911,76 руб.

Взыскать с ФИО1 (...) государственную пошлину в доход государства в сумме 50 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Т.В.Роговая

Справка: по состоянию на 20.10.2010 года решение не вступило в законную силу