Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2022 (2-6944/2021;) ~ М-6682/2021 от 18.11.2021

Дело № 2-629/2022                  УИД 53RS0022-01-2021-011373-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2022 года                     г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «КарМани» к Кузнецову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «КарМани» (далее - Общество) обратилось в суд с иском, в котором указало, что 10.07.2019 между Обществом и Кузнецовым В.А. заключен договор микрозайма, по условиям которого ответчику предоставлен заём в размере 110 000 руб. сроком на 48 месяцев под 70% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Кузнецов В.А. предоставил в залог автомобиль <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств образовалась задолженность, в связи с чем, Общество просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик в заседание также не явился, неоднократно извещался по действующему адресу регистрации (согласно сведениям АСБ), совпадающему с адресом, указанным в договоре микрозайма, заказные письма не получает. Также по указанному в договоре номеру телефона направлено СМС-сообщение о дате и времени судебного заседания, которое абоненту доставлено.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

10.07.2019 между ООО МФК «КарМани» и Кузнецовым В.А. заключен договор микрозайма № №, по условиям которого Общество предоставило заемщику денежные средства в размере 110 000 руб. сроком на 48 месяцев, под 90 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 8 533 руб. 00 коп.

Форма и содержание договора соответствуют требованиям ст.ст. 432-434, 807-809 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Полная стоимость займа по договору не противоречит значениям, предусмотренным ч. 11 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ.

Обществом обязательства перед Кузнецовым В.А. исполнены в полном объеме, выдача денежных средств в размере 110 000 руб. произведена 11.07.2019.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика 10.07.2019 между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки Renault, модель Megane 2, идентификационный номер (VIN) № Залоговая стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 380 000 руб.

Ответчик воспользовался предоставленными ему Обществом денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, последний платеж совершен 11.04.2020.

Согласно представленному Обществом расчету по состоянию на 09.11.2021 задолженность ответчика составляет 259 146 руб. 19 коп., из которых: 107 374 руб. 54 коп. - основной долг, 151 771 руб. 65 коп. - проценты за пользование займом.

Указанный расчет является арифметически верным, соответствует условиям договора и нормам права, регулирующим сложившиеся правоотношения.

По данным ГИБДД УМВД России по Новгородской области автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, в настоящее время зарегистрирован за ответчиком.

Положения ст. ст. 334, 337, 348, 349 ГК РФ, не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Принимая во внимание условия заключенного сторонами договора залога и, исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии задолженности, требование Общества об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ оснований, влекущих за собой невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае не имеется.

Способ реализации заложенного имущества следует установить в виде продажи с публичных торгов

Начальная продажная стоимость предмета залога (движимого имущества) подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО МФК «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Кузнецову В.А. автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Полученные в результате торгов денежные средства направить на погашение задолженности Кузнецова В.А. перед ООО МФК «КарМани» по договору микрозайма № № от 10.07.2019.

Взыскать с Кузнецова В.А. в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий И.В. Щеглов