Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2020 ~ М-489/2020 от 23.03.2020

УИД: 63RS0042-01-2020-000682-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» августа 2020 г Куйбышевский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Ломакиной Т.Н.

при секретаре Подгорновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-702/2020 по иску Мовчан О.И., Мовчан Ю.П. к ООО «Логитек» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику ООО «Логитек», в обоснование заявленных требований, указав, что <дата> г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № № многоквартирного семи этажного, семи секционного, № квартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Согласно п.3.2 договора объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома 2-комнатная квартира условный номер №№, общей площадью № кв.м., цена по договору составляет 4276338 рублей, свои обязательства истцы выполнили в полном объеме. Однако, застройщик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. Истцами ответчику была подана претензия с просьбой в течении 5 календарных дней, с даты ее получения, погасить возникшую неустойку в размере 696187,82 рублей и компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей, а также предоставить информацию: о стадии строительства объекта долевого участия; о сроках завершения строительства многоквартирного дома; о готовности объекта долевого строительства к передаче; о получении застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; о причинах нарушения срока передачи объекта. Передать объект долевого строительства по передаточному акту в соответствии с возложенными на застройщика обязанностями по договору. Претензия получена ответчиком <дата>., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Ответчик ответ на претензию не направил, задолженность не оплатил, объект долевого участия истцами так и не передан.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Логитек» неустойку за нарушение застройщиком условий договора по передаче объекта долевого строительства с <дата>. по <дата>. в размере 951485,20 рублей, неустойку в размере 175161,32 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, штраф.

Представитель истцов по доверенности Медведева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Логитек» в судебное заседание не явилась, согласно представленным возражениям исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований, просила, в силу положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> г. между Мовчан О.И., Мовчан Ю.П. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № № многоквартирного семи этажного, семи секционного, 382 квартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Согласно п.3.2 договора объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома 2-комнатная квартира условный номер №№, общей площадью № кв.м. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не поздне <дата>.

Согласно п.8.2 договора в случае нарушения установленного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик по требованию участника долевого строительства уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, срок передачи объекта недвижимости истцу определен датой не позднее <дата>.

Истцом ответчику подана претензия о возмещении денежных средств в счет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Однако, ответчик уклонился от урегулирования ситуации в претензионном порядке.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Учитывая, что право требования истца на взыскание неустойки возникло в силу договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор) являются чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Пункт 9 вышеназванного договора долевого участия предусматривает обстоятельства, в силу которых стороны договора освобождаются от ответственности за задержку обязательств, возникшими помимо воли и желания сторон и которые не могли предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, блокаду, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за задержку обязательств, судом не установлено.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с аб. 2 пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ст. 333 ГК РФ по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию, с учетом периода с <дата> по <дата> подлежит уменьшению, на основании заявления ответчика и в силу положений ст. 333 ГК РФ, до 50 000 рублей, так как, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки в сумме 951485,20 руб., является, по мнению суда, завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки по ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 175161,32 руб. у суда не имеется, поскольку не основаны на законе.

Исходя из указанных выше норм законодательства, суд полагает, что требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика штрафа также обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку при обращении истца к ответчику с претензией, ООО «Логитек» в добровольном порядке выплату указанной истцами суммы не произвел, чем нарушил права потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит уплате штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 25000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 2750, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковыетребования Мовчан О.И., Мовчан Ю.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логитек» солидарно в пользу Мовчан О.И. и Мовчан Ю.П. неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, а всего в сумме 85000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Логитек» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2750 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Куйбышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2020г.

Судья п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в деле №2-702/20