Решение по делу № 33-13332/2019 от 26.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

адрес                             29 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей                 Алешиной С.Н. и Науширбановой З.А.

при секретаре     Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2019 г., по иску Судоргина А.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Кумертау, Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, отделу МВД России по Куюргазинскому району, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков при рассмотрении дела об административном правонарушении и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения представителей Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерства внутренних дел Российской Федерации – Авхадиевой Р.Х., Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан – Тавабиловой А.Р., Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Кумертау – Дмитриева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судоргин А.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Кумертау (далее – ГКБ г. Кумертау), Министерству здравоохранения Республики Башкортостан (далее – Минздрав), отделу МВД России по Куюргазинскому району, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее – МВД по РБ), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) о взыскании убытков в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 27 000 руб. по договору № 202 от 4 сентября 2017 г. и акту выполненных работ от 21 ноября 2018 г., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. по договору № 302 от 21 ноября 2018 г. и акту выполненных работ от 21 ноября 2018 г., почтовых отправлений – 25 руб. 96 коп., по оплате штрафной стоянки - 6 875 руб., штрафа в доход государства в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 7 августа 2017 г. в период времени с 21.00 час. до 21.30 час. Судоргин А.В. осуществлял передвижение на своем автомобиле ВАЗ 21102 гос.рег.знак №... по участку автодороги К.Маяк - Н.Колтаево, не нарушая Правил дорожного движения Российской Федерации, с разрешенной скоростью и был остановлен сотрудником отдела МВД РБ по Куюргазинскому району Животовым Г.В., который произвел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с нарушением правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Затем в отношении Судоргина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении и он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В последствии Судоргин А.В. не согласился с результатами освидетельствования и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Врачом ГКБ г. Кумертау было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933-н.

6 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области было вынесено постановление по делу № 5/22/2018 об административном правонарушении и Судоргин А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством на срок 1 г. 6 месяцев, определен срок – 60 дней для оплаты штрафа (30 000 руб.), который оплачен в сумме 20 000 руб. (чек-ордер № 16 от 24 августа 2018 г. на сумму 10 000 руб. (комиссия 300 руб.) и чек-ордер № 75 от 25 сентября 2018 г. на сумму 10 000 руб. (комиссия 300 руб.).

Сотрудниками ОМВД России по Куюргазинскому району также был оформлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 02А0853104 от 7 августа 2017 г. и автомобиль доставлен на штрафную площадку, услуги ИП Никитина Д.А. по эвакуации и хранению автомобиля составили 6 875 руб.

20 июня 2018 г. Сакмарским районным судом по делу № 12/2/-14/2018 вынесено решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Судоргина А.В.

Постановлением Оренбургского областного суда постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 06 апреля 2018 г. и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2018 г., вынесенные в отношении Судоргина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Оренбургским областным судом было установлено, что при составлении акта врачом-специалистом допущены нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933-н. Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для сотрудников ОМВД России по Куюргазинскому району к привлечению к административной ответственности.

Освидетельствование проводилось в присутствии сотрудника и о том, что врач-специалист нарушает правила медицинского освидетельствования сотрудник должен был знать и должен был внести замечания при освидетельствовании. При получении документа (акта) медицинского освидетельствования и формированию дела об административном правонарушении сотрудник МВД должен был ознакомиться с доказательством, приобщаемым к материалу, и только после того, как удостоверится в его правильном оформлении, приобщать к материалам дела и передавать в суд для обвинения. Как усматривается из постановления суда третьей инстанции одно должностное лицо, нарушив правила освидетельствования, передает доказательства обвинения другому должностному лицу, которое с нарушением правил сбора доказательств по обвинению приобщает к материалу и обвиняет водителя в совершении правонарушения, которое влечет за собой штраф и лишение права управления транспортного средства.

Для водителя с немалым водительским стажем (более 15 лет) лишение права управления равносильно нервному срыву по потери работы. Постоянного места работы и постоянного источника дохода у Судоргина А.В. не имеется, он осуществлял перевозку пассажиров и грузов населению Октябрьского района, а эта услуга влечет за собой получение дохода на содержание себя и семьи. На период времени с 7 августа 2017 г. по сегодняшний день Судоргин А.В. не вернул себе водительское удостоверение и лишен права управления транспортным средством. Соответственно, он лишен права на материальные блага, лишен средств к существованию, отношения с супругой испорчены - постоянные скандалы по поводу нехватки денежных средств на содержание семьи.

В связи с рассмотрением дела о привлечении к административной ответственности Судоргин А.В. понес убытки на: услуги представителя, услуги хранения транспортного средства на штрафной стоянке, оплату штрафа, почтовые отправления заказных писем и поездки в г. Кумертау. КоАП РФ не предусматривает возможности взыскания расходов на защитника или представителя в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Так, реализуя свое конституционное право, Судоргин А.В. заключил с председателем Оренбургской Региональной Общественной Организацией «Единый центр защиты прав человека» Мазуниной И.Н. договор № 202 от 4 сентября 2017 г. на оказание юридической помощи в судах всех инстанций по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении него, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно пункту 4.1. договора, размер вознаграждения исполнителя за исполнение данного поручения определен сторонами в размере фактически выполненной работы по акту выполненных работ и составила 25 000 руб. и 2 000 руб. им были доплачены по окончанию произведенной работы в полном объеме в соответствии с актом выполненных работ от 21 ноября 2018 г.

Для составления настоящего искового заявления Судоргин А.В. заключил договор № 302 от 22 ноября 2018 г. с юристом председателем Оренбургской Региональной Общественной Организацией «Единый центр защиты прав человека» Мазуниной И.Н., в соответствии с которым расходы по оплате услуг представителя составили 7 000 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2019 г. постановлено:

исковые требования Судоргина Анатолия Викторовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Кумертау, Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, Отделу МВД России по Куюргазинскому району, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков при рассмотрении дела об административном правонарушении и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Судоргина Анатолия Викторовича компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, убытки по оплате юридической помощи при производстве дела об административном правонарушении 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей, по оплате административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 25 (двадцать пять) рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Судоргина Анатолия Викторовича – отказать.

В апелляционной жалобе МВД РФ и МВД по РБ ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Судоргин А.В., представители ответчиков – Отдела МВД России по Куюргазинскому району, Минздрава в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судоргин А.В. и его представитель Мазунина И.Н. обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 8 августа 2017 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Куюргазинскому району Животовым Г.В. в отношении Судоргина А.В. был составлен протокол 02 АП №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - управление Судоргиным А.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 7 августа 2017 г. в 21 час 20 минут на 1 км автодороги Красный Маяк – Новокалтаево Республики Башкортостан автомобилем марки ВАЗ-21102 гос.рег.знак №..., в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 6 апреля 2018 г. Судоргин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2018 г. постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 6 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении Судоргина А.В. оставлено без изменения, а жалоба Судоргина А.В. – без удовлетворения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 30 июля 2018 г. Судоргину А.В. предоставлена рассрочка исполнения административного штрафа в размере 30 000 руб., назначенного по постановлению мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 6 апреля 2018 г. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, сроком на 3 месяца с ежемесячной выплатой в следующем порядке: до 30 августа 2018 г. – 10 000 руб., до 30 сентября 2018 г. – 10 000 руб., до 30 октября 2018 г. – 10 000 руб.

Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 2 ноября 2018 г. постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 6 апреля 2018 г. и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2018 г. в отношении Судоргина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Из вышеназванного постановления от 2 ноября 2018 г. следует, что основанием для отмены постановления мирового судьи от 6 апреля 2018 г., решения судьи районного суда от 20 июня 2018 г. и прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления, а именно следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, то водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного в отношении Судоргина А.В. медицинского свидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 7 августа 2017 г. № 00087, проведенного в ГКБ г. Кумертау.

Вместе с тем при составлении названного акта врачом-специалистом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее - Порядок).

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Пунктом 12 Порядка установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Исходя из пункта 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания названного акта усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Судоргина А.В. составила в результате первого исследования - 0,535 мг/л. Второе исследование выдыхаемого воздуха с интервалом 15-20 минут не проводилось.

Таким образом, в нарушение приведенных выше требований Порядка заключение о нахождении Судоргина А.В. в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании одного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, произведенного при помощи технического средства измерения.

Допущенное врачом при проведении медицинского освидетельствования нарушение Порядка не позволяет признать данное им заключение об установленном у Судоргина А.В. состоянии опьянения объективным.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих нахождение Судоргина А.В. в состоянии опьянения при управлении им транспортным средством 7 августа 2017 г., в материалах дела не имеется.

Признавая Судоргина А.В. виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судьи нижестоящих судов сослались на показания врача ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау Зиатдиновой Э.А., проводившей медицинское освидетельствование. Зиатдинова Э.А. в суде показала, что фактически в отношении Судоргина А.В. проводилось два исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с интервалом 15-20 минут, однако из-за загруженности она не указала в акте результат повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Утверждала, что результат повторного исследования составил 0,500 мг/л, в промежутке между исследованиями у Судоргина А.В. был отобран биологический объект (моча) для направления на химико-токсикологические исследования. В подтверждение своих довод представила копию журнала регистрации биологических проб ГКБ г. Кумертау.

Принимая во внимание, что в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 7 августа 2017 г. № 00087 внесены сведения о том, что повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в отношении Судоргина А.В. не проводилось, показания врача Зиатдиновой Э.А. должны носить проверяемый характер. Вместе с тем бумажные носители с записью результатов исследований, проводимых с применением технического средства измерения, не представлены.

В журнале регистрации биологических проб ГКБ г. Кумертау в отношении Судоргина А.В. внесены следующие сведения о результатах предварительного исследования: АКПЭ 01; 0,535 (1,07); 0,500.

Однако эти сведения не позволяют сделать вывод о соблюдении порядка проведения медицинского освидетельствования Судоргина А.В.

В журнале регистрации биологических проб ГКБ г. Кумертау отсутствуют данные, подтверждающие соблюдение процедуры проведения медицинского освидетельствования. В частности, отсутствует указание на единицы измерения результатов проведенных исследований, отсутствует указание на интервал между исследованиями выдыхаемого воздуха на алкоголь, отсутствуют сведения о техническом средстве измерения, при помощи которого проводилось повторное исследование выдыхаемого воздуха (наименование прибора, заводской номер, сведения о поверке).

Учитывая изложенное, нельзя сделать однозначный вывод о нахождении Судоргина А.В. в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

При рассмотрении настоящего дела свидетель Животов Г.В. суду показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Куюргазинскому району. Он находился на дежурстве, когда увидел, что со стороны Октябрьского двигалась машина и виляла. Он остановил данную машину, которой управлял Судоргин А.В., от которого исходил запах алкоголя. Он предложил Судоргину А.В. пройти освидетельствование с использованием прибора Алкотектор. Судоргин А.В. согласился, дул то в себя, то нормально, прибор показал положительные результаты, 600 с чем-то промилле, но Судоргин А.В. с результатом не согласился и ему предложили поехать на медицинское освидетельствование. Когда они приехали, Судоргин А.В. начал ругаться с врачом, но пройти медицинское освидетельствование согласился. Судоргин А.В. начал дуть и фальсифицировать, не дул. Врач ему объяснил, если он будет себя так вести, то он напишет отказ. Тогда Судоргин А.В. дунул, прибор показал наличие у Судоргина А.В. состояние опьянения. Ему (Животову Г.В.) предоставили справку с показаниями прибора. На основании собранных доказательств был составлен в отношении Судоргина А.В. протокол об административном правонарушении. Судоргин А.В. говорил, что такого не может быть, что он пил позавчера. Машину Судоргина А.В. отправили на эвакуаторе на штрафстоянку. Действия по эвакуации производятся, чтобы не допустить аварийную ситуацию.

Свидетель Утяганова З.М. суду первой инстанции показала, что медицинское освидетельствование Судоргина А.В. проводилось как положено. У Судоргина А.В. были признаки опьянения, он вел себя шумно, громко и быстро разговаривал, походка была шатающая, смазанная речь, запах алкоголя. Судоргин А.В. первый раз не смог выдуть, врач его предупредила о том, что напишет отказ от прохождения медицинского освидетельствования и он выдул повторно. Мочу упаковывали в присутствии Судоргина А.В. Результаты медицинского освидетельствования были оглашены Судоргину А.В., возражений с его стороны не было. Судоргину А.В. разъяснили, что если он не согласен с результатом освидетельствования, то может пройти освидетельствование в наркологическом диспансере г. Мелеуз, но поскольку Судоргин А.В. был согласен с результатами освидетельствования, то он отказался.

Установив вышеприведенные обстоятельства, удовлетворяя исковые требования Судоргина А.В. частично, и взыскивая в его пользу с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, убытки по оплате юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении, по оплате штрафа, почтовые расходы, а также судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции исходил из установления факта необоснованности привлечение истца Судоргина А.В. к административной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.2 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суду при разрешении дела следовало разрешить вопрос о том, имелась ли вина инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Куюргазинскому району Животова Г.В. при составлении им 8 августа 2017 г. протокола об административном правонарушении в отношении Судоргина А.В., вина врача при составлении акта медицинского освидетельствования № 000087 от 7 августа 2017 г., поскольку сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, в рамках которого акт медицинского освидетельствования является одним из доказательств, не могут служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, действий врача лечебного учреждения по составлению акта, противоправными.

Данные обстоятельства являлись юридически значимыми, однако не были установлены судом в качестве таковых.

Судом первой инстанции не учтено, что доказательств вины должностного лица и врача, составившего акт медицинского освидетельствования № 000087 от 7 августа 2017 г., не представлено.

В данном случае отсутствуют два элемента состава правонарушения - причинно-следственной связи между действиями сотрудника полиции, врача и причиненного истцу вреда и вины сотрудника полиции и врача.

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

Из представленного дела об административном правонарушении № 05-0022/56/2018 в отношении Судоргина А.В. усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», статей 28.1, 28.2 КоАП РФ на основании: видеозаписи, которая велась в служебной автомашине; аудиозаписи на видеорегистратор, бумажный носитель – 00486, протокола об отстранении от управления транспортным средством 02 АО 853104; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02АС № 025541.

Зам. председателя Оренбургского областного суда в постановлении от 2 ноября 2018 г., прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Судоргина А.В., указал на недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления о привлечении Судоргина А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, так как нельзя сделать однозначный вывод о нахождении Судоргина А.В. в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

Изложенное не свидетельствует о том, что у сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Куюргазинскому району изначально не было никаких оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, что сотрудники, в том числе медицинского учреждения, действовали при отсутствии достаточных оснований или произвольно, или тем более их действия сопровождались злоупотреблением властью. Вышеприведенные и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что составление протоколов об административном правонарушении в отношении Судоргина А.В., отстранения его от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и само освидетельствование были основаны на разумном подозрении в совершении административного правонарушения и произведены в целях пресечения неблагоприятных последствий.

Поскольку материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и гражданским процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а также компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований Судоргина А.В. и отсутствии у суда условий для их удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Судоргина А.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2019 г. отменить.

    Принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Судоргина Анатолия Викторовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Кумертау, Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, Отделу МВД России по Куюргазинскому району, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков при рассмотрении дела об административном правонарушении и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий             

    Судьи                       

Справка: судья Лыщенко Е.С.