Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1020/2018 ~ М-844/2018 от 20.07.2018

дело № 2-1020/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 08 ноября 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Черноусовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страхования Компания «Росгосстрах» к Гусеву
ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страхования Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Гусеву Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, 8 км.а/д Енисей-Лесосека произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ №, гос. номер №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ООО «ИКАР») и автомобиля КАМАЗ, гос. номер №, которым управлял Гусев Е.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю УАЗ Pickup/2363,
гос. номер № были причинены механические повреждения. Поскольку данный автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» Обществом истца в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере
712698 руб., что подтверждается платежным поручением. Поскольку гражданская ответственность Гусева Е.А. была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности 400000 руб. Следовательно, расчет суммы требований: 712698 руб. – 400000 руб. (оплаченная ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО) = 312698 руб. Таким образом, размер права требования ПАО СК «Росгосстрах» к Гусеву Е.А., перешедшего в порядке суброгации составило 312698 руб.

Основываясь на положения Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 312698 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере
6327 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, в суд представителя не направил. В рамках искового заявления представителем ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Гусев Е.А. вызывался в суд по адресу: <адрес>,
<адрес>, по которому он до настоящего времени сохраняет свою регистрацию по месту жительства, однако почтовое извещение возвращено в адрес суда по причине истечения срока хранения.

Суд признает, что предусмотренные законом меры к извещению ответчика о слушании дела предприняты и признаёт ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, так как, сохраняя регистрацию по адресу: <адрес>,
<адрес>, Гусев Е.А. обязан принимать меры к получению направляемой в его адрес почтовой корреспонденции.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд признаёт бездействие ответчика, уклонившегося от получения судебных извещений, как волеизъявление последнего, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик Гусев Е.А. в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в полном объеме.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,
ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, 8 км.
а/д Енисей-Лесосека произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля КАМАЗ, гос. номер №, под управлением Гусева Е.А.

Согласно материалам дела об административном правонарушении причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушением водителем Гусевым Е.А. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю УАЗ Pickup/2363, гос. номер № причинены механические повреждения.

Таким образом, причиненный автомобилю УАЗ Pickup/2363, гос. номер № в результате дорожного-транспортного происшествия материальный ущерб, находится в прямой причинной связи с виновными действиями Гусева Е.А., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль УАЗ Pickup/2363, гос. номер № на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № <адрес>ХК страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Росгосстрах» и ООО «Икар» (полис №), согласно которому страховая сумма составляет
885000 руб.

Гражданская ответственность Гусева Е.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» произведен осмотр транспортного средства – автомобиля УАЗ Pickup/2363, гос. номер №, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС составляет 277700 руб., с учетом износа – 251000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг Плюс» также произведен осмотр указанного транспортного средства, стоимость устранения дефектов АМТС составляет 616800 руб., с учетом износа – 547300 руб.

В ходе рассмотрения материалов убытка № по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на основании соответствующих Правил страхования признана конструктивная гибель застрахованного транспортного средства – автомобиля УАЗ Pickup/2363, гос. номер № и приято решение о нецелесообразности его восстановления. На основании анализа регионального рынка аналогичных транспортных средств в поврежденном состоянии (годных остатков) по состоянию на дату наступления страхового случая стоимость ТС определена в размере 150000 руб.

Сумма выплаты за вычетом ГОТС составила 712698 руб., с передачей ГОТС – 862698 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Икар» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено письмо с просьбой перечислить страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, после чего ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Икар» денежные средства в сумме 712698 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что на момент ДТП, гражданская ответственность
Гусева Е.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и лимит страховой премии составлял 400000 руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в порядке суброгации 312698 руб. (712698 руб. – 400000 руб.)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления пропорционально сумме заявленных требований в размере 6327 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 312698 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6327 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 319025 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░