Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2014 ~ М-305/2014 от 04.04.2014

Дело № 2-362/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша         23 апреля 2014 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

с участием заявителя И.Э.А., заместителя прокурора <адрес> У.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по заявлению И.Э.А. об оспаривании решения прокурора <адрес>,

у с т а н о в и л:

И.Э.А. обратился в Костомукшский городской суд РК с заявлением об оспаривании решения прокурора <адрес>.

Требования мотивированы тем, что он обратился к прокурору <адрес> с жалобой, в которой просит установить факт нарушения его прав при содержании в ИВС МО МВД России «Костомукшский» и установить время содержания в ИВС в 2004 году. Решением заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые сведения не предоставлены, факта нарушения прав не установлено. Просит суд признать решение прокурора <адрес> незаконным.

В судебном заседании заявитель И.Э.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Просит суд признать решение прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> У.В.А. возражал против удовлетворения судом заявленных И.Э.А. требований по тем основаниям, что жалоба была рассмотрена в установленном порядке, заявителю направлен ответ. Из ответа на жалобу следует, что ИВС МО МВД России «Костомукшский» находится в настоящий момент по адресу: <адрес>. В 2004 году ИВС МО МВД России «Костомукшский» располагался по адресу: <адрес>. Поскольку в настоящее время помещения по <адрес>, не функционируют в режиме изолятора временного содержания, провести проверку и установить соответствовали ли помещения ИВС установленным требованиям в части оборудования санузла, не представляется возможным. В связи с отсутствием прогулочного двора в ИВС МО МВД России «Костомукшский» прогулки действительно не осуществлялись. В ответе разъяснено, что в полномочия прокурора не входит признание факта нарушений чьих-либо прав, заявитель вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании действий (бездействий) должностных лиц незаконными, в связи с содержанием в ИВС. Разъяснена возможность обращения в МО МВД России «Костомукшский» с запросом о сроках нахождения в ИВС. Считает, что им дан полный ответ И.Э.А. Считает, что заявление И.Э.А. удовлетворению не подлежит.

Выслушав заявителя, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление И.Э.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02 июля 2013 года) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 2202-1).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 2202-1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступила жалоба И.Э.А., в котором он просит сообщить ему сроки содержания в ИВС и признать факт нарушения его прав при содержании в ИВС Костомукшского ГОВД в 2004 году.

Указанное обращение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (надзорное производство № №

При проверке жалобы прокурором <адрес> установлено, что в настоящее время ИВС МО МВД России «Костомукшский» находится по адресу: <адрес>. В 2004 году ИВС располагался по адресу: <адрес>. Поскольку в настоящее время помещения по <адрес> не функционируют в режиме изолятора, то провести проверку и установить, соответствовали ли помещения ИВС установленным требованиям в части оборудования санузла не представляется возможным. Прогулки в ИВС МО МВД России «Костомукшский» не осуществлялись в связи с отсутствием прогулочного двора. В прокуратуре отсутствуют сведения о том, какова продолжительность содержания заявителя в ИВС в 2004 году.

По результатам проведенной проверки в адрес заявителя И.Э.А. прокуратурой <адрес> был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № №

И.Э.А. было разъяснено, что в настоящее время помещения в <адрес> в <адрес> не функционируют в режиме изолятора, провести проверку и установить, соответствовали ли помещения ИВС установленным требованиям в части оборудования санузла не представляется возможным. Прогулки в ИВС МО МВД России «Костомукшский» не осуществлялись, в связи с отсутствием прогулочного двора. В полномочия прокурора не входит признание факта нарушения прав. Разъяснено что заявитель может самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными. По вопросу срока содержания в ИВС в 2004 году, разъяснено право обратиться с соответствующим запросом к руководителю МО МВД России «Костомукшский».

Оснований для принятия мер прокурорского реагирования прокурор <адрес> не усмотрел.

Согласно Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 г. № 45, поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры (п. 2.3 Инструкции).

Пунктом 3.1 Инструкции следует, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

При этом, п. 5.1 Инструкции определено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (п. 6.1 Инструкции).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 6.5 Инструкции).

Согласно п. 2.4.2.15 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 29 декабря 2011 г. № 450 (далее по тексту - Инструкция по делопроизводству), в районной прокуратуре нумерация надзорных (наблюдательных) производств ведется в целом по прокуратуре. Номер производства состоит из порядкового номера по книге регистрации и цифр года заведения. При поступлении обращения к порядковому номеру по книге регистрации, кроме того, добавляется буква «ж». Например: 75-2011; 58ж-2011.

Положения Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ и Инструкции по делопроизводству подлежат применению в силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которому Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников.

Ответ прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий № № соответствует требованиям Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Ответ на заявление И.Э.А. прокурором <адрес> дан в срок, установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о правомерности письменного ответа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данного в пределах его компетенции.

При этом, суд считает, что прокурором <адрес> в процессе рассмотрения обращения И.Э.А. не допущено нарушений его личных неимущественных прав, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы, оснований для признания незаконным решения прокурора <адрес> не усматривается.

Доказательств наличия противоправных действий, допущенных прокурором <адрес> в процессе рассмотрения обращения И.Э.А., материалы дела не содержат.

Довод И.Э.А. о том, что, прокурор вправе по предъявлению удостоверения беспрепятственно входить на территорию органов и, в связи с этим, должен был посетить и осмотреть помещения, где заявитель находился в 2004 году, суд находит несостоятельным.

В настоящий момент здание в <адрес> в <адрес> изолятор временного содержания не функционирует.

В представленном ответе начальника МО МВД России «Костомукшский» Т.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что фотокамеры, расположенные по адресу бывшего ИВС МО МВД России «Костомукшский» по <адрес>, в <адрес> демонтированы.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что решение прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № является законным и обоснованным. На этом основании в удовлетворении заявления И.Э.А. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований И.Э.А. об оспаривании решения прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья             Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.