Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2020 ~ М-452/2020 от 11.03.2020

Дело № 2-758/2020

18RS0023-01-2020-000529-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Сарапул             

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Поторочиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к Поторочиной О.В. о взыскании задолженности по договору кредитования. Заявленные требования обосновывает тем, что 05 июля 2014 года между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № KD13881000064094, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 404 200 рублей сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 7 433 рублей, размер последнего платежа – 6 884,92 рублей, день погашения - 05 число каждого месяца, дата последнего платежа - 05 июля 2024 года, процентная ставка - 18% годовых, полная стоимость кредита - 19,12 %. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Банк имеет право осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам. 01 декабря 2016 года между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 572 405,66 рублей. Просит взыскать с Поторочиной Ольги Владимировны в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № KD13881000064094 в размере 572 405,66 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 924,06 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца и о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Поторочина О.В. в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция, направленная ей по месту регистрации, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим уведомлением.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

05 июля 2014 года Поторочина О.В. обратилась в ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении кредита в размере 404 200 рублей на срок 120 месяцев для реструктуризации кредита и выразила согласие на заключение с Банком договоров, необходимых для заключения договора потребительского кредита, а именно, договора обслуживания счета с использование банковских карт. Своей подписью Поторочина О.В. также подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита (л.д.15).

05 июля 2014 года между ответчиком Поторочиной О.В.и ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» был заключен договор потребительского кредита (индивидуальные условия потребительского кредита) № КD13881000064094 по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 404 200 рублей на срок 120 месяцев под 18% годовых, а Поторочина О.В. обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита в соответствии с Графиком платежей 9л.д.16-18).

Графиком платежей предусмотрено 117 ежемесячных платежей в период с 05 октября 2014 года по 05 июля 2014 года в размере 7 433 рублей и последний 118 платеж – в размере 6 884,92 рублей (л.д.19-21).

При заключении договора все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом, сторонами были оговорены, по ним стороны достигли соглашения; доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласовании иных (дополнительных) условий, ответчиком не представлено. Следовательно, кредитный договор соответствует предъявляемым к нему Гражданским кодексом Российской Федерации требованиям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому физическому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По договору уступки прав (требований) № 01-2016 от 01.12.2016 года, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уступает, а ООО «ЭОС» принимает и оплачивает право требования к должникам ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», возникшие на основании заключенных ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с должниками кредитных договоров, а именно права требования по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. Перечень и объём передаваемых прав и цена уступки по каждому кредитному договору указывается в Приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (л.д.37-38).

В Приложении № 1 к договору уступки прав (требований) № 01-2016 от 01.12.2016 года указана Поторочина О.В. с суммой основного долга в размере 402 851,95 рублей и процентов в размере 169 553,71 рублей.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из изложенного, передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможна, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита № КD13881000064094 от 05 июля 2014 года, подписанного истцом и ответчиком, банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.

15 октября 2018 года Банком в адрес Поторочиной О.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке (л.д.28).

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.По смыслу указанного пункта индивидуальных условий договора потребительского кредита банк вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитором свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, сумма кредита в размере 404 200 рублей предоставлена заемщику путем перечисления денежных средств на карту заемщика, что подтверждается выпиской по счету за период с 05 июля 2014 года по 24 мая 2017 года. Ответчиком доказательств обратного не представлено (л.д.33-34).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, у ответчика Поторочиной О.В. образовалась задолженность перед истцом, которая на 01 декабря 2016 года с учетом процентов составила 572 405,66 рублей.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом вышеизложенного, ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» на момент уступки прав требования истцу был вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита с причитающими процентами.

Поскольку указанное право требования уступлено Банком истцу, ООО «ЭОС» также вправе требовать от заемщика Поторочиной О.В. возврата преданной по договору уступки прав денежной суммы, по обязательству, возникшему из кредитного договора.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что сумма кредита передана ответчику в полном объеме, однако до настоящего времени не возвращена. Ответчиком обоснованных возражений по размеру исковых требований, доказательств исполнения обязательств по заключенному кредитному договору надлежащим образом не представлено.

Таким образом, учитывая, что односторонний отказ от надлежащего исполнения (в обусловленные договором сроки, в порядке) не допускается, в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 402 851,95 рублей.

Согласно статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из положений статей 420,421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договоры должны выражать согласованную волю сторон, направленную на достижение соответствующей правопорядку цели. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Поторочина О.В. заключила договор потребительского кредита добровольно, согласилась с его условиями, в том числе с размером процентов за пользование заемными средствами в размере 18 % годовых. Следовательно, действия ответчика соответствовали его действительному волеизъявлению. Действующим законодательством суду не предоставлено право снижать размер процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита № КD13881000064094 от 05 июля 2014 года заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 18% годовых. Следовательно, требования истца о взыскании процентов, установленных кредитным договором, в размере 169 553,71 рублей, являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. При этом ст. 319 ГК РФ не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства, статьей 319 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон.

Согласно представленному истцом расчету, суммы по договору потребительского кредита № КD13881000064094 от 05 июля 2014 года, вносимые заемщиком Поторочиной О.В. распределялись истцом следующим образом: при отсутствии задолженности по текущим платежам – в погашение учтенных процентов и погашение кредита; при наличии задолженности – погашение задолженности по процентам, задолженности по кредиту.

Суд находит, что Банком денежные средства, вносимые заемщиком, распределялись с соблюдением требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании суммы кредита, процентов, установленных кредитным договором, подлежащим удовлетворению.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Расходы истца по уплате 8 924,06 рублей государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № 2256 от 20 января 2020 года, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 924,06 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Поторочиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Поторочиной <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному соглашению № КD13881000064094 от 05 июля 2014 года по состоянию на 20 января 2020 года в размере 572 405,66 рублей, в том числе: сумма основного долга 402 851,95 рублей; проценты за пользование кредитом 169 553,71 рублей.

Взыскать с Поторочиной <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 924,06 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С.Арефьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>