Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2019 ~ М-3/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-290/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Соликамск                                01 марта 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сивухиной М.В.,

представителя истца Петрова А.Ю., действующего на основании доверенности от 20.02.2019 года,

ответчика Башкирцева Д.В.,

представителя ответчика Рогозникова А.М., действующего на основании доверенности от 16.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск Пермского края гражданское дело по иску Калистратова А.В. к Башкирцеву Д.В. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Калистратов А.В. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с иском к Башкироцеву Д.В. о взыскании задолженности. В обоснование своих требований указал, что в период с <дата> по <дата> перечислял Башкирцеву Д.В. денежные средства в размере 3 075 600,00 рублей, в качестве займа. Ответчик неоднократно обещал вернуть денежные средства истцу, однако свои обязательства не исполнил. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 075 600,00 рублей.

Истец Башкирцев Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Петров А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, указанным в исковом заявлении. При этом пояснил, что истец займ у ответчика не брал, более того, у ответчика нет письменных доказательств.

Ответчик Башкирцев Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что займ у истца не брал, напротив, Калистратов А.В. для собственных нужд и для развития бизнеса брал в долг у него денежные средства в размере 3 500 000,00 рублей. Денежные средства (возврат долга) Калистратов А.В. перечислял ему на карту в течение <дата>. При этом не отрицает факт того, что Калистратовым А.В. перечислялись ему на счет денежные средства. Также заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Рогозников А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истцом не представлено письменных доказательств заключения договора займа с ответчиком.

Суд заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> Калистратов А.В. перевел на имя Башкирцева Д.В. денежные средства в размере 250 000,00 рублей, 50 000,00 рублей, 400 000,00 рублей, 400 000,00 рублей, 150 000,00 рублей, 50 000,00 рублей, 150 000,00 рублей, 300 000,00 рублей, 50 000,00 рублей, 50 000,00 рублей, 600 000,00 рублей, 30 000,00 рублей, 20 000,00 рублей, 50 000,00 рублей, 150 000,00 рублей, 50 000,00 рублей, 295 000,00 рублей, 30 600,00 рублей соответственно, что подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк России» от <дата>, имея намерение впоследствии заключить договор займа. Ответчик отказался вернуть денежные средства. Башкирцев Д.В. в добровольном порядке денежные средства не вернул, ссылаясь на то, что Калистратов А.В. перечислял ему вышеуказанные денежные средства в счет имеющихся обязательств перед ответчиком.

Вместе с тем, доказательств того, что у Калистратова А.В. перед Башкирцевым Д.В. имелись обязательства на сумму 3 500 000,00 рублей не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истца были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, доказательств обратного ответчиком не представлено. Требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу.

Башкирцев Д.В. не представил допустимые доказательства в подтверждение своих доводов о том, что денежные средства были перечислены в счет оплаты истцом долга перед ним.

Так, согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическим лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом, Башкирцевым Д.В. в материалы дела не представлено ни договора займа, ни расписки о получении в долг истцом от ответчика денежных средств в размере 3 500 000,00 рублей.

Судом не принимается в качестве надлежащего доказательства показания свидетеля Б., в соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ.

Факт перечисления денежных средств истцом подтверждается выпиской из банка, платежными документами, а также перепиской между Калистратовым А.В. и Башкирцевым Д.В.

Кроме того, представитель истца отрицал возникновение между сторонами заемных обязательств, а ответчик не указывает ни дату, ни место заключения договора займа.

Ответчик также не представил доказательств в подтверждение того, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии перед ответчиком обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствие со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В порядке ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о взыскании задолженности истцом подано в суд <дата>, с учетом установленного законом срока, период, за который истец вправе предъявить требования, определяется с <дата>. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика долга по причине пропуска срока до <дата> не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности с Башкирцева Д.В., в размере 2 285 600,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Калистратова А.В. к Башкирцеву Д.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Башкирцева Д.В., <дата> года рождения, уроженца <...>, в пользу Калистратова А.В. заложенность в размере 2 825 600,00 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (05.03.2019 г.).

<...>

<...>

Судья Пантилеева Е.В.