Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-5643/2012 от 09.07.2012

Судья Тарабасова А.Ю.

Дело № 22-5643

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь    10 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.,

судей Шестаковой И.И., Райхель О.В.,

при секретаре Саркисове Н.Я.,

рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2012 года кассационную жалобу подсудимого П. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 13 июня 2012 года, которым

назначено предварительное слушание по уголовному делу в отношении П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ, на 3 июля 2012 года, и мера пресечения в отношении П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 23 августа 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Райхель О.В., объяснение П., выступление адвоката Заякиной А.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело в отношении П. поступило в Добрянский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 13 июня 2012 года назначено предварительное слушание по уголовному делу в отношении П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ, на 3 июля 2012 года, мера пресечения в отношении П. в виде заключения под стражей оставлена без изменения, и срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 23 августа 2012 года включительно.

В кассационной жалобе П. выражает несогласие с продлением ему срока содержания под стражей, указывает на то, что он имеет постоянное место жительства и работы, готов загладить причиненный потерпевшему вред,    положительно

характеризуется, к административной ответственности не привлекался. Кроме того, по его мнению, что суд не учел положения ст.97 УПК РФ, не исследовал данные о его личности, в связи с чем, незаконно продлил ему срок содержания под стражей до 13 месяцев, несмотря на то, что преступление, в котором он обвиняется, не относится к особо тяжкому и не представляет сложности. Просит отменить постановление суда, освободить его из- под стражи за истечением предельного срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно- процессуального закона судьей по данному делу в отношении П. нарушены не были.

Как следует из представленных материалов дела, П. на предварительном следствии была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ учитывались характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности П., невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

21 мая 2012 года срок содержания под стражей П. продлен до 11 месяцев, то есть до 23 июня 2012 года. Уголовное дело в отношении П. поступило в суд с обвинительным заключением.

Вопреки доводам кассационной жалобы, продление П. срока содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 23 августа 2012 года принято судом с учетом шестимесячного срока, установленного ч.2 ст.255 УПК РФ, при этом суд обоснованно исходил из того, что П. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к тяжким преступлениям, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы, а также учитывая данные о личности П., дающие основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом правильно указано и на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, в отношении П. не изменились, в связи с чем, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Доводы, приведенные П. в кассационной жалобе о том, что он имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, не привлекался к административной ответственности, желает загладить причиненный потерпевшему вред, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения в части продления срока содержания под стражей и не являются основанием для изменения меры пресечения.

Нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 13 июня 2012 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворение

Председательствующий

Судьи