Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1685/2017 ~ М-941/2017 от 02.03.2017

Дело 2-1685/2017

Определение

о принятии отказа от части иска и прекращении производства по делу

18 мая 2017 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И. при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Групп» о взыскании задолженности по договору поставки.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Групп», ФИО2, в котором просил суд взыскать солидарно с ООО «Эксперт-Групп», ФИО2 в свою пользу задолженность по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО7, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО8, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО9

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО10, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО11 и производство по гражданскому делу в указанной выше части прекращено.

Кроме того, до начала рассмотрения дела по существу конкурсным управляющим ООО «Эксперт-Групп» ФИО5 в суд было направлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ООО «Эксперт-Групп», поскольку данное общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Представитель истца оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов.

Требования, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, определены нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-40-213858/15-174-273 ООО «Эксперт-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В рамках настоящего дела, истец ИП ФИО1 просил взыскать с ООО «Эксперт-Групп» задолженность по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО12, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО13, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО14

Таким образом, заявленные ИП ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела требования ООО «Эксперт-Групп» не относятся к текущим платежам. Поэтому, согласно вышеприведенным нормам права, эти требования подлежат рассмотрению в рамках дела о признании ООО «Эксперт-Групп» несостоятельным (банкротом), что относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, ввиду неподведомственности суду общей юрисдикции требований, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

При подаче ИП ФИО1 в суд искового заявления им была уплачена государственная пошлина в размере ФИО15, которая на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 134, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего ООО «Эксперт-Групп» ФИО5 о прекращении производства по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Групп» о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Прекратить производство по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Групп» о взыскании задолженности по договору поставки.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО16 уплаченных ДД.ММ.ГГГГ по чек-ордеру операция № ****** (УФК по <адрес> (МРИ ФНС России № ****** по <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.И.Жейнова