Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2743/2013 ~ М-2374/2013 от 04.07.2013

Дело № 2-2743/2013 Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2013 года

Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего судьи            Волковой О.А., При секретаре                                          Минченковой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе                        Тарасовой В.М. на действия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова В.М. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя, указав в обоснование, что в производстве Промышленного РОСП г. Смоленска имеются два исполнительных производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заявителя денежных средств в пользу взыскателей ВТБ 24 (ЗАО) и ОАО КБ «Восточный» соответственно. В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ВТБ 24 (ЗАО), судебным приставом исполнителем Козловой Л.А. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в форме запрета пользования, отчуждения и установления режима хранения без права пользования на транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности Тарасовой В.М., и изъятии его у собственника, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное транспортное средство находится в залоге у ОАО КБ «Восточный», в качестве обеспечения по кредитному договору, о чем судебному приставу было известно. Полагает, что данные действия судебного пристава незаконны, т.к. нарушают права залогодержателя и Тарасовой В.М., поскольку она регулярно добровольно исполняет свои обязательства перед взыскателем ВТБ 24 (ЗАО) путем ежемесячных удержаний из ее пенсии в размере 50%.

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Козловой Л.А., связанные с наложением ареста на транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности Тарасовой В.М., незаконными и необоснованными; обязать судебного пристава - исполнителя немедленно снять арест с указанного транспортного средства.

В судебном заседании заявитель Тарасова В.М. и ее представитель Лаппа В.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Тарасова В.М. дополнила суду, что ДД.ММ.ГГГГ после совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель попросила ее приехать в отдел, и предоставить документы, подтверждающие нахождение транспортного средства в залоге у ОАО КБ «Восточный». Поскольку таких документов она не имела возможности представить, ДД.ММ.ГГГГ на автомашине она уехала в г. Москву и вернулась в г. Смоленск, согласно проездного билета, только ДД.ММ.ГГГГ г., с целью уточнить у судебного пристава исполнителя, появилась ли у них информация о нахождении спорного транспортного средства в залоге у другого банка. Поскольку такая информация отсутствовала у пристава, она ДД.ММ.ГГГГ вновь на автомашине уехала в г. Москву. Вернулась в г. Смоленск только ДД.ММ.ГГГГ Получив справку из банка о нахождении автомашины в залоге, она предоставила ее судебному приставу - исполнителю. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель обещала отменить постановление о наложении ареста на имущество, в связи, с чем она не обращалась в суд с заявлением об его оспаривании, однако до настоящего времени арест не снят должностным лицом.

Судебный пристав-исполнитель Промышленного РО СП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Козлова Е.А. просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях на заявлениях, приобщенных к материалам дела. Подтвердила, что в отношении заявителя на исполнении в Промышленного РО СП г. Смоленска УФССП по Смоленской области имеется два исполнительных производства, которые объединены в сводное исполнительно производство по должнику №. В процессе исполнения требований исполнительных документов было установлено наличие зарегистрированного за должником транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>». В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, в связи, с чем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», которое передано на ответственное хранение взыскателю ВТБ 24 (ЗАО). ОАО КБ «Восточный» в судебном порядке за обращением взыскания на предмет залога не обращалось. Кроме того, заявителем пропущен десятидневный процессуальный срок для оспаривания постановления судебного пристава - исполнителя, предусмотренный ст.441 ГПК РФ и ст.122 ФЗ « Об исполнительном производстве, поскольку Тарасовой В.М. об оспариваемом постановлении стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в постановлении и акте ареста имущества, а с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя она обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ г.

Представители заинтересованного лица ВТБ 24 (ЗАО) Солощенков А.М. и Винель О.В. также считают, что заявителем пропущен процессуальный срок для оспаривания постановления судебного пристава - исполнителя, в связи с чем, также просили отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

Представитель заинтересованного лица ОАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного                пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие)            могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007                          "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются               действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему            лицу, не исполнившему денежное обязательство.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РО СП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Козловой Л.А. в рамках исполнительного производства №, взыскателем по которому является ЗАО ВТБ 24, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Тарасовой В.М. (л.д.9).

В этот же день были составлены акты о наложении ареста и изъятии арестованного имущества транспортного средства - автомобиля «SuzukiGrandVitara» ( л.д. 2-4,5).

При вынесении спорного постановления и составлении вышеуказанных актов судебным приставом - исполнителем, заявитель присутствовала, копии данных документов были получены ей ДД.ММ.ГГГГ г., что не оспаривалось Тарасовой В.М. в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасова В.М. первоначально обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава -исполнителя.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено Тарасовой В.М.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасова В.М. вновь обратилась в Промышленный районный суд г. Смоленска с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем заявлено о пропуске должником срока на обращение в суд, которое суд находит обоснованным по следующим основаниям.

В силу положений ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В силу требований ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Таким образом, исходя из правового единства приведенных положений закона следует, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к                ответственности, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на заявителе.

Из пояснений заявителя и ее представителя, письменных материалов дела следует, что о нарушении своих прав Тарасова В.М. узнала ДД.ММ.ГГГГ г., с жалобой на действие                   судебного пристава-исполнителя первоначально обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ г., а затем ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 441 ГПК РФ срока обращения в суд.

Заявитель ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то обстоятельство, что судебный пристав исполнитель обещала отменить спорное постановление от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, в случае предоставления ей надлежащих сведений о нахождении арестованного имущества в залоге в ОАО КБ «Восточный». Однако, после того как были представлены приставу данные сведения ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое постановление не было отменено, в связи, с чем она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с соответствующей жалобой в суд.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований полагать, что процессуальный срок был пропущен должником по уважительным причинам, у суда не имеется, так как согласно имеющимся в материалах дела документах и пояснений заявителя следует, что постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено судебным приставом - исполнителем и получено Тарасовой В.М. ДД.ММ.ГГГГ г., что свидетельствует о том, что о нарушении своих прав заявитель узнала ДД.ММ.ГГГГ г., а с жалобой на действия судебного пристава исполнителя обратилась первоначально ДД.ММ.ГГГГ г., а затем ДД.ММ.ГГГГ

           Довод Тарасовой В.М. об обещании судебного пристава - исполнителя во внесудебном порядке снять арест с имущества, в связи с чем, она не обратилась в установленный законом срок с жалобой на действия судебного - пристава исполнителя, голословен и ничем не подтвержден. Кроме того, указанные обстоятельства отрицались судебным приставом - исполнителем в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявителем жалобы не установлено, поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Тарасовой В.М. на действия судебного пристава - исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                    О.А. Волкова