Решение по делу № 2-2241/2014 ~ М-1821/2014 от 05.05.2014

№ 2-2241/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2014 года г.Магнитогорск

    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гохкаленко М.Г.,

при секретаре: Есмаганбетовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Погореловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось с иском к Погореловой Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета. В обоснование иска указано, что <дата обезличена>. между Банком и ответчиком заключен договор № <данные изъяты> о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым, последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>., сроком на 42 месяца, под 49,90 % годовых. Кредит выдан на потребительские нужды. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи не вносит. Сумма задолженности ответчика по состоянию на 20 марта 2014г. составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате госпошлины, уплаченные Банком при подаче заявления о вынесении судебного приказа, а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Погорелова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства. На основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 02.06.2014г., Погорелова Е.В. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Магнитогорск <адрес обезличен>. В связи с отсутствием сведений о фактическом проживании ответчика, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначен представитель ответчика – адвокат МГКА Булыгин М.Н.

Представитель ответчика Булыгин М.Н., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, в виду того, что позиция ответчика ему не известна. Пояснил, что возможно, у ответчика имеются документы, подтверждающие оплату задолженности.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.    Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена>. между ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» и Погореловой Е.В. заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства ответчику в сумме <данные изъяты>., сроком на 42 месяца под 49,90 % годовых, на потребительские нужды.

Размер ежемесячного платежа, согласно графика платежей, составил <данные изъяты>. Ежемесячный платеж состоит из суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Банк принял предложение ответчика, открыл ему счет, зачислил сумму кредита на счет ответчика, то есть банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. Ответчик получил указанную сумму, что подтверждается материалами дела.

Суду представлен график погашения по кредиту в форме овердрафта, в котором указаны минимальный ежемесячный платеж, проценты по кредиту, ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта, подписанный Сафоновой.

Банком представлены Условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов, Тарифы банка по указанным договорам, в которых содержатся все существенные условия кредитного договора, с которыми Погорелова была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью в заявке на открытие банковских счетов.

Как следует из материалов дела Погорелова свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

Из представленного расчета задолженности следует, что Погорелова в <дата обезличена>. допустила просрочку платежа по кредиту, оплатив ежемесячный платеж в неустановленный графиком период времени, совершив операцию позднее, ни в полном размере. С <дата обезличена>. оплата по кредиту ответчиком не производилась.

Согласно тарифам по картам, с которыми ответчик ознакомлен, что подтверждается подписью в кредитном договоре, предусмотрены штрафные санкции за просрочку уплаты ежемесячных платежей.

Истец считает, что в соответствии с условиями договора, он имеет право на взыскание убытков, в том числе суммы процентов, которые были бы получены при надлежащем исполнении заемщиком Условий договора, и производит расчет процентов до <дата обезличена>. в сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты>. – убытки банка (неоплаченные проценты).

Суд не может согласиться с задолженностью по процентам.

Заявленные истцом убытки в виде неуплаченных процентов, по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора, а именно до <дата обезличена>.

В силу п.4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Суд полагает, что взыскание убытков, в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до 16.01.2016г., может привести в будущем к неосновательному обогащению Банка, поскольку условиями договора предусмотрено полное досрочное погашение задолженности по кредиту.

Кроме того, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды.

В связи с тем, что при вынесении судебного решения конечную дату возврата займа определить невозможно, то взысканию подлежат проценты по день составления расчета задолженности.

При этом, кредитор не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за последующий период, вплоть до даты фактического возвращения ответчиком денежных средств.

Поэтому размер задолженности по процентам по состоянию на 20 марта 2014 года составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – проценты с <дата обезличена>. (включительно) за минусом уплаченных процентов <данные изъяты>

Таким образом, проверив расчет банка, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

С ответчика в пользу банка следует взыскать задолженность по состоянию на 20 марта 2014г. в сумме <данные изъяты>., в том числе:

- основной долг <данные изъяты>

- размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>.,

- штраф за ненадлежащее исполнение обязательств <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании в качестве убытков <данные изъяты>., оплаченных в качестве государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Суд считает, что в удовлетворении данного требования истцу следует отказать, по следующим основаниям.

Истцом не представлено документов, подтверждающих факт отказа мировым судьей в выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Помимо этого, в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, истец имел право обратиться к мировому судье с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 3 169 руб. 90 коп. при подаче заявления на выдачу судебного приказа, либо ходатайствовать о зачете уплаченной государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. Истцом данное право не реализовано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Погореловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Погореловой Е.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по состоянию на 20 марта 2014 года по кредитному договору № <данные изъяты> от <дата обезличена>. в размере <данные изъяты>., в том числе:

- основной долг <данные изъяты>

- размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>

- штраф за ненадлежащее исполнение обязательств <данные изъяты>.

Взыскать с Погореловой Е.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании государственной пошлины, оплаченной при подаче судебного приказа, а также о взыскании убытков банка в виде неоплаченных процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска путем подачи апелляционной жалобы.

    Председательствующий: