Решение по делу № 33-885/2020 от 24.12.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-885/2020

(33-9432/2019)

Строка № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре – помощнике судьи Назаровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу истца Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»

на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 15 октября 2019 года о возвращении частной жалобы,

принятое по гражданском делу № 2-129/2019 по исковому заявлению Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Кириллову Николаю Ивановичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

(судья Бородкин С.А.),

УСТАНОВИЛА:

решением Рамонского районного суда Воронежской области от 28.06.2019 исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично (л.д. 185-187).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 30.08.2019 с истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ответчика Кириллова Н.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 948 рублей (л.д. 201).

26.09.2019 истец АО «Группа Ренессанс Страхование» через организацию почтовой связи обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение суда первой инстанции (л.д. 214).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 15.10.2019 названная частная жалоба возвращена (л.д. 218).

В новой частной жалобе истец АО «Группа Ренессанс Страхование» просит это определение суда первой инстанции отменить, указав, что копия определения суда от 30.08.2019 была получена апеллянтом лишь 09.09.2019 (л.д. 226-227).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьёй 333 ГПК РФ.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено районным судом, что частная жалоба на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 30.08.2019 была направлена АО «Группа Ренессанс Страхование» через организацию почтовой связи 26.09.2019 (л.д. 217).

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что лицом пропущен срок обжалования определения суда, а просьба о его восстановлении в жалобе не содержится.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Определение суда от 30.08.2019 было принято в период действия законодательства до внесения изменений Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ, в связи с чем, при исчислении сроков апелляционного обжалования следует иметь в виду, что такие сроки в судах общей юрисдикции до 01.10.2019 исчислялись в календарных днях.

Материалами дела подтверждается, что предполагаемое к оспариванию определение суда первой инстанции принято в окончательной форме 30.08.2019 (л.д. 201), следовательно, последним днём срока для подачи частной жалобы являлось 16.09.2019 (учитывая, что 14.09.2019 и 15.09.2019 являлись нерабочими днями).

Вместе с тем частная жалоба лицом, участвующим в деле, направлена в суд первой инстанции лишь 26.09.2019 (л.д. 217).

Таким образом, процессуальный срок пропущен на 10 календарных дней.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока к частной жалобе не приложено, соответствующая просьба непосредственно в самой жалобе отсутствует.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил настоящую частную жалобу.

Довод частной жалобы о том, что срок на подачу жалобы следует исчислять со дня получения лицом копии судебного постановления, основан на неправильном толковании действующего законодательства и противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 6-8 Постановления Пленума от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

При этом указанное апеллянтом обстоятельство является уважительной причиной для восстановления судом процессуального срока при своевременном обращении лица в суд и при объективном отсутствии у него информации об обжалуемом судебном акте.

Названным процессуальным правом, предусмотренным статьёй 112 ГПК РФ, податель жалобы в суде первой инстанции в рассматриваемом случае не воспользовался.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение суда не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда                             Копылов В.В.