Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2016 (12-244/2015;) от 09.12.2015

Дело № 12-5/2016

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2016 года г. Орск

Октябрьский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,

при секретаре Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Орска от 18 ноября 2015 года, которым Волков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Орска от 18 ноября 2015 года Волкова А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он, будучи привлеченным 17 июля 2015 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес> по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1. За совершение указанного административного правонарушения Волкову А.В. назначено административное наказание в лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, Волков А.В. подал на него жалобу, в которой просил суд вышеуказанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье, поскольку он не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, Волков А.В. не явился.

Судом принимались меры к надлежащему извещению Волкова А.В. о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебной повестки по месту проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении и заявлении о направлении дела по подсудности: <адрес>.

Однако конверт возвращен в адрес суда с отметкой «Об истечении срока хранения.

Как указано в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) возвратилось почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №.

Таким образом, Волков А.В., зная о нахождении дела в производстве суда, намеренно не явился за заказным письмом в почтовое отделение, а в последующем и в судебное заседание, то есть в силу личного волеизъявления, не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела, не проявил заинтересованности в его рассмотрении, тем самым, отказался от предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Волкова А.В. о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и исходит из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196–ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции 14 октября 2014 года), единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.7 ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно приложению № 2 к ПДД "Дорожная разметка и ее характеристика" (по ГОСТ Р 51256–99 и ГОСТ Р 52289–2004), горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с разъяснениями в п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации: дорожных знаков и (или) требований разметки дорожной разметки 1.1, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Волков А.В., будучи 17 и.ля 2015 года привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1. управляемого им транспортного средства, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Волковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; дислокацией расположения дорожных знаков на участке дороги, на котором Волковым А.В. совершено административное правонарушение; рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ Гайского городского округа ФИО3; копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 17 июля 2015 года, вступившим в законную силу 28 июля 2015 года, из которого следует, о привлечении Волкова А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, уплаченного 17 июля 2015 года.

Основания усомниться в достоверности изложенных в процессуальных документах сведений у суда отсутствуют.

Таким образом, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Волковым А.В. допущено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных, и правомерно привлек Волкова А.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Волковым А.В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иных положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. При этом, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения.

Довод заявителя о нарушении мировым судьей положений, установленных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по причине ненадлежащего извещения и рассмотрения административного дела в его отсутствие является несостоятельным, поскольку Волков А.В., зная о нахождении дела в производстве мирового судьи, уклонился от получения судебного извещения, что подтверждается конвертом с отметкой органа потовой связи «об истечении срока хранения», что свидетельствует о его нежелании воспользоваться процессуальным правом на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Иных доводов, свидетельствующих о существенном нарушении требований административного законодательства, которые могут являться основанием для отмены судебных актов, в жалобе не приведено.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Волкова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Орска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области, от 18 ноября 2015 года, которым Волкова А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Волкова А.В. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Фирсова