Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2019 (2-5446/2018;) ~ М-4985/2018 от 03.12.2018

Дело № 2-674/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Бурдилова Александра Александровича к Банку ВТБ (ПАО) о признании бездействия незаконным, взыскании процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бурдилов А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным бездействие филиала №3652 Банка ВТБ (ПАО) г. Воронежа в виде неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, взыскании с филиала №3652 Банка ВТБ (ПАО) г. Воронеж неустойку за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата за период с 23.10.2018 по 19.12.2018 в сумме 5 675 руб., возврат уплаченной госпошлины в сумме 700 руб., возмещение расходов на подготовку документов в сумме 15 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 04.09.2018 судебным приказом Мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Владимира по гражданскому делу №2-1810/2018 с ООО «Войнинга-трейд» в пользу Бурдилова А.А. взыскано 480 000 руб. по возврату задолженности по договору займа №1ФЛ от 01.03.2018, а также 4 000 руб. в возврат госпошлины.

02.10.2018 указанное решение вступило в силу.

02.10.2018 истцу выдан судебный приказ.

По сведениям истца у должника ООО «Войнинга-трейд» в филиале №3652 Банка ВТБ (ПАО) имелся расчетный счет.

11.10.2018 истец с судебным приказом обратился в филиал №3652 Банка ВТБ (ПАО).

Письмом от 24.10.2018 банк сообщил, что документ принят к исполнению, составлено инкассовое поручение, которое помещено в «Очередь не исполненных в срок распоряжений».

По имеющимся сведениям истца, у должника по состоянию на 21.10.2018 остаток денежных средств на расчетном счете составил 644 969,98 руб.

Денежные средства на счет истца поступили только 19.12.2018. в сумме 484 000 руб.

Поскольку указанные денежные средства были получены истцом не в установленный срок, истец обратился в суд.

Истец Бурдилов А.А. в судебное заседание не явился, в материалы дела направлено ходатайство об участии истца в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Сообщением Ленинского районного суда г. Владимира организовать участие истца Бурдилова А.А. в судебном заседание назначенном Центральным районным судом г. Воронежа на 11:00, 25.02.2019 путем проведения видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Владимира не представляется возможным, в связи с занятостью залов в суде.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Зарочинцев С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. В материалы дела представлены письменные возражения на иск. В случае удовлетворения иска просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

Из материалов дела усматривается, исполнительный документ (судебный приказ Мирового судьи судебного участка №3Ленинского района г. Владимира от 04.09.2018 выданный 02.10.2018), о взыскании с должника – ООО «Войнинга-трейд» в пользу взыскателя – Бурдилова А.А. задолженность по договору займа №1ФЛ от 01.03.2018 в размере 480 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.) был направлен взыскателем 11.02.2018 непосредственно в филиал №3652 банка ВТБ (ПАО), в котором открыт расчетный счет должника ООО Войнинга-трейд».

02.10.2018 указанное решение вступило в силу. 02.10.2018 истцу выдан судебный приказ.

По сведениям истца у должника ООО «Войнинга-трейд» в филиале №3652 Банка ВТБ (ПАО) имелся расчетный счет.

11.10.2018 истец с судебным приказом обратился в филиал №3652 Банка ВТБ (ПАО).

Письмом от 24.10.2018 банк сообщил, что документ принят к исполнению, составлено инкассовое поручение, которое помещено в «Очередь не исполненных в срок распоряжений».

По имеющимся сведениям истца, у должника по состоянию на 21.10.2018 остаток денежных средств на расчетном счете составил 644 969,98 руб.

Денежные средства на счет истца поступили только 19.12.2018. в сумме 484 000 руб.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Претензия истца от 23.10.2018 о добровольном устранении допущенных нарушений, оставлено Банком без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристав-исполнителя без предоставления в банк или иную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных счетов.

В силу ч.5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех рабочих дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 7 ст. 70 Закона в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнения содержащихся с исполнительном документы требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (ч.8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.9 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имеющиеся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Аналогичные указания содержатся в п.2.3 Положения №285-П от 10.04.2006 Банка России «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями», согласно которого Банк осуществляет исполнение инкассового поручения, составленного на основании исполнительного документа, не позднее 3 дней после принятия банком исполнительного документа.

Согласно п.2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 10.04.2006 №285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями» после получения и регистрации исполнительного документа и заявления взыскателя Банк составляет инкассовое поручение в количестве и экземпляров, необходимых для осуществления расчетной операции.

Банк осуществляет исполнение инкассового поручения, составленного на основании исполнительного документа, не позднее 3 дней после получения банком исполнительного документа (п.2.3 Положения №285-П от 10.04.2006 Банка России «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной системы банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями»).

Кроме того, в качестве гарантии прав взыскателя федеральным законодателем в ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве была введена норма о том, что при проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах денежных средств, подлежащих взысканию.

На основании п.11 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжений клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого федерального закона, а также в случае, если в результате правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, Федеральный закон №115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Как следует из материалов дела, взыскателем были представлены в Банк все необходимые документы, каких-либо дополнительных документов у Бурдилова А.А., Банк не запрашивал. Судебный приказ был принят банком к исполнению и последним не представлены объективные сведения о наличии сомнений в подлинности представленного исполнительного листа или достоверности сведений о взыскателе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 8 ФЗ-115 определен уполномоченный орган по принятию решений по приостановлению операций по счету и его полномочия, к каковым Банк не относиться. При этом уполномоченный орган при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией. Уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им, по результатам предварительной проверки признана им обоснованным.

Таким образом, закон выделяет два понятия приостановление (блокировка) и отказ – это разные правомочия банком в отношение имущества, принадлежащего их клиентам, и они по-разному регулируются Законом №115-ФЗ. Если речь идет о полном прекращении операций с денежными средствами – блокировке, то имеет место приостановление операций, которое возможно только в отношении особой категории клиентов – аффилированных лиц с лицами из списка террористов и экстремистов и только на ограниченный срок – до 5 (ранее до 2) дней.

В нарушение вышеуказанных норм, стороной ответчика в материалы дела представлены письменные возражения и дополнения, однако, доказательств в подтверждение своих доводов материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, банк допустил незаконное бездействие, поскольку в установленный Законом об исполнительном производстве срок он не исполнил надлежащим образом требования о взыскании денежных средств, содержащееся в исполнительном документе, чем нарушил права истца на своевременное получение взысканных в его пользу денежных средств.

В связи с чем, требования истца о признании незаконным бездействие филиала №3652 банк ВТБ (ПАО) г. Воронеж в виде неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что в отношении счета должника ООО «Войнинга-трейд» приостановлены операции с денежными средствами, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств указанного довода в материалы дела стороной не представлено, имеются только голословные письменные возражения. Кроме того, сам банк в своем письме указал, что судебный приказ принят к исполнению, составлено инкассовое поручение, которое помещено в «Очередь не исполненных в срок распоряжений».

Также стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата за период с 23.10.2018 по 19.12.2018 в сумме 5675,39 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании материалов дела, суд полагает, что оснований для начисления неустойки с 23.10.2018 (дата получения претензии) по 19.12.2018 (дата выплаты денежных средств) судом не установлено, поскольку требования не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих об отсутствии нарушений в действиях банка при невозврате истцу исполнительного листа.

Кроме того, никаким нормами действующего законодательства не предусмотрено взыскание неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ согласно заявленным требованиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными стороной истца в суд документами подтверждаются понесенные расходы на подготовку документов в размере 15 000 рублей, из расчета: подготовка претензии в Банк ВТБ (ПАО) в сумме – 5 000 руб., подготовка искового заявления в размере – 5 000 руб., подготовка уточненного искового заявления – 5 000 руб.

В материалы дела представлен договор об оказании консультационно-правовых услуг заключенный между Бурдиловым А.А. и ООО «Владимирский региональный юридический центр» от 22.10.2018, а также квитанции по оплате на вышеуказанную сумму.

Суд полагает, что требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг по составлению претензии в Банк ВТБ (ПАО) в сумме 5 000 руб. не подлежат взысканию, поскольку в данном случае не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Требования по взысканию расходов по составлению уточненного искового заявления в размере 5 000 руб. также не подлежат взысканию, поскольку стороной истца могли быть первоначально сформулированы требования без последующего их уточнения.

Суд полагает, что требования истца о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. подлежат снижению до 3 000 руб. с учетом ходатайство стороны ответчика.

Однако учитывая, что дело не относится к категории сложных, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает подлежащими взысканию судебные расходы в размере 1 500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие банка ВТБ (ПАО) в части неисполнения в установленный законом срок судебного приказа от 04.09.2018 г. по делу №2-1910/2018 г. о взыскании с ООО «Войнинга-Трейд» в пользу Бурдилова Александра Александровича денежных средств.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Бурдилова Александра Александровича расходы по госпошлине 300 рублей, расходы за составление иска 1500 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Васина В.Е.