Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4918/2019 от 05.07.2019

№2-4918/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года      г.Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпильман ФИО6 к ООО «Международное Кредитное Бюро» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Шпильман Н.М. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «МКБ» о признании недействительными: договора № о предоставлении займа от 21.01.2014г.; договора ипотеки № от 21.01.2014г.; договора № о предоставлении займа от 03.07.2014г.; договора ипотеки № от 03.07.2014г.; договора № о предоставлении займа от 23.01.2014г.; договора ипотеки № от 23.01.2014г.; договора № о предоставлении займа от 08.06.2015г.; договора ипотеки № от 08.06.2015г., заключенных между сторонами, указав, что данные договоры она заключала под влиянием обмана и применения угроз со стороны ответчика.

В обоснование требований указала, что по условиям заключенного между сторонами договора № о предоставлении займа от 21.01.2014 года ей были предоставлены денежные средства в размере 700 000 рублей на улучшение жилищных условий (ремонт квартиры) на срок 36 месяцев под 24% годовых. На дату заключения договора сумма займа составляла 21 446,08 долларов США по курсу ЦБ РФ на день заключения договора.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному договору сторона ответчика приняла в залог квартиру по адресу: <адрес>, заключен договор об ипотеке.

Ввиду допуска со стороны истца просрочки в уплате очередного ежемесячного платежа по кредиту, ответчиком предложена реструктуризация займа, при этом она подписала договор займа № от 03.07.2014 г., сумма займа по которому включала все проценты и пени, начисленные ответчиком по договору займа №, а всего на сумму 1 031 464,10 руб., эквивалентную 30 115,74 долларов США. В последующем, ввиду затруднительности внесения ежемесячной оплаты по договору займа № от 03.07.2014 г., под влиянием угроз ответчика о лишении единственного жилья, истец была вынуждена подписать с ответчиком договор № о предоставлении займа от 23.01.2014 г.; договор ипотеки № от 23.01.2014 г.; договор № о предоставлении займа от 08.06.2015 г., договор ипотеки № от 08.06.2015 г.

В судебное заседание истица Шпильман Н.М. исковые требования в части признания недействительными договора № о предоставлении займа от 21.01.2014г. и договора ипотеки № от 21.01.2014г. не поддержала. Остальные требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнений (л.д.4-6, 94).

Представитель ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Международное Кредитное Бюро» Тикеева А.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.132-135), в которых просит применить к рассматриваемому спору правило о пропуске истцом срок исковой давности, установленный п.1 ст.196 ГК РФ, отказав в иске. Кроме того, указала, что при подписании договоров о предоставлении займов сотрудник ООО «МКБ» консультировал истицу об условиях предоставления займа, доводил информацию о минимальном и максимальном сроке предоставления займа. Шпильман Н.М. в полной мере была ознакомлена с условиями предоставления займа, располагала необходимой информацией о предоставленной ей услуге, добровольно приняла на себя права и обязанности, согласилась с предложенными условиями предоставления займов. Истец, в очередной раз оформляя заём и, получая денежные средства на свой счёт, самостоятельно распоряжалась полученными средствами и погашала задолженность по ранее заключенному договору займа, подписывая Соглашения. Оснований сомневаться в законности, действительности и подлинности заключенных договоров, не имеется, они подписывались лично Шпильман Н.М. С момента заключения договоров, начиная с 2014 года, истица с какими-либо заявлениями о несогласии с условиями Договоров о предоставлении займа, в ООО «МКБ» не обращалась, снимала денежные средства и пользовалась ими. Истец заключала четыре договора займа и ипотеки, три из которых добровольно погасила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 21 января 2014 года стороны заключили договор о предоставлении займа №, по которому ООО «МКБ» предоставил Шпильман Н.М. заём в сумме 700 000 рублей, что эквивалентно 21 446,08 долларов США под 24% процентов годовых, на срок 36 месяцев.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору Шпильман Н.М. 21.01.2014 года заключила с ООО «МКБ» договор об ипотеке №. Предметом залога стала принадлежащая истице трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ООО «МКБ» выполнило свои обязательства по перечислению займа в полном объёме.

Намерения заключить указанные договоры с присущими им обязательствами и правовыми последствиями Шпильман Н.М. подтвердила в судебном заседании. Факт получения денежных средств не оспаривала.

В июне 2014 года истица допустила просрочку по возврату суммы займа и уплате процентов по нему в сроки, установленные графиком платежей.

03.07.2014 года между сторонами заключен договор займа №, по которому истице предоставлены в заём денежные средства в размере 1 031 464,10 рублей, что эквивалентно 30 115,74 долларам США. на срок 36 месяцев под 24% годовых. В этот же день в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору заключен договор ипотеки № в отношении той же квартиры.

23.01.2015 года Шпильман Н.М. заключены с ответчиком договор займа № на сумму 2 026 956,59 рублей, что эквивалентно 30 993,22 долларам США, на срок 12 месяцев под 12% годовых, и договор об ипотеке №.

08.06.2015 года Шпильман Н.М. заключены с ООО «МКБ» договор займа № на сумму 2 818 998 рублей, что эквивалентно 50 115,52 долларам США, на срок 12 месяцев под 22% годовых, и договор об ипотеке №.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договоров займа, заем предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на текущий банковский счет заемщика, указанный в личном заявлении заемщика, являющемся неотъемлемой частью договора. Датой фактического предоставления займа является дата зачисления средств на счет заемщика в порядке, указанном в п.2.2 договоров.

Судом установлено, что ответчиком во всех случаях были переведены денежные средства на счет истца в соответствии с условиями договоров в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. При заключении каждого последующего договора займа погашалась задолженность предыдущего договора займа с прекращением обязательств. Предметом залога по всем договорам ипотеки являлась принадлежащая истице трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Доводы Шпильман Т.М. о том, что договоры займа и ипотеки от 03.07.2014 года, 23.01.2015 года и от 08.06.2015 года были заключены не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием угрозы лишения единственного жилья, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в пунктах 98 и 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В нарушение ст.56 ГПК РФ Шпильман Н.М. не представлено доказательств в подтверждение своих требований.

Ссылка истца на постановление о признании ее потерпевшей от 14.03.2019 года в рамках уголовного дела в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГПК РФ).

Об условиях каждого оспариваемого договора Шпильман Н.М. знала в день их заключения, т.е. 03.07.2014 года, 23.01.2015 года и от 08.06.2015 года.

С настоящими исковыми требованиями истица обратилась в суд 14.11.2018 года, то есть, за пределами установленного законом срока, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требований Шпильман ФИО7 к ООО «МКБ» о признании договоров о предоставлении займа № от 03.07.2014 года, № от 23.01.2015 года, № от 08.06.2015 года и договоров ипотеки № от 03.07.2014 года, № от 23.01.2015 года, № от 08.06.2015 года недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щелковский городской суд Московской области.

Судья                                    Е.В.Савина