Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2015 (2-6914/2014;) ~ М-4640/2014 от 29.07.2014

Копия

дело № 2-717/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Ахтямовой К.Р.,

с участием истца Казанцева А.С.,

представителя КРОО «Защита потребителей» - Абрамовой Е.В.,

представителя ответчика Z» - Титова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Казанцева А.С. и Казанцевой С.А. к Z» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратились в суд с иском в интересах Казанцева А.С. и Казанцевой С.А. к Z основывая свои требования на следующем. На основании договора долевого участия в строительстве У от 00.00.0000 года, договора уступки права требования У от 00.00.0000 года, договора уступки права требования от 00.00.0000 года Казанцев А.С. и Казанцева С.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Х, застройщиком которого выступало Z». В период эксплуатации квартиры были обнаружены существенные недостатки квартиры в виде частых затоплений с кровли жилого дома, в результате причинен вред имуществу истцов. Вследствие существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства и наличия оснований для одностороннего отказа от исполнения договора истцы просили взыскать с ответчика стоимость финансирования строительства квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки в виде разницы между ценой договора, уплаченной для строительства квартиры, и рыночной стоимостью квартиры (стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда), компенсацию морального вреда.

В последующем истцами был изменен предмет исковых требований, согласно которым стороной истца были заявлены требования о взыскании убытков, причиненных затоплением в размере Z копейки, стоимости оценки, проведенной Z», в размере Z рублей, неустойки в размере Z рублей за несвоевременное устранение недостатков товара, компенсации морального вреда в размере Z рублей каждому из истцов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Казанцев А.С., представитель истца КРОО «Защита потребителей» Абрамова Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Истец Казанцева С.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика Z» Титов Н.Г. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку вины ответчика в затоплении квартиры истцов не имеется. Причиной протекания крыши были механические повреждения, сделанные неустановленными лицами, в виде порезов в нескольких местах, которые были устранены застройщиком в разумные сроки, установлены дополнительные аэраторы для вытяжки влаги. Дом был сдан государственной комиссии без замечаний по кровле. При подписании акта приема-передачи Х истцами не были указаны недостатки в виде протекания потолка.

Третьи лица Z» и Z», будучи надлежаще уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Под вредом, который по общему правилу возмещается в полном объеме, понимаются прежде всего имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав потерпевших. При этом, сами нарушенные права могут носить, как имущественный, так и личный характер. Вред может выражаться в том числе, в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего.

По общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем, что и отражено в ст. 1064 ГК РФ.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что также отражено в абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Это означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (ст. 15 и 393 ГК). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Пункт 2 ст.1064 ГК РФ указывает на вину причинителя вреда, как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Данное положение приведено также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положения п.2. ст. 1070 ГК РФ, в связи с жалобами граждан А7, А8, А9 и А10».

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о государственной регистрации права жилое помещение по адресу: Х Х, принадлежит истцам Казанцеву А.С.и Казанцевой С.А. на праве общей долевой собственности в равных долях.

В соответствии с представленным стороной истца актом от 00.00.0000 года, составленным комиссией в составе управляющего Z» А11 и собственника Х Казанцева А.С., произошло затопление квартиры талыми водами с крыши жилого дома. 00.00.0000 года и 00.00.0000 года также составлены акты о затоплении Х крыши. В результате затопления имеются повреждения внутренней отделки квартиры.

Согласно заключению эксперта У от 00.00.0000 года, выполненным Z» на основании определения суда по ходатайству стороны истца, размер ущерба, причиненного истцам в результате затопления, составил Z копейки.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 11 указанного Закона предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года предусмотрено, что договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 17 указанного Федерального закона).

Как установлено в судебном заседании, на основании договора долевого участия в строительстве У от 00.00.0000 года, договора уступки права требования У от 00.00.0000 года, договора уступки права требования от 00.00.0000 года Казанцев А.С. и Казанцева С.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Х, застройщиком которого выступало Z».

Вышеуказанные договоры долевого участия и переуступки прав требования были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, что подтверждается соответствующей регистрационной записью, совершенной на договорах.

Ввиду того, что подписанные сторонами договоры долевого участия и уступки права требования заключены в надлежащей форме, суд полагает обоснованными доводы стороны истца о возникновении у Казанцева А.С. и Казанцевой С.А. прав требования к Z» по договору долевого участия в строительстве У от 00.00.0000 года.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 данной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частью 5.1 предусмотрено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 Закона).

В обоснование отсутствия вины Z» представлен акт рабочей комиссии по выявлению недостатков кровли от 00.00.0000 года, согласно которому комиссией в составе: представителя застройщика Z», представителя управляющей компании Z», представителя проектной организации Z», представителя подрядчика Z обнаружено механическое повреждение влагостойкого покрытия в нескольких местах в виде порезов острым предметом неустановленными лицами, через которые внутренняя часть кровли напиталась влагой.

Однако как следует из содержания акта, представители собственников Х осмотре не участвовали, следы порезов ничем не зафиксированы. Наоборот, согласно акту от 00.00.0000 года (л.д. 15), в котором отражен факт затопления квартиры истцов талыми водами с крыши жилого дома, причину протекания выявить не удалось, поскольку при визуальном осмотре кровли видимых дефектов наплавляемого покрытия не обнаружено.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела ответу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 00.00.0000 года У на обращение истицы Казанцевой С.А. (л.д. 31) уже по состоянию на 00.00.0000 года года имелись проблемы с протеканием крыши, вследствие чего на потолке в помещениях квартир на 10-м этаже появлялись влажные темные пятна. При этом согласно разрешению на ввод в эксплуатацию У-дг жилой дом по адресу: Х, был сдан 00.00.0000 года.

Таким образом, недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли еще до сдачи дома в эксплуатацию, т.е. в период, когда за целостность кровли отвечает застройщик – Z».

Доказательств устранения выявленных Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в 00.00.0000 года года недостатков кровли объекта долевого строительства до работ, выполненных Z» в соответствии с актом о приемке выполненных работ У от 00.00.0000 года, и появления недостатков вновь по независящим от застройщика причинам ответчиком вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что после сдачи дома и передачи его в управление Z» ответственность за содержание крыши в силу п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, и п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, несет управляющая компания, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, ответчиком не доказано, что управляющей организацией не осуществлялись проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, и не исполнялись иные обязанности, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 и Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170.

Напротив, указанные недостаток объекта долевого строительства проявлялся и до передачи многоквартирного дома по Х, под управление Z

Также не представлено ответчиком и доказательств причинения покрытию крыши повреждений неустановленными лицами как по причине отсутствия фиксации указанных повреждений, так и невозможности, со слов стороны истца, свободного проникновения на кровлю вследствие наличия запорных устройств, что опровергнуто стороной ответчика не было.

Кроме того, следует отметить, что выявленные недостатки кровельного покрытия были устранены застройщиком Z» за свой счет силами подрядчика Z т.е. фактически ответчик признал рассматриваемый случай гарантийным.

С учетом изложенного выше, а также положений п. 3 ст. 401 и ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств обратного, суд полагает установленным факт причинения ущерба истцам Казанцеву А.С. и Казанцевой С.А. от затопления квартиры вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком Z» своих обязательств как застройщика.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, с Z» в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба Z рублей Z копейки в равных долях.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Истцы, инвестирующие денежные средства на долевое участие в строительстве, являются потребителями оказываемых ответчиком услуг.

Таким образом, на возникшие между Казанцевым А.С. и Казанцевой С.А. и Z» отношения по вышеназванному договору распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", так как целью заключения договора о долевом участии в строительстве являлось приобретение жилого помещения для личных нужд истцов.

В силу ч.1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее – Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истцов как потребителей были нарушены, суд с учетом того, что истцы в результате затопления квартиры талыми водами испытывали дискомфорт, неудобства, связанные с ликвидацией последствий аварии, а также принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей каждому.

В силу абз. 1 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (абз. 3 ст. 30).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

00.00.0000 года ответчиком была получена претензия от истцов с требованием об устранении причин и последствий затопления, что стороной ответчика не оспаривалось. Несмотря на отсутствие в претензии установленного истцами срока для устранения причин и последствий затопления, стороной истца срок исчисления неустойки определен по истечении 45-дневого срока с момента подачи претензии, т.е. максимального срока, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» и являющегося разумным.

Согласно акту о приемке выполненных работ У от 00.00.0000 года причины затопления были устранены ответчиком 00.00.0000 года.

Таким образом, неустойка составляет:

Z

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ, возражений ответчика в отношении разумности размера предъявленной неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей, которую надлежит взыскать с ответчика Z» в пользу истцов в равных долях.

Согласно п.6 ст.13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы в пользу потребителя, с перечислением в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» пятидесяти процентов от взысканной в пользу потребителя суммы штрафа, исходя из следующего расчета:

Z

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Z

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года Казанцевым А.С. понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере Z рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Казанцева А.С. и Казанцевой С.А. к Z» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Z» в пользу Казанцева А.С. сумму причиненного ущерба в размере Z.

Взыскать с Z» в пользу Казанцевой С.А. сумму причиненного ущерба в Z

Взыскать с Z» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере Z рублей 81 копейка.

Взыскать с Z» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере Z рубль 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Z.

Судья А.В. Черных