Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2771/2021 от 15.06.2021

Судья: Фокеева В.А.

Дело №2-2771/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2022 года по делу N 33-12570

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Куприенко С.Г., Левшенковой В.А.,

при помощнике судьи Расторгуевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Отмаховой Марины Леонидовны на решение Хамовнического районного суда адрес от 15 сентября 2021 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО «Юридический центр Кремлевский» в пользу Илларионова Александра Александровича денежные средства, уплаченные по договору в размере 95 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 250 руб., а также судебные расходы 31 820 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Илларионов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Юридический центр Кремлевский», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору №413 от 08.03.2021 года, в размере 95 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 940 рублей, штраф.

В обоснование иска истец указал, что в период с 08.02.2021 года по 18.02.2021 года в отношении него были совершены мошеннические действия, в результате которых лицо, представившееся сотрудником банка ВТБ (ПАО), похитило с его счета 4 400 000 рублей, по данному факту он обратился с заявлением в правоохранительные органы. Однако по факту его обращения полиция бездействовала, в связи с чем он обратился в ООО «Юридический центр Кремлевский» для получения консультации. Находясь в состоянии стресса и не имея юридического образования, он ошибочно оценил ситуацию, а работники ООО «Юридический центр Кремлевский» воспользовались его юридической безграмотностью и неправильной оценкой ситуации, навязав свои некачественные услуги, введя его в заблуждение относительно необходимости составления ряда документов, при наличии которых полиция обязательно возбудит уголовное дело. Работники указанной юридической фирмы представили образцы составленных ими заявлений в отдел «К» и ОЭБиПК, а также заявлений на чарджбэк в банки. Составленное заявление им было подано в полицию, а 19.04.2021 года пришел ответ о том, что данное заявление безграмотно и подано по ненадлежащему адресу, поскольку никаких отделов «К» в полиции на территориальном уровне не существует, и что «юристы» его обманули. При этом уголовное дело по его заявлению было возбуждено до обращения к ответчику еще 02.03.2021 года. Таким образом, полагает, что он был введен ответчиком в заблуждение относительно объема, качества, цели и цены оказываемых юридических услуг. Направленная им в адрес ответчика претензия с требованием о возврате уплаченных средств была оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности Отмахова М.Л., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Тютюнин Д.А. в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заявил о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 08.03.2021 года Илларионов А.А. заключил с ООО «Юридический центр Кремлевский» договор №413/м об оказании юридических услуг, предметом которого являлось: правовой анализ ситуации, заявление на чарджбэк (проект), жалоба в отдел «К» (проект), жалоба в ОЭБи ПК (проект).

По указанному договору Илларионов А.А. заплатил 100 000 рублей.

13.05.2021 года истец направил досудебную претензию в адрес ООО «Юридический центр Кремлевский» с требованиями о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена обществом без удовлетворения.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Илларионов А.А. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 08.03.2021 года, уплатив обусловленную по договору цену, а ответчик оказал ему услуги ненадлежащего качества, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов 95 500 рублей.

При этом судом принято во внимание, что специального отдела «К» в полиции не существует, подготовленное ответчиком заявление передали по подследственности в адрес Солнцево, где уже было возбуждено уголовное дело по заявлению истца.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Юридический центр Кремлевский» прав потребителя Илларионова А.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере 50 250 рублей.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу были оказаны услуги в соответствии с договором от 08.03.2021 года в полном объеме, которыми истец, в свою очередь, воспользовался, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку ООО «Юридический центр Кремлевский» осуществлено некачественное оказание юридических услуг, что подтверждается материалами дела.

Так, Илларионов А.А. обратился в ООО «Юридический центр Кремлевский» за получением консультации относительно ранее поданного им заявления в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него мошеннических действий.

В свою очередь, ООО «Юридический центр Кремлевский», являясь лицом, профессионально осуществляющим деятельность в области права, подготовило ряд документов, которые по своему содержанию не являлись необходимыми и значимыми в данной ситуации, учитывая, что уголовным законом предусмотрен иной порядок обжалования действий правоохранительных органов по факту отказа в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, уголовное дело по сообщению Илларионова А.А. возбуждено на основании постановления от 02.03.2021 года, то есть до заключения договора между сторонами, а, следовательно, ответчиком изначально был выбран ненадлежащий способ защиты прав истца, поскольку составление заявлений в Прокуратуру, ОМВД России по адрес, УБЭП по адрес с целью возбуждения уголовного дела не требовалось, что сотрудники юридической фирмы могли выяснить в рамках исполнения догорвора.

Касательно проектов заявлений о возврате платежа по спорным операциям («Chargeback»), судебная коллегия отмечает, что заявления составлены с общими формулировками, не имеют конкретики по платежам, которые необходимо возвратить (отсутствуют даты и точное время совершения операций, номера счетов, на которые были осуществлены зачисления, номер карты потерпевшего, с которой осуществлены переводы и пр.), не приложены подтверждающие документы.

Кроме того, процедура возврата платежа по спорным операциям («Chargeback») осуществляется только по торговым операциям, тогда как в данном случае были осуществлены переводы денежных средств от физического лица физическому лицу.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы об исполнении договора в части составления проекта жалобы в отдел «К», поскольку такого отдела в территориальных органах полиции, куда была направлена жалоба, не существует, имеется Управление «К» МВД России, занимающееся преступлениями в сфере информационных технологий, кроме того, направление жалобы в отдел полиции МВД России по адрес без указания района осуществления деятельности нельзя признать надлежащим оказанием юридической услуги.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были приобщены к материалам дела направленные стороной ответчика возражения, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку указанные возражения в материалах дела отсутствуют, а отчет об отслеживании почтового отправления в адрес суда не свидетельствует о содержании направленного письма.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Рассматривая поданное представителем истца Тютюниным Д.А. заявление о распределении судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции на основании договора от 28.01.2022 года, расписки от 28.01.2022 года, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ и принимая во внимание количество затраченного представителем времени (одно судебное заседание), отсутствие новых доказательств, принятых в суде апелляционной инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Отмаховой Марины Леонидовны - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Юридический центр Кремлевский» в пользу Илларионова Александра Александровича расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: