Решение по делу № 1-348/2019 от 12.09.2019

дело №1-348/2019

УИД-26 RS-0008-01-2019-002562-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 31 октября 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А.

секретаря судебных заседаний Серповской Ю.Г.

(помощника судьи Лапной Е.Г.)

с участием государственного обвинителя помощника Буденновского межрайпрокурора Алибулатова М.З. (старшего помощника прокурора Федорова С.Н., помощника прокурора Сушко Н.А.)

представителя потерпевшей ГВТ - КЛА

подсудимого Богданова Н.Г.

защитника - адвоката Межуева О.В., представившего удостоверение №3245 и адвокатского кабинета <адрес> края

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Богданова Н.Г., <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Богданов Н.Г 08 июля 2019 года в период времени с 10 часов до 12 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, где проживает и находилась ГВТ

Богданов Н.Г. с целью открытого хищения имущества ГВТ, стал высказывать ей требования о передаче ему денег, а когда потерпевшая ответила, что денег нет и попыталась встать и выйти, Богданов Н.Г. применил в отношении неё насилие, не опасное для здоровья, толкнув, ГВТ, на диван, причинив ей физическую боль.

После чего, Богданов Н.Г. открыто похитил из кошелька потерпевшей деньги в сумме 700 рублей, а из холодильника 1 кг пельменей «Русские», стоимостью 405 рублей, принадлежащие Голиковой В.Т., с похищенным имуществом Богданов Н.Г. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, а именно приобрел на похищенные денежные средства алкогольные напитки и продукты.

Своими действиями Богданов Н.Г. причинил потерпевшей ГВТ материальный ущерб на сумму 1105 рублей и физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Богданов Н.Г. свою вину признал частично, пояснив, что считает свои действия кражей, а не грабежом чужого имущества.

По существу обвинения Богданов Н.Г. пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ он вышел из <адрес> в <адрес> к знакомой, куда пришел только вечером, но не застал её дома, остался ночевать в её заброшенном доме, выпивал спирт, который был у него с собой. Утром он, выпив спиртное, решил пойти к другой своей знакомой, проходя по одной из улиц <адрес>, решил зайти в одно из домовладений, чтобы взять денег и поесть, ему никто не встретился, он прошел в дом, дверь которого была открыта, в доме он нашел кошелек, в котором были деньги около 700 рублей, он забрал себе эти деньги, в кухне нашел сваренные пельмени, которые сложил в коробку и взял с собой. Когда он стал выходить из домовладения, во дворе услышал голос пожилой женщины, она о чем-то его спросила, он побежал, женщина ему что-то кричала вслед, но он убежал. После этого, он в магазине купил спиртное и продукты, и направился к реке Кума, там он стал распивать спиртное и уснул. Его разбудили сотрудники полиции и задержали, привезли к потерпевшей, она замахала руками и ушла, его доставили в отдел, где под давлением сотрудника полиции Кукушкина и с его слов он написал явку с повинной о совершении грабежа.

Вину он признает в том, что совершил тайное хищение имущества, а не грабеж, потерпевшей в доме не было когда он там находился, насилия к ней он не применял, не угрожал ей, не завязывал входную дверь веревкой.

Кроме частичного признания вины подсудимым Богдановым Н.Г., его виновность подтверждается, а доводы, приводимые им в свою защиту, опровергаются совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ГВТ, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает одна, всегда находится у себя дома и никуда не выходит. Днем калитка не заперта, так как она плохо ходит, и к ней приходят социальные работники.

08.07.2019, примерно в 10 часов, она находилась у себя дома и сидела в комнате. В ее дом внезапно ворвался ранее ей не знакомый мужчина с темными волосами, с щетиной на лице, глаз, носа и телосложения в целом она не видела, так как она испугалась. Мужчина сказал ей, чтобы она ему доставала деньга, на что она ответила, что денег у нее нет. Она осталась сидеть в комнате на диване. Мужчина вышел на кухню, достал из холодильника пачку пельменей и стал варить их. Также данный мужчина бросал в нее сырыми яйцами. Мужчина зашел в спальную комнату и на столе увидел ее кошелек. В кошельке она хранила денежные средства в сумме 700 рублей купюрами номиналом по 100 рублей каждая. Он взял данные денежные средства из кошелька и положил к себе в карман. Она пыталась встать с дивана, но мужчина кричал на нее, чтобы она оставалась на месте. Уходя из ее дома, мужчина бельевой веревкой перевязал входную дверь и сказал ей, что сожжет ее дом. Она хотела выйти из дома и позвать на помощь соседей, ножом перерезала веревку и вышла во двор. Во дворе она запуталась в сетке и упала. Так как она плохо ходит, она осталась лежать во дворе, пока ее не нашла соседка КЕИ Опознать данного мужчину она не сможет, так как она была испугана и черт лица уже не помнит. Данный мужчина ее не бил, а несколько раз толкнул на диван, чтобы она не вставала. На теле у нее имеются царапины, которые она получила, когда запуталась в сетке. т.1 л.д.50-54

Доводы стороны защиты о возможной неадекватности показаний потерпевшей ГВТ, поскольку она состоит на учете у психиатра, проходила стационарное лечение, суд отвергает по следующим основаниям.

Судом была допрошена в качестве специалиста заведующая ПНД ГБУЗ СК КЦ СВМП № - лечащий врач ПИИ, которая пояснила, что ГВТ действительно состоит на учет в ПНД и проходила неоднократно лечение с диагнозом: биполярное аффективное расстройство, текущий эпизод тяжелой депрессии без психотических симптомов, который характеризуется сниженным настроением, плаксивостью. ГВТ проходила лечение, в частности, в период с 11 по 22 июня 2019 года, по своему психическому состоянию была вполне адекватна, выписалась с улучшением, что подтверждается выписками из её медицинской карты.

Таким образом, судом установлено, что ГВТ проходила лечение в период с 11 по 22 июня 2019 года, предшествующий совершению в отношении неё преступления.

По убеждению суда, основанному на анализе показаний потерпевшей, сопоставлении их с другими доказательствами, а также, на основании показаний специалиста ПИИ, сам по себе факт нахождение ГВТ на учете в ПНД и её лечение там, не является основанием ставить под сомнение её способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Оглашенные в судебном заседании показаний потерпевшей ГВТ, не содержат каких-либо данных о том, что её показания о событиях 08.07.2019, были восприняты потерпевшей неправильно.

Напротив, показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями подсудимого Богданова Н.Г. о составе похищенного имущества (деньги в сумме 700 руб. и 1 кг пельменей).

Показаниями представителя потерпевшей ГВТ - КЛА, которая пояснила, что приходится дочерью потерпевшей, мама проживает одна, она всегда находится дома, из-за болезни она плохо передвигается. Она проживает в другом селе, но ежедневно навещает маму и созванивается с ней. В тот день она звонила маме, но та не отвечала. Потом ей позвонила соседка Капка Елена, которая работает социальным работником, которая сообщила, что её мама упала во дворе и долго пролежала, поскольку не могла встать. Она сразу приехала к маме, с её слов ей стало известно, что днем она была в доме, туда ворвался мужчина, который потребовал от мамы деньги, когда мама попыталась встать и выйти, мужчина толкнул её на диван. Мужчина лазил по комнатам, забрал деньги из кошелька в сумме около 700 рублей, в холодильнике нашел пельмени, которые стал тут же варить, бросался в маму яйцами, а когда уходил, забрал с собой отваренные пельмени и завязал ручку входной двери веревкой, чтобы мама не могла выйти. Маме удалось перерезать веревку и выйти из дома, она хотела пойти к соседям, чтобы позвать на помощь, но упала и не могла встать пока её не заметила соседка Капка Елена, которая помогла ей.

Мать рассказывала ей об обстоятельствах совершения в отношении преступления ещё до приезда сотрудников полиции, то есть, без их какого - либо влияния на мать.

Из-за перенесенного стресса, у мамы ухудшилось состояние здоровья и после этого она была госпитализирована в больницу для лечения.

Показаниями свидетеля КЕИ, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает социальным работником по уходу за пенсионерами. По соседству с ней проживает ГВТ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 40 минут, она вышла со своего двора и обратила внимание, что по дороге идет мужчина в камуфлированной майке и шортах, у него были темные волосы, а на лице большая щетина, ранее данного мужчину она не видела. Данный мужчина был очень загорелый. Она поехала работать, примерно в 16 часов, она приехала после рабочего дня к себе домой. Когда она зашла во двор своего домовладения, то услышала стоны. Во дворе она увидела свою соседку ГВТ, которая лежала вдоль забора. От ГВТ ей стало известно, что неизвестный мужчина в камуфлированной одежде ворвался в ее домовладение и похитил у нее денежные средства. т.1 л.д. 59-62

Из показаний свидетеля КЕИ следует, что она была первым человеком, которому потерпевшая сообщила о совершенном в отношении неё преступлении и его обстоятельствах, в частности, об открытом хищении имущества.

Заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ГВТ имели место ссадины кожи в проекции левого и правого локтевых суставов, правой ягодицы, что не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья. т. 1 л.д. 156-157

Указанное заключение СМЭ объективно подтверждает показания потерпевшей, что она вынужденно покинула своё жилище после совершения Богдановым Н.Г. в отношении неё преступления, и упала во дворе своего домовладения, где и была обнаружена свидетелем КЕИ

Показаниями свидетеля ШМВ,данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает социальным работником. У нее в уходе есть бабушка - ГВТ. За данной бабушкой она ухаживает и посещает ее 2 раза в неделю. 08.07.2019, примерно в 08 часов 30 минут, она пришла к ГВТ и стала выполнять свои обязанности. Примерно в 09 часов 30 минут, она поехала дальше к своим подопечным, которые находятся у нее на опеке. Примерно в 16 часов 20 минут, ей позвонила Капка Елена, которая также работает социальным работником и является соседкой ГВТ и сообщила, что бабушка упала и она ее не может поднять. Она не смогла приехать, так как обслуживала по времени другую бабушку. Также, ей стало известно, что неизвестный мужчина ворвался в домовладение ГВТ и похитил у нее денежные средства. На денежные средства ГВТ она покупает продукты питания. Она ей покупает пельмени в пачке массой 1 кг примерно за 400 рублей.

т.1 л.д. 55-58

Показаниями свидетеля ВИИ,которая пояснила, чтоработает продавцом в магазине <адрес>, летом в один из дней, дату она не помнит, в дневное время, в магазин заходил ранее незнакомый ей мужчина (указала на подсудимого Богданова), который купил, как ей помнится, бутылку пива, расплатился наличными и ушел.

Показаниями свидетеля ВИИ, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает продавцом-кассиром в магазине «Хороший». 08.07.2019 она находилась на своем рабочем месте, примерно в 10 часов 40 минут в магазин зашел ранее ей незнакомый мужчина среднего роста, на лице щетина. Он был одет в камуфлированные штаны. Подойдя к ней, мужчина спросил у нее, где в магазине находится дешевая водка, она показала мужчине стелаж с алкогольной продукцией. Не сделав покупку, мужчина прошел в зал. Спустя некоторое время, данный мужчина подошел на кассу с бутылкой водки объемом 0,5 литра «Живая кристальная» стоимостью 224 рубля. Мужчина расплатился 250 рублями купюрами номиналом по 100 рублей в количестве 2 штук и купюрой номиналом 50 рублей. Получив сдачу, мужчина вышел из магазина и направился в неизвестном ей направлении.

т.1 л.д.63-66

После оглашения показаний, свидетель ВИИ их полностью подтвердила, пояснив, что из-за давности забыла детали событий.

Суд признает достоверными показания свидетеля ВИИ, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, и основывает приговор на них, поскольку они были даны ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на следующий день после события преступления, поэтому содержат более точные детали преступления, а именно подтверждают факт расходования Богдановым Н.Г. денег, похищенных у ГВТ, в своих интересах.

Показаниями свидетеля КСА, который пояснил, чтоработает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Буденновскому району. Днем 08.07.2019 в дежурную часть поступило сообщение о совершении хищения в <адрес> у пожилой женщины, по прибытию на место, он установил, что в дом ГВТ проник неизвестный мужчина, со слов потерпевший, небритый с большой щетиной, который потребовал у неё деньги, угрожал ей, нашел в доме деньги и пельмени похитил их. Принятыми мерами розыска на берегу реки Кума был обнаружен спящий Богданов, находившийся в состоянии опьянения, там же находилось недопитое спиртное. Богданов вначале отрицал свою причастность к преступлению, был доставлен в ОМВД, где добровольно признался в совершении преступления, заявил о явке с повинной, им был составлен протокол, в котором Богданов изложил своё сообщение. Явка с повинной Богдановым была добровольной без какого-либо давления и угроз с его стороны, при осмотре, Богданов выдал оставшиеся у него после хищения деньги.

Протоколом явки с повинной Богданова Н.Г. от 08.07.2019 года, согласно которому он собственноручно изложил о том, что в перовой половине дня 08.07.2019 года он незаконно проник в жилой дом по пер. Кремлевскому, 6, <адрес>, где оттолкнул пожилую женщину, открыто похитил деньги в сумме 700 рублей, пельмени, которые сварил там же, салфетки бумажные и полимерную банку. Часть похищенных денег, потратил на спиртное и продукты. т. 1 л.д. 26-28

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола явки с повинной по мотиву того, что явка Богдановым Н.Г. написана не в здравом уме, а в состоянии изменения в психофизиологических, физиологических и поведенческих функций, вызванных употреблением крепких алкогольных напитков, что Богданову Н.Г. не проводили медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения; что явка написана под диктовку оперативного сотрудника Кукушкина, суд отвергает по следующим основаниям.

Протокол явки с повинной Богданова Н.Г. от 08.07.2019 составлен рукописным текстом Богдановым Н.Г., в котором отражено о разъяснении Богданову Н.Г. положений ч. 1.1, ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о его нежелании иметь защитника на данной стадии, что подтверждено подписями Богданова Н.Г., каких-либо замечаний по содержанию протокола не имеется. т. 1 л.д. 26-28

Содержание протокола явки с повинной Богданова Н.Г. согласуется с показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления.

Доводы защитника о нахождении Богданова Н.Г. при составлении протокола принятия явки с повинной не в здравом уме, суд отвергает как необоснованные, поскольку при просмотре в судебном заседании видеозаписи, произведенной в день принятия явки с повинной Богданова Н.Г., установлено, что последний находился в состоянии, не вызывающем у суда сомнения в его адекватности, способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Подсудимый Богданов Н.Г. пояснил, что видеозапись была произведена после составления протокола явки с повинной.

Это обстоятельство объясняет отсутствие на видеозаписи разъяснения Богданов Н.Г. его прав.

Протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2019, согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где проживает потерпевшая ГВТ, в ходе которого обнаружены и изъяты: следы рук, след обуви, женский кошелек, бельевая веревка на входной двери; также в жилом доме, на полу обнаружены разбитые куриные яйца. т.1 л.д.4-8

Обстановка зафиксированная на момент осмотра мест происшествия, в деталях согласуется с показаниями потерпевшей, в частности, о том что Богданов Н.Г. разбивал яйца в её доме, что после ухода Богданова Н.Г. из дома потерпевшей, входная дверь была завязана снаружи на веревку, что объективно подтверждает достоверность показаний ГВТ

Протоколом осмотра от 08.07.2019, согласно которому в служебном кабинете №, расположенном в здании ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, Богданов Н.Г. добровольно выдал 123 рубля - 1 купюра 100 рублей, 2 монеты номиналом по 5 рублей. 6 монет по 2 руб., 1 монету 1 руб., 3 салфетки, банку белого цвета, стеклянную бутылку «Живая Кристальная», пластиковую бутылку пива «Охота». т.1 л.д.22-24

Доводы стороны защиты о недопустимости этого доказательства по мотиву того, что служебный кабинет не являлся местом происшествия, суд отвергает, поскольку использование сотрудником полиции бланка «протокол осмотра места происшествия» при осмотре в помещении служебного кабинета, само по себе не свидетельствует о недопустимости этого доказательства как процессуального документа, поскольку его содержание не оспаривается сторонами и оно отвечает требования, предъявляемым ст. 166 УПК РФ к протоколу следственного действия, в котором зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Протоколом осмотра предметов от 11.07.2019,согласно которому были осмотрены денежные средства, выданные Богдановым Н.Г., 3 салфетки, банка белого цвета, стеклянная бутылка «Живая Кристальная», пластиковая бутылка «Охота», женский кошелек, бельевая веревка. т.1 л.д.114-120

Протоколом осмотра предметов от 16.07.2019,согласно которому осмотрены следы рук, обнаруженные и изъятые на месте происшествия в доме потерпевшей ГВТ т.1 л.д.143-144

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой след пальца руки на отрезке ленты «скотч» размерами 48х38 мм, изъятый 08.07.2019 в ходе осмотра места происшествия - домовладения ГВТ, расположенного по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем левой руки Богданова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. т.1 л.д.84-92

Заключением судебной трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой фрагмент следа обуви, откопированный на поверхности темной дактилоскопической пленки размером 118х99 мм, изъятый 08.07.2019 в ходе осмотра места происшествия - домовладения ГВТ, расположенного по адресу: <адрес>, мог быть оставлен как обувью на правую ногу Богданова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, экспериментальные оттиски подошвы обуви которого предоставлены на исследование, так и другой обувью аналогичного размера, типа и вида рельефного рисунка подошвы обуви. т.1 л.д.100-111

Доводы стороны защиты о недопустимости этого доказательства по мотиву того, что у Богданова Н.Г. не изымалась обувь, суд отвергает, поскольку предметом исследования экспертов были следы обуви, полученные у Богданова Н.Г. в установленном ст. 202 УПК РФ порядке, факт получения образцов следов обуви и процедура, стороной защиты не оспаривались, при этом, как следует из заключения экспертов, для ответа на поставленные им вопросы, сама обувь не требовалась.

Справкой о стоимости от 12.07.2019 года, согласно которой среднерыночная стоимость 1 килограмма пельменей «Русские», по состоянию на июль 2019 года составляет 405 рублей. т.1 л.д.78

Анализируя приведенные доказательства, суд отвергает доводы подсудимого Богданова Н.Г. о совершени тайного, а не открытого хищения чужого имуществ, поскольку эти доводы опровергаются показаниями непосредственного участника события преступления - потерпевшей ГВТ, которая сообщала об обстоятельствах совершения в отношении неё открытого хищения свидетелю КЕИ, своей дочери КЛА еще до сообщения о преступлении в полицию и до приезда сотрудников полиции.

Показания потерпевшей ГВТ об открытом хищении имущества согласуются с содержанием протокола явки Богданова Н.Г. с повинной.

Приведенная совокупность доказательств подтверждает совершение Богдановым Н.Г. открытого хищения имущества потерпевшей.

Суд оценивает показания Богданова Н.Г. о совершении им кражи, а не грабежа в отношении потерпевшей, как использование им своего права на защиту от обвинения, с целью представить свои действия менее общественно опасными, чем они были в действительности.

Суд квалифицирует действия Богданова Н.Г. по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Суд исключает из обвинения Богданова Н.Г. указание о высказывании им в адрес потерпевшей ГВТ угроз применения насилия, не опасного для здоровья потерпевшей, поскольку этот самостоятельный квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ему не был вменен в вину.

При назначении Богданову Н.Г. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения и последствия, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Богданов Н.Г. - явился с повинной; в результате того, что не истратил часть похищенных им денег в сумме 123 рубля, они были возвращены потерпевшей, по месту жительства характеризуется отрицательно, преступление совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. т. 1 л.д. 26-28, т. 2 л.д. 2-3, 4, 5, 6-10, 11-19, 21-23, 24, 26, 28, 30, 32-25, 36-38, 40-41, 42-43, 46-106

Суд на основании п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание Богданова Н.Г. явку с повинной и принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Разрешая вопрос на основании ст. 18 УК РФ о рецидиве преступлений в действиях Богданова Н.Г., суд приходит к следующему.

Суд учитывает приговоры Богданова Н.Г. от 24.10.2011г., от 02.02.2012г. и от 22.01.2013 года - как одну судимость за совершение тяжких преступлений и умышленных преступлений средней тяжести, по которой он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Приговоры в отношении Богданова Н.Г. от 26.10.2015г., от 10.02.2016г. - как (одну судимость) за умышленных преступлений небольшой тяжести, а также приговоры от 19.10.2017г. и от 30.11.2017г. (как одну судимость) за умышленных преступлений небольшой тяжести - суд не учитывает при разрешении вопроса о рецидиве на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

С учетом этого, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях Богданова Н.Г. опасного рецидива преступлений, как лица, имеющего судимость за совершение тяжкого преступления, совершившего тяжкое преступление по настоящему уголовному делу.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Богданова Н.Г., рецидив преступлений.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность Богданова Н.Г., признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд приходит к выводу, что состояние опьянения Богданова Н.Г., вызванное употреблением им алкоголя, явилось причиной совершения им преступления грабежа, а похищенное имущество деньги им были использованы опять же в целях приобретения спиртных напитков для их употребления.

Оснований для назначения Богданову Н.Г. наказания на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Богданову Н.Г. наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или белее мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное преступление.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить Богданову Н.Г. наказание в пределах санкции, в виде лишения свободы, без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, с назначением ограничения свободы.

Суд с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание Богданова Н.Г., суд считает возможным назначение ему наказания при рецидиве преступлений в виде лишения свободы на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть, менее одной третьей части максимального срока, и в этой связи не применять при назначении ему наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, с учетом опасного рецидива преступлений, в отношении Богданова Н.Г. не может быть назначено условное осуждение.

На основании положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ назначенное Богданову Н.Г. наказание в виде лишения свободы, не может быть заменено как альтернатива наказанием в виде принудительных работ, учитывая, что тяжкое преступление им совершено не впервые.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание Богданова Н.Г., отсутствуют основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую на основании применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Богданову Н.Г. отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Богданова Н.Г. суд полагает необходимым оставить в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Богданова Н.Г. под стражей в период предварительного расследования, судебного разбирательства до постановления настоящего приговора с 09 июля 2019г. по 30 октября 2019г., а также время содержания под стражей со дня постановления приговора с 31 октября 2019 года и до вступления его законную силу подлежит зачету в срок отбытия назначенного по настоящему приговору наказания в виде лишения свободы из расчета: один день за один день.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках на настоящему уголовному делу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Защиту подсудимого Богданова Н.Г. по назначению суда осуществлял адвокат Межуев О.В., который обратился с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 7750 руб.

Судом не установлено обстоятельств, на основании которых Богданов Н.Г. подлежал бы освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.

С учетом этого с Богданова Н.Г. подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки в счет возмещения расходов оплате вознаграждения защитника в сумме 7750 руб.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 09 ░░░░ 2019░. ░░ 30 ░░░░░░░ 2019░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░, DVD ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 08.07.2019 ░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: 1 ░░░░░░ 100 ░░░., 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5 ░░░., 6 ░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░., 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░;

- 3 ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7750 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.