Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2013 (2-5470/2012;) ~ М-5456/2012 от 11.12.2012

Дело № 2-653/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2013 года

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Козловой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова В.Н. к ООО «С» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Константинов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «С» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований следующее.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «С» на должность первого заместителя генерального директора. По распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ он возглавил комиссию для проведения контрольного обмера на объектах ООО «С». Контрольные обмеры должны были быть проведены в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ – офисное здание ОАО «М» в г.Смоленске, ДД.ММ.ГГГГ – детский эколого-биологический центр «С», 13-ДД.ММ.ГГГГ – детский оздоровительный лагерь «О», 22-ДД.ММ.ГГГГ – конноспортивная база. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основанием для принятия приказа послужило непредставление справки контрольного обмера не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом истец не согласен. Распоряжением ЗАО ИФК «Р» от ДД.ММ.ГГГГ были определены общие сроки работы комиссии: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данным распоряжением не были установлены сроки представления каких-либо внутренних документов по результатам работы. Не был установлен такой срок и распоряжением ООО «С» от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически все работы по контрольным обмерам были выполнены в срок. С 01.по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, о чем работодателю было известно. Полагает, что не допустил какого-либо дисциплинарного проступка. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов и <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины.

В судебном заседании Константинов В.Н., его представитель Павлов А.Е. поддержали исковые требования. Пояснили суду, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не установлен факт совершения дисциплинарного проступка и нарушен порядок привлечения к такого вида ответственности. В приказе и распоряжении не указан срок предоставления какого-либо документа по результатам контрольного обмера. Контрольный обмер представляет собой экспертную оценку объема выполненных работ. Какого-либо регламента проведения контрольных обмеров не существует. Такую оценку комиссия выполнила в установленный срок. Истец лично присутствовал на всех объектах после окончания больничного: ДД.ММ.ГГГГ. Формы акта обмера не существует. Справку по результатам работы комиссии составил по собственной инициативе. ДД.ММ.ГГГГ справку передал секретарю, а ДД.ММ.ГГГГ – в руки Зиновьеву для передачи в ИФК «Р». Полагает, что выполнил именно ту задачу, которую перед ним поставили. По устному указанию генерального директора он написал объяснительную ДД.ММ.ГГГГ. Ранее наложенное дисциплинарное взыскание в настоящее время также оспаривается в судебном порядке. При наложении взыскания работодателем не учтено предыдущее поведение истца, его отношение к труду, семейное положение; не проведена служебная проверка по факту совершения дисциплинарного проступка.

Представители ООО «С» Бурыкин Э.Н., Зиновьев В.А. иск не признали. Пояснили суду, что Константинов В.Н. не исполнил распоряжение генерального директора. Ранее за аналогичное нарушение он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ИФК «Р» направило приказ о проведении контрольных обмеров генеральному директору ООО «С», который поручил это первому заместителю. ДД.ММ.ГГГГ к генеральному директору обратились из ИФК «Р» и сообщили, что он срывает сроки контрольных обмеров. После этого он потребовал объяснительную у Константинова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ Константинов В.Н. передал справку в руки Зиновьеву В.А. ИФК «Р» и ООО «С» учреждены одними лицами, входят в корпорацию. Константинов В.Н., занимая вторую по значимости должность в компании, в силу своего опыта и квалификации должен знать порядок проведения контрольных обмеров и фиксации их результатов. Генеральный директор в пределах своих полномочий вправе единолично принимать решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С» и Константиновым В.Н. заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого с ДД.ММ.ГГГГ Константинов В.Н. принимается на должность первого заместителя генерального директора по основному месту работы с испытательным сроком три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан соответствующий приказ о приеме на работу.

ДД.ММ.ГГГГ Константинов В.Н. ознакомлен с должностной инструкцией первого заместителя генерального директора ООО «С».

Распоряжением ИФК «Р» от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения контрольного обмера на объектах ООО «С» создана комиссия во главе с председателем Константиновым В.Н. Срок работы комиссии: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора ООО «С» издано распоряжение №, которым на комиссию возложена обязанность провести контрольный обмер на объектах в следующие сроки: 06-ДД.ММ.ГГГГ – офисное здание ОАО «М» в <адрес>, 08-ДД.ММ.ГГГГ – детский эколого-биологический центр «С», ДД.ММ.ГГГГ – детский оздоровительный лагерь «О», ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – конноспортивная база.

Приказом и.о. генерального директора ООО «С» от ДД.ММ.ГГГГ №к Константинову В.Н. объявлен выговор за невыполнение распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копией трудового договора, копией приказа о приеме на работу, копией должностной инструкции, копией распоряжения, копией распоряжения, копией приказа.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственные инспекции труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В 53 Постановления также указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с положениями должностной инструкции, первый заместитель генерального директора ООО «С» относится к категории руководителей, подчиняется непосредственно генеральному директору.

Как следует из оспариваемого приказа, в соответствии с распоряжением от 01.11.2012 № 22 справка контрольного обмера должна была быть представлена председателем комиссии Константиновым В.Н. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически комиссия работала три дня: ДД.ММ.ГГГГ. Справка была представлена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что распоряжение и.о. генерального директора ООО «С» № от ДД.ММ.ГГГГ издано во исполнение распоряжения ЗАО ИФК «Р» № от ДД.ММ.ГГГГ. В распоряжении указаны сроки проведения контрольных обмеров на конкретных объектах.

Названным распоряжением ЗАО ИФК «Р» определены состав комиссии для проведения контрольного обмера строящихся объектов, срок ее работы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), лицо, осуществляющее контроль – ФИО6

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Константинов В.Н. указал, что работа комиссии по контрольному обмеру была завершена ДД.ММ.ГГГГ. После обработки материала ДД.ММ.ГГГГ была составлена справка контрольного обмера. По устному распоряжению и.о. генерального директора ДД.ММ.ГГГГ справка была передана им техническому директору Зиновьеву В.А.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возложение на первого заместителя генерального директора ООО «С» Константинова В.Н. обязанности составить не позднее ДД.ММ.ГГГГ какого-либо документа по результатам работы комиссии по контрольному обмеру, а также обязанности представить указанный документ не позднее ДД.ММ.ГГГГенеральному директору ООО «С» и в ЗАО ИФК «Р».

При этом порядок проведения контрольного обмера и оформления его результатов не регламентирован какими-либо нормативными актами либо локальными актами ООО «Смоленская строительная компания».

Поскольку по делу отсутствуют доказательства виновного неисполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, то решение работодателя о его привлечении к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным.

При таком положении, приказ и.о. генерального директора ООО «С» от ДД.ММ.ГГГГ №к об объявлении Константинову В.Н. выговора следует отменить.

В соответствии со ст.237 ТК РФ работник вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателю.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.237 ТК РФ, ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца суд определяет размер компенсации в <данные изъяты> руб.

На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки: <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Константинова В.Н. удовлетворить частично.

Приказ и.о.генерального директора ООО «С» №к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Константинова В.Н. отменить.

Взыскать с ООО «С» в пользу Константинова В.Н. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья                        И.А. Куделина

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2013.