Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8432/2018 от 12.03.2018

Судья: Васильева Ю.О.,              дело № 33- 8432/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Колесник Н.А., Забродиной Н.М.,

при секретаре <данные изъяты> О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2018 года апелляционную жалобу Прощалыгина С.Н. на решение Красногорского городского суда Московской области от 08 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Прощалыгина С. Н. к Румянцеву А. Ю. о взыскании расходов на ремонт квартиры, занимаемой на условиях социального найма

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Прощалыгин С.Н. обратился в суд с иском к Румянцеву А.Ю. о взыскании расходов на ремонт квартиры, занимаемой на условиях социального найма. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Николаева Т.А. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30 марта 2007 года вступил в брак с Николаевой Т.А., который был расторгнут 19 июня 2013 года. В период брака на имя бывшей супруги были оформлены кредитные договоры <данные изъяты> от 14 августа 2012 года с АО «Кредит Европа Банк», <данные изъяты> от 09 июня 2012 года с ООО «Ренессанс Кредит». Полученные денежные средства преимущественно были потрачены на ремонт квартиры, ответственным квартиросъемщиком которой являлся Румянцев А.Ю. Учитывая то обстоятельство, что ответчик по делу наравне с иными проживающими в квартире лицами обязан нести расходы, в том числе на текущий ремонт помещения, Прощалыгин С.Н. просил взыскать с Румянцева А.Ю. соответствующие расходы в сумме 253 074 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Прощалыгин С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, на личном участии в судебном заседании не настаивал (л.д.40). Представитель ответчика Кобзина С.С., действующая на основании доверенности от 30 июня 2015 года и ордера от 13 сентября 2017 года (л.д. 24-25), в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить (л.д.39).

В судебном заседании Румянцев А.Ю. (л.д.26-27) и его представитель Лященко К.А„ действующий на основании доверенности от 27 августа 2015 года, против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.29), просили применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Николаева Т.А. в судебном заседании также против удовлетворения иска возражала.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 08 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Прощалыгина С.Н. отказано.

Прощалыгин С.Н., не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Данная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных о дате судебного слушания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно сослался на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 60, п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170.

В ходе судебного слушания установлено, что Румянцев А.Ю. на основании договора социального найма <данные изъяты> от 25 октября 2010 года является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при, рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.    

Из материалов дела усматривается, что в 2013 году Прощалыгин С.Н. и Николаева Т.А. совместно проживали в вышеназванной квартире, были зарегистрированы в ней по месту жительства (л.д. 34-35). В период брака на имя бывшей супруги были оформлены кредитные договоры <данные изъяты> от 14 августа 2012 года с АО «Кредит Европа Банк», <данные изъяты> от 09 июня 2012 года с ООО «Ренессанс Кредит». Полученные денежные средства были преимущественно использованы для проведения ремонта вышеуказанной квартиры.

Факт выполнения работ в 2013 году и траты кредитных денежных средств на ремонт установлен судебными решениями (л.д. 12-20). Так решением Красногорского городского суда Московской области от 19 декабря 2016 года (л.д. 12-14), оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 05 июня 2017 года (л.д. 15-17), частично удовлетворен иск Николаевой Т.А., с Прощалыгина С.Н. в пользу Николаевой Т.А. взыскана компенсация за выплаченные денежные средства по кредитному договору <данные изъяты> от 14 августа 2012 года, заключенному между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Николаевой Т.А., в сумме 178 005 рублей 18 копеек; по кредитному договору <данные изъяты> от 09 июня 2012 года, заключенному между ООО «Ренессанс Кредит» и Николаевой Т.А., в сумме 445 058 рублей 68 копеек. Суд указал, что деньги тратились на ремонт квартиры.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из ст. 196 ГПК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом, стороны, в том числе Прощалыгин С. Д., производили ремонт в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в 2013 году. В названный период времени Румянцев А.Ю. был зарегистрирован и постоянно проживал в указанном жилом помещении. Таким образом, о том факте, что ремонт производился за счет предоставленных кредитной организацией денежных средств, истцу было известно еще в период проведения ремонта помещения, который был завершен в 2013 году. Между тем, Прощалыгин С.Н. каких-либо требований Румянцеву А.Ю. относительно оплаты ремонта не предъявлял.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление подано в суд за пределами общего трехлетнего срока исковой давности, а именно в августе 2017 года.

Довод Прощалыгина С.Н. о том, что кредитные денежные средства тратились на ремонт квартиры он узнала лишь в 2016 году не является основанием к удовлетворению иска. Так как ремонт был окончен в 2013 году и с указанного времени истец имел возможность предъявить требования.

Тем более до проведения ремонта необходимо было согласовать с ответчиком его проведение и объеме работ, что не было сделано истцом. При этом не имеется доказательств о необходимости проведения ремонтных работ.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: