Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2020 ~ М-369/2020 от 11.03.2020

Дело № 2-524/2020

40RS0017-01-2020-000452-10

         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 5 ноября 2020 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.,

при секретаре Ерминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по исковому заявлению Винокуров Б.Я. к индивидуальному предпринимателю Говоров И.И. о расторжении договора купли-продажи мебели и договора на оказание услуг, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Говоров И.И. к Винокуров Б.Я. о взыскании убытков,

     установил:

Истец Винокуров Б.Я. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Говоров И.И. о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указывая, что в октябре 2018 г. он приобрел комплект кухонной мебели у ответчика ИП Говоров И.И. Между ними был заключен договор купли-продажи мебели № от 16 октября 2018 г. и договор на оказание услуг № от 03 мая 2019 г., по которым продавец обязался поставить, а также осуществить монтаж мебели для кухни, а покупатель оплатить стоимость мебели в сумме 311 000 руб. и стоимость монтажа - 20 000 руб. Свои обязательства по договору истец исполнил, товар и услуги им оплачены. Комплект мебели продавцом истцу был поставлен, а в мае 2019 г. осуществлен ее монтаж. При монтаже кухонного гарнитура, в связи с ремонтом помещений дома и во избежание загрязнения, сотрудниками, осуществляющими монтаж, на кухонном гарнитуре была оставлена затемняющая упаковочная пленка. После удаления упаковочной пленки, истец обнаружил недостатки товара, не связанные с его эксплуатацией: различие цвета частей фасадов, зазор между ящиком и дном духового шкафа, необработанные стыки столешницы и стеновой панели из искусственного камня с отчетливыми участками матовости вокруг них размером примерно по 10 см.

28.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой перечислял указанные недостатки и просил их безвозмездно устранить. В ответ ему поступило письмо, из которого следовало, что поскольку акт приема - передачи он подписал, то лишается права на претензии; все дефекты носят эксплуатационный характер, несмотря на то, что он объяснял ответчику и его представителю ФИО4, которая от имени ИП Говоров И.И. заключала договор, что при подписании акта приема передачи упаковка с фасадов не снималась. Один раз сотрудники продавца привозили фасады взамен отличающихся по цвету, однако новые фасады прибыли также не того цвета. Вторая претензия с расчетом неустойки и требованием возврата уплаченной суммы была направлена им 12.02.2020.

С учетом последующего уточнения, просит:

- расторгнуть договор купли-продажи мебели № от 16 октября 2018 г. и договор на оказание услуг № от 03 мая 2019 г.,

- взыскать с индивидуального предпринимателя Говоров И.И. в пользу истца оплаченные за товар и услуги денежные средства в сумме 331 000 руб., неустойку в сумме 331 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и штраф в размере 50 % с взысканной в его пользу суммы,

- мебель, поставленную по договору купли-продажи № от 16 октября 2018 г., вернуть в собственность продавца.

27 июля 2020 г. индивидуальный предприниматель Говоров И.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Винокуров Б.Я. о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указав, что согласно п. 4.10 договора, прием товара по количеству, качеству и ассортименту, производится покупателем или его представителем только в момент получения товара путем осмотра и пересчета мест со вскрытием упаковки. Винокуров Б.Я. неоднократно указывает, что не проверял и не распаковывал товар с 19 декабря 2018 г. до сентября 2019 г., чем нарушил условия договора в части приемки товара. Винокуров Б.Я. потребовал устранения недостатков в виде замены двух фасадов, а когда по его требованию они были закуплены и доставлены, отказался их принять, что привело к убыткам, которые не были возмещены.

Просит взыскать с ИП Винокуров Б.Я. в его пользу: 27 000 руб. - за заказанные по требованию Винокуров Б.Я. фасады и не оплаченные им, 1010 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец-ответчик Винокуров Б.Я., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился,

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области, привлеченное к участию в деле, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Принимая во внимание наличие сведений об извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца-ответчика Винокуров Б.Я. - Халилова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик-истец Говоров И.И. и его представитель Лебедев М.П. возражали против удовлетворения исковых требований Винокуров Б.Я., встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном иске. Представитель ответчика-истца Лебедев М.П. пояснил, что по итогу выполнения договора поставки и договора оказания услуг истцом 19 декабря 2018 г. был подписан акт приема-передачи товаров без указания каких-либо недостатков и 25 мая 2019 г. акт приема-передачи услуг - также без указания недостатков. Вся мебель доставляется в собранном виде, упакованная в защитную плёнку, сумма иска для ответчика очень существенная, возвращенную кухню, сделанную по индивидуальному проекту, с отверстиями под коммуникации, находящуюся в эксплуатации более 1,5 лет, можно только утилизировать. Кухня была поставлена истцу в декабре 2018 г., в мае осуществлена сборка согласно договору оказания услуг от 03 мая 2019 г., в сентябре 2019 г. к ответчику обратились клиенты с тремя недостатками:

- видимый зазор между ящиком и духовкой, на что было разъяснено, что это технологический зазор, вызванный высотой ножек духовки, он есть всегда, кроме духовок с заезжающей внутрь дверцей, истец у ответчика данную духовку не покупал, а выбирал её самостоятельно;

- два фасада отличаются по оттенку от остальных, предполагая, что возможно на фабрике по ошибке поставили фасад не того цвета, на фабрику была отправлена соответствующая претензия. Через какое - то время пришел ответ, что по их данным эта версия не подтверждается, но ответчик может купить за свой счет эти фасады, поменять их и отправить на фабрику неподходящие, если они действительно окажутся другого цвета фабрика вернет деньги. Ответчик за свой счет купил на фабрике два новых фасада стоимостью порядка 20 000 руб.;

- матовость столешницы размером 10 см, она могла возникнуть по вине истца либо его рабочих, так как при приемке работ по установке её не было. Работа по полировке такого пятна заняла бы не более 5 минут, клиенту было обещано в подарок отполировать пятно в момент замены фасадов.

25 декабря 2019 г. к клиенту был отправлен бригадир монтажников для замены фасадов и полировки матового пятна столешницы. Ни заменить фасады, ни отполировать столешницу клиенты не позволили. Считает, заявленные требования злоупотреблением правом, направленным только на получение личной выгоды, что не допускается на основании статьи 10 ГК РФ. Считает, что стоимость требований и стоимость устранения заявленных недостатков - несопоставимы, заявленные недостатки не являются существенными и не влияют на возможность пользования кухней. Считает возврат всей кухни и начисление неустойки на всю кухню из-за двух фасадов явно несоразмерным. Весь иск основан на том доводе, что истец Винокуров Б.Я. не снял упаковочную плёнку в момент приёмки, по его мнению, правильно сделал и ставит это в вину ответчику. При этом пункт 4.10 договора обязывает истца снять упаковку. Если бы истец выполнил свою обязанность по договору и должным образом проверил товар со вскрытием упаковки, то только тогда возникла бы обязанность ответчика по устранению выявленных недостатков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 2 указанной статьи граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 4 данной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что 16 октября 2018 г. между продавцом ИП Говоров И.И. и покупателем Винокуров Б.Я. заключен договор купли-продажи №, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров – предметы мебели, изготовленные на основании индивидуального задания покупателя, что подтверждается указанным договором купли-продажи.

Согласно п. 2.2 договора, стоимость товара составляет 311 500 руб., которая в полном объеме оплачена Винокуров Б.Я., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 16 октября 2018 г. на сумму 150 000 руб. и от 18 декабря 2018 г. на сумму 161 500 руб.

Согласно приложению 1 к договору, комплект товаров: кухонный гарнитур стоимостью 224 953 руб. и столешница стоимостью 86 864 руб., на общую сумму 311 500 руб. Согласно спецификации, цвет фасадов: акрил белый.

В соответствии с п. 3.1 данного договора, дата передачи товара покупателю устанавливается сторонами ориентировочно на 20.12.2018, при условии полной его оплаты в соответствии с ч. 2 настоящего договора.

Согласно п. 4.9 договора, покупатель или его представитель по доверенности или фактический получатель обязан подписать при передаче товара документы, связанные с передачей товара в собственность покупателя (накладные и приложение к накладным или акты приема – передачи), что не лишает его права указать на данных документах претензии по качеству, комплектности, ассортименту.

В соответствии с п. 4.10 договора, прием товара по количеству, качеству и ассортименту, наличию сопутствующей документации производится покупателем или его представителем только в момент получения товара путем осмотра и пересчета мест со вскрытием упаковки. Покупатель или его представитель, или фактический получатель обязан проверить общую целостность товара, наличие трещин, сколов, потертостей, пятен, разводов, а также иных недостатков, для обнаружения которых не требуется применения специального оборудования.

Согласно п. 5.1 договора, покупатель подтверждает, что покупаемый им товар имеет индивидуально - определенные свойства, отраженные в индивидуальном задании покупателя, основанные на размерах и иных параметрах помещения покупателя, в соответствии с п. 5.2 настоящего договора, таким образом, товар может быть использован исключительно приобретающим его покупателем.

Согласно п. 5.11 договора, покупатель предупрежден и согласен, что цвет фасадов может незначительно отличаться между собой и от образца по оттенкам, что связано с индивидуальной обработкой фасадов, данные отличия недостатком не являются.

Согласно п. 6.1, 6.2 договора, гарантийный срок на товар устанавливается производителем данного товара и составляет на комплект кухонной мебели Смарт» - 24 месяца, начало гарантийного срока – с момента передачи товара покупателю.

29 декабря 2018 г. между покупателем Винокуров Б.Я. и продавцом ИП Говоров И.И. в лице менеджера – дизайнера ФИО4 подписан акт приемки-передачи товаров к договору купли – продажи № от 16.10.2018 г., согласно которому продавец поставил мебель для кухни по адресу, указанному покупателем, наименование, ассортимент, технические характеристики и количество которого определено в спецификации (п.1), фактический ассортимент, количество, качество товаров соответствует требованиям договора (п.2), недостатки товаров не выявлены (п. 3), стороны взаимных претензий не имеют. Акт приемки – передачи собственноручно подписан сторонами, каких – либо замечаний не содержит.

3 мая 2019 г. между Винокуров Б.Я. и ИП Говоров И.И. был заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого исполнитель осуществляет монтаж товара, приобретенного по договору купли-продажи № от 16.10.2018, что подтверждается копией указанного договора. Стоимость услуг составила 20 000 руб., которая оплачена Винокуров Б.Я., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 3 мая 2019 г.

Согласно акта приема-передачи оказанных услуг по договору № от 25 мая 2019 г., подписанного Винокуров Б.Я., комплект кухонной мебели и техника установлена полностью, Винокуров Б.Я. осмотрена и проверена, претензий по качеству и внешнему виду не имеет. В указанном акте приема-передачи недостатки не указаны.

Как следует из объяснений представителя истца Винокуров Б.Я., после установки кухонного гарнитура в мае 2019 г., в связи с ремонтом помещений дома и во избежание загрязнения, сотрудниками, осуществляющими монтаж, на кухонном гарнитуре была оставлена упаковочная пленка. После удаления упаковочной пленки, 20 сентября 2019 г. истец обнаружил недостатки товара, не связанные с его эксплуатацией: различие цвета частей фасадов на холодильнике и посудомоечной машине, о чем было сообщено по WhatsApp менеджеру ФИО4 с приложением фото. Кроме того, ей было сообщено, что имеется зазор между ящиком и дном духового шкафа примерно 1,5 см, необработанные стыки столешницы и стеновой панели из искусственного камня с отчетливыми участками матовости вокруг них размером примерно по 10 см; 25 декабря 2019 г. к ним для устранения недостатков кухни: замены фасадов – прибыл монтажник, однако фасады оказались вновь не того оттенка.

28 декабря 2019 г. Винокуров Б.Я. обратился к ИП Говоров И.И. с претензией, в которой просил устранить выявленные заводские дефекты и недостатки монтажа: заменить фасады на холодильнике и посудомоечной машине на соответствующие цвету остального гарнитура, устранить щель между ящиком и дном духового шкафа, на столешнице и стеной панели из искусственного камня устранить стык и матовость вокруг стыков, отрегулировать зазоры элементов фасадов. Указанная претензия получена 28.12.2019.

6 января 2020 г. ему было отказано в удовлетворении претензии, что подтверждается копией ответа на претензию, в обоснование отказа указано, что 19 декабря 2018 г. был подписан акт приема-передачи товара без указания каких – либо недостатков, также по договору оказания услуг по установке №, 25 мая 2019 г. был подписан акт приема-передачи оказанных услуг без указания каких – либо недостатков.

12 февраля 2020 г. Винокуров Б.Я. обратился к ИП Говоров И.И. с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему уплаченную за товар сумму в размере 331 000 руб. (311 000 руб. за мебель + 20 000 руб. за монтаж), неустойку в размере 125 000 руб. за период с 06.01.2020 по 12.02.2020, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Как следует из ответа на указанную претензию от 14 февраля 2020 г., Винокуров Б.Я. было отказано в ее удовлетворении.

Свидетель ФИО6 - жена истца Винокуров Б.Я. - суду показала, что кухонный гарнитур доставили в конце декабря 2018 г., все было в упакованном виде. Они оставили пленку, поскольку был ремонт, и не хотели, чтобы малейшая пыль попала на кухню. Устанавливать кухню начали в начале мая 2019 г. После сборки мебели, она сказала монтажникам, что ей не понравился шов на столешнице. Они начали шлифовать, однако ей все равно не понравилось, поскольку при преломлении света виден стык. Кухню собирали в пленке. Они собрали, уехали, у них продолжали клеить обои. Когда ремонт подошел к концу, в сентябре 2019 г. они начали снимать пленку, которая была на всех фасадах, оказалось, что два фасада имеют другой цвет. Менеджер на следующий день попросила прислать наклейки с артикулом. Все артикулы были одинаковые. Менеджер ей написала, что это явно вина производителя, что они закажут новые фасады. Впоследствии привезли два фасада, они сняли пленку и приложили к фасадам на кухню, и обнаружили, что данные фасады не подходят по цвету к кухне. Также на кухне, под духовкой, есть зазор. Ее супруг (истец) писал ответчику письмо, где указывал четкие размеры бытовой техники, которая уже была куплена на тот момент. Написали претензию ответчику. Переехали в дом на Новый год, и с того момента они стали пользоваться кухней. В настоящее время они с истцом не готовы на мирное урегулирование спора.

Из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области от 27 марта 2020 г. следует, что спорные отношения между истцом и ответчиком должны рассматриваться в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, а требования истца правомерны и обоснованы.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству сторон была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключения эксперта № от 12 октября 2020 г., выполненного ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, исследуемый гарнитур кухонной мебели, установленный по месту осмотра на основании договора купли-продажи № от 16 октября 2018 г. и договору на оказание услуг № от 03 мая 2019 г. на момент обследования имеет следующие дефекты:

- незначительные потертости в общей массе (поверхностные повреждения). Являются дефектом эксплуатации;

- разрозненные незначительные царапины (узкие поверхностные повреждения). Являются дефектом эксплуатации;

- поверхностные загрязнения (наличие следов пыли и грязи). Являются дефектом эксплуатации;

- значительное отличие оттенка навесных дверей холодильника и посудомоечной машины от общей цветовой гаммы фасада. Является производственным дефектом. Не соответствует условиям договора купли-продажи № от 16 октября 2018 г. и договора на оказание услуг № от 03 мая 2019 г.;

- участки матовости вдоль стыков столешницы и стеновой панели шириной до 10 см. Являются производственным дефектом. Не соответствует условиям договора купли-продажи № от 16 октября 2018 г. и договора на оказание услуг № от 03 мая 2019 г. Выявленный дефект согласно ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, п. 45, п. 46 является дефектом, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность и является дефектом, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно;

- провисание навесных дверей кухонных шкафов. Установить причину на момент осмотра не представляется возможным в следствии длительной эксплуатации (более 1 года). Выявленный дефект согласно ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, п. 45, п. 46 является дефектом, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность и является дефектом, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно;

- зазор между нижней полкой ниши и дном духового шкафа. Установить причину не представляется возможным в связи с отсутствием размерных данных ниши в договоре купли-продажи № от 16 октября 2018 г. и договоре на оказание услуг № от 3 мая 2019 г. Выявленный дефект согласно ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, п. 45, п. 46 является дефектом, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность и является дефектом, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.

Имеющиеся стыки столешницы и стеновой панели дефектом не являются так как предусмотрены условиями договора на оказание услуг №, п.7.7.

Секционное расположение, комплектация, оснащение (фурнитура) кухонного гарнитура соответствует договору № от 16.10.2018 г. и договору на оказание услуг № от 03.05.2019 г.

Следы разборки, повторной сборки, снятия, замены и какого-либо воздействия на фасады не установлены.

Проведенная в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 указанного кодекса, заключение эксперта является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им изучены материалы гражданского дела, проведены необходимые исследования, в заключении указаны нормативное, методическое и другие обеспечения, использованные при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы, экспертиза проведена в рамках постановленных судом вопросов, ввиду чего не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию по необходимым экспертным специальностям, исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Данное заключение со стороны ответчика Говоров И.И. опорочено не было, наличие на фасадах кухонной мебели, поставленной ответчиком, различных оттенков белого цвета, ответчиком и его представителем не оспаривалось

Как неоднократно пояснял ответчик Говоров И.И. и его представитель Лебедев М.П., они готовы мирно урегулировать данный спор, а именно: за свой счет поменять все фасады кухонного гарнитура, чтобы они были одного цвета, устранить зазор под духовым шкафом, устранить недостатки столешницы.

Представитель истца адвокат Халилова Н.С. не согласилась на мирное урегулирование спора, настаивала на заявленных требованиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно требованиям ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ч. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2).

Как разъяснено в п.п. «а» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из буквального содержания претензии истца следует, что им выбран предусмотренный ст. 18 Закона о защите прав потребителей способ защиты права - отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно требований указанной статьи, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

. В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности доказательств и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Так, по мнению суда, выявленное различие в оттенках фасадов кухонной мебели не свидетельствует о не качественности поставленного ответчиком товара, поскольку отсутствие полного совпадения цвета различных частей одного предмета мебели само по себе производственным недостатком признано быть не может.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Доказательств того, что разнооттеночность белого цвета на фасадах мебели противоречит установленным требованиям, делает невозможным эксплуатацию мебели по назначению, материалы дела не содержат, и таких доказательств истцом представлено суду не было. При этом из объяснений представителя истца в суде, показаний свидетеля следует, что кухонная мебель до настоящего времени находится в эксплуатации.

Кроме того, в п. 5.11 договора купли-продажи от 16.10.2018, сторонами было согласовано, что покупатель предупрежден и согласен, что цвет фасадов может незначительно отличаться между собой и от образца по оттенкам, что связано с индивидуальной обработкой фасадов, данные отличия недостатком не являются.

Заключая договор, содержащий названные условия, Винокуров Б.Я. с ними согласился.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, различие в оттенках белого цвета частей кухонной мебели, наличие которого было согласовано сторонами при заключении договора, недостатком в правовом понимании положений закона признано быть не может.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для признания действий ответчика не соответствующими требованиям закона и нарушившими договорные обязательства не имеется, в виду чего оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной положениями ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения исковых требований Винокуров Б.Я. не находит.

ИП Говоров И.И. просит взыскать с Винокуров Б.Я. в его пользу: 27 000 руб. - за заказанные по требованию Винокуров Б.Я. фасады и не оплаченные им.

В нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ Говоров И.И. не представлены доказательства несения указанных расходов, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░░░░░░░░░░░ ░.░.