Решение по делу № 2-348/2013 ~ М-112/2013 от 30.01.2013

Дело № 2-348/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2013 года                     город Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Гафаровой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей <данные изъяты>» в защиту интересов Костиной ФИО1 к <данные изъяты>» (Обществу с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей <данные изъяты>» обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> (Обществу с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя в защиту интересов Костиной ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Костиной ФИО1 и <данные изъяты>» был заключен договор №, по условиям которого Костина ФИО1 получила кредит в сумме 388 700 рублей, сроком на 45 месяцев под 19,9 % годовых.

Согласно условиям данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку комиссии за подключение к программе страхования. Данная комиссия в размере 128 700 рублей была удержана банком из суммы кредита заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, что данное условие кредитного договора является недействительным и противоречит закону. Данные отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться законом о защите прав потребителей.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался при получении кредита внести плату за услугу «Подключение к программе страхования». В расчет полной стоимости кредита включена наряду с процентами также плата за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика. Таким образом, банк признает и считает данную плату составной частью платы за кредит. Данная сумма в размере 128 700 рублей была оплачена потребителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

При обращении в банк сотрудники банка пояснили, что кредит выдается только при условии подключения к программе страхования. Без согласия на участие в данной программе в выдаче кредита будет отказано. Считают данное условие договора ничтожным в силу ст. 308, 934, 935, 940, 954 ГК РФ, ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей».

Комиссия за подключение к программе страхования, установленная в размере 1,1 % поставлена в зависимость от суммы кредита. И соответственно размер комиссии должен быть уплачен единовременно в день выдачи и за каждый месяц срока кредита. Возложение страхователем обязанности по оплате страховой премии на застрахованное лицо является незаконным и причиняет значительный экономический ущерб потребителю.

Договор носит типовой характер, в связи с чем, потребитель как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание.

Ответчик заранее определил страховую компанию, тем самым обязав заемщика принять данные условия, не предоставив право свободного выбора истцу застраховать свою жизнь и здоровье, а также финансовые риски в любой другой компании.

Положения кредитного договора были сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на оплату единовременной комиссии за подключение к программе страхования, сам кредит не выдавался. Никакой дополнительной услуги ответчик заемщику не оказывал. Соответственно незаконно полученная банком комиссия должна быть им возвращена.

02 ноября ответчик незаконно получал от заемщика комиссию в сумме 128 700 рублей, удерживал и удерживает до настоящего дня, соответственно должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. На период с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 %, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 43 дня. Проценты итого за период 128700*43*8,25/36000=1268 руб. 23 коп.

Полагают, что также возмещению подлежит моральный вред, поскольку банком умышленно внесены условия в договор, ущемляющие права потребителя.

Потребитель и МООП «<данные изъяты>» до предъявления данного иска обращались к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен. За услуги представителя по данному делу МООП «<данные изъяты>» заплатила 10 000 рублей.

Указывает, что на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит признать условие кредитного договора, заключенного между Костиной ФИО1 и <данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за подключение к программе страхования в размере 128 700 рублей недействительным, ничтожным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с <данные изъяты>» (Общества с ограниченной ответственностью) в пользу Костиной ФИО1 комиссию в размере 128 700 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 1 268.23 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 рублей. Взыскать с <данные изъяты>» (Общества с ограниченной ответственностью) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 67 484.12 руб., из которых 33 742.06 руб. взыскать в пользу Костиной ФИО1 33 742.06 руб. - в пользу МООП «<данные изъяты> Взыскать с <данные изъяты> (Общества с ограниченной ответственностью) в пользу МООП «<данные изъяты>» судебные издержки в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы - 42.66 руб.

Костина ФИО1 представитель ответчика <данные изъяты>» (Общества с ограниченной ответственностью), представитель третьего лица ООО <данные изъяты>", на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истицы поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. От представителя ответчика поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с тем, что ответчик не получил копию искового заявления, а также в связи с занятостью представителя ответчика на другом процессе.

Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «<данные изъяты>» Янгиров ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания и настаивал на рассмотрении дела по существу по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Доводы представителя ответчика о неполучении ответчиком копии искового заявления опровергаются имеющимся в деле уведомлением о получении <данные изъяты>» (ОАО) судебного извещения на ДД.ММ.ГГГГ вместе с исковым заявлением и приложением к нему. Впоследствии ответчик дважды извещался на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако, отзыв на исковое заявление, не представил. Доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика, суду не представлено, доказательства занятости представителя ответчика на другом процессе и невозможности ответчика как юридического лица направить в суд иного представителя, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд находит причины не явки представителя ответчика на судебное заседание не уважительными, а ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Костиной ФИО1 и ООО "<данные изъяты>" был заключен кредитный договор, по условиям которого <данные изъяты>" (ООО) предоставил истице кредит на неотложные нужды в сумме 388 700 рублей, сроком на 45 месяцев под 19.9% годовых. Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору. Сумма комиссии в условиях договора не оговаривалась.

Согласно пункту 4 кредитного договора Банк оказывает Клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по Кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "<данные изъяты>", лицензия №). Договор страхования в отношении жизни и здоровья Клиента в качестве заемщика по Кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных ниже, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом Договора страхования 1 между Страховой компанией и Банком, являющихся неотъемлемой частью Договора. Клиент обязан уплатить Банку Комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования 1 Банк обязуется предоставить Клиенту Кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования 1 в соответствии с условиями Кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования 1 со счета клиента.

Из копии выписки по лицевому счету, представленной истцом, усматривается, что Костиной ФИО1. на руки были получены денежные средства в сумме 260 000 рублей, сумма 128 700 рублей была списана в счет Комиссии за присоединение к программе страхования, и была включена в сумму основного долга по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ Костина ФИО1 направила в банк требование о признании условия заключенного с ней договора в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за подключение к программе страхования в размере 128 700 рублей недействительным, и возврате уплаченной Костиной ФИО1. комиссии в сумме 128 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 268.23 руб. и компенсации морального вреда, указав, что, указанное условие договора и действия банка по взиманию указанной комиссии не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст. 16, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно почтовому уведомлению, требование было получено банком ДД.ММ.ГГГГ

Банк требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался, что послужило причиной обращения в суд.

Согласно с п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Действующим гражданским законодательством, в том числе положениями ст. ст. 421, 422 ГК Российской Федерации, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что в частности, было указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.99 N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Обязывая заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности.

Статья 927 ГК РФ предусматривает обязательное и добровольное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.

В силу ч. 2, 4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле ст. 935 ГК РФ и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 ГК РФ.

Учитывая положения Закона о защите прав потребителей, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования, уплаты комиссии за подключение к программе страхования ущемляет права потребителей, определенных Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, кредитный договор, заключенный сторонами в части условий о взимании комиссии за подключение заемщика к Программе страхования, не соответствует действующему законодательству.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании изложенного, исковые требования о признании условия кредитного договора, заключенного между Костиной ФИО1 и <данные изъяты> (Общество с ограниченной ответственностью) в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за подключение к программе страхования в размере 128 700 рублей недействительным, ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с <данные изъяты>» (Общества с ограниченной ответственностью) в пользу Костиной ФИО1 комиссии в размере 128 700 рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно приведенному в иске расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 286 руб. 23 коп. (исходя из процентной ставки рефинансирования на день обращения в суд с иском - 8.25%). Судом расчет процентов проверен и признан правильным.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании соответчика в пользу Костиной ФИО1 процентов за чужими денежными средствами в размере 1 286 руб. 23 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 65 984.12 рублей, из которых 32 992.05 руб. подлежит взысканию в пользу потребителя, 32 992.05 руб. - в пользу МООП «<данные изъяты>».

На основании ст. 98, ст. 103 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 3 839.36 рублей, в пользу МООП «<данные изъяты>» почтовые расходы на отправку претензии - 42 руб. 66 коп.

На основании ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу МООП «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования МООП «<данные изъяты>» в защиту интересов Костиной ФИО1 к <данные изъяты>» (Обществу с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Костиной ФИО1 и <данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за подключение к программе страхования в размере 128 700 рублей недействительным, ничтожным.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Костиной ФИО1 комиссию в размере 128 700 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 1 268 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 992 рубля 05 копеек.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу МООП «<данные изъяты>» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 992 рубля 05 копеек, почтовые расходы на отправку претензии - 42 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере 3 839 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме -30 апреля 2013г.

ФИО25