Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3547/2021 ~ М-589/2021 от 02.02.2021

копия

24RS0041-01-2021-000947-94

дело № 2-3547/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Серобян И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глушкова Дмитрия Викторовича к Падар Валерию Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Глушков Д.В. обратился с иском к Падар В.А., в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика аванс по предварительному договору купли-продажи в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб..

Требования мотивировал тем, что 29.10.2020г. между истцом и ответчиком Падар В.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Х, в качестве задатка переданы денежные средства в размере 30000 рублей, что подтверждается распиской. По условиям договора, стороны обязались в срок до 26.11.2020 г. заключить основной договор купли-продажи квартиры и передать ее в собственность. Однако истцу стало известно, что в соответствии с правовым заключением ведущего юрисконсульта Центра недвижимости Сбербанка от 14.11.2020г. выявлены следующие обстоятельства: задолженность по оплате коммунальных платежей, отсутствие документов, подтверждающих (опровергающих) что продавец находится в браке на момент заключения договора, в отношении предыдущего собственника квартиры выявлены сведения о наличии исполнительных производств. Учитывая, что ответчик на претензию о возврате задатка не реагирует, просит взыскать с ответчика сумму аванса в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании истец Глушков Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Падар В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Аксаментову С.С., который просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку доводы истца являются надуманными и ничем не подтверждены.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ч.1,6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно п.п.1, 2 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как установлено судом, 29.10.2020 между Глушковым Д.В. и Падар В.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого, стороны договора обязались в срок до 26.11.2020 подписать основной договор купли-продажи, по которому «Продавец» передает в собственность «Покупателя», квартиру, расположенную по адресу: Х (л.д.15-16).

В соответствии с условиями п. 2.1 договора задаток в размере 30000 рублей передан продавцу в момент подписания настоящего договора, в силу чего указанный договор имеет силу и значение соглашение о задатке. Факт получения Падар В.А. денежных средств подтверждается распиской от 29.10.2020г.

В соответствии с п. 4.1 договора, если одна из сторон уклоняется от заключения договора купли-продажи в срок, оговоренный в настоящем договоре, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (ст. 445 ГК РФ). В случае, если сделка не состоялась по вине продавца на условиях настоящего соглашения, виновная сторона (продавец) возвращает потерпевшей стороне (покупателю) переданный задаток в двойном размере (п. 4.2). В случае если сделка не состоялась по вине Покупателя на условиях настоящего соглашения, переданный задаток Покупателю не возвращается (п. 4.3).

После подписания предварительного договора купли-продажи, но до подписания основного договора купли-продажи, истцом получено правовое заключение ведущего юрисконсульта Центра недвижимости Сбербанка от 14.11.2020г. (л.д.7-10), которым выявлены следующие обстоятельства: по квартире имеется задолженность по оплате коммунальных платежей; отсутствуют документы, подтверждающие (опровергающие) что продавец находится в браке на момент заключения договора; в отношении предыдущего собственника квартиры выявлены сведения о наличии исполнительных производств.

При этом суд в силу ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключался.

18.11.2020г. в адрес Падар В.А. истцом направлено уведомление о расторжении договора с приложением соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец отказался от заключения договора в силу наличия у него обоснованных сомнений в предмете спора, а именно установленных правовым заключением негативных факторов, которые могут повлечь негативные правовые последствия для будущего правообладателя, при этом данные негативные факторы связаны со стороной продавца. Характер данных факторов таков, что истец, действуя в должной мере осмотрительно и разумно, отказался от заключения основного договора, поскольку в дальнейшем, в случае приобретения указанного объекта и возникновения спорных ситуаций, покупатель был бы лишен возможности сослаться на то, что указанные в правовом заключении факты ему не известны, вследствие чего мог претерпеть как финансовые потери, так и утрату права на квартиру.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы задатка, суд исходит из того, что основной договор не заключен сторонами по причинам, связанным со стороной продавца, в связи с чем истец имеет право на возмещение ему суммы задатка в пределах заявленных исковых требований – в размере 30000 руб..

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается чеком по операциям ПАО «Сбербанк». Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований – в сумме 1100 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Глушкова Дмитрия Викторовича к Падар Валерию Александровичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Падар Валерия Александровича в пользу Глушкова Дмитрия Викторовича денежные средства в размере 30000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2021г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-3547/2021