Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1841/2012 ~ М-1676/2012 от 30.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2012 года Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при секретаре Ямалеевой С.А.,

с участием: истца Павловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1841 по иску Павловой Ольги Андреевны к Добычкину П.А. о компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Павлова О.А. обратилась в суд с иском к Добычкину П.А. взыскании <...> рублей - затраченных на лечение, <...> руб. <...> коп.- транспортных расходов, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, причиненного повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, и расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третье лицо на стороне ответчика ОАО СГ «МСК».

В судебном заседании истица от исковых требований к Добычкину П.А. о взыскании <...> рублей - затраченных на лечение и <...> руб. <...> коп.- транспортных расходов отказалась, отказ принят судом.

Истец требования в части возмещения компенсации морального вреда поддержала, в обоснование требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> час. ехала в маршрутном такси автомобиль <...>, гос. номер №, под управлением Холова Ж.Ж. Ответчик, двигаясь на автомобиле <...> гос. номер №, допустил столкновение с <...>, в которой находилась истец, в результате чего ей причинены повреждения в виде кровоподтека с ушибом мягких тканей правого бедра, повлекшие легкий вред здоровью. На больничном в связи с полученными повреждениями она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вина Добычкина П.А. в нарушении ПДД, в результате которых ей был причинен легкий вред здоровью, который подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где она признана потерпевшей, которое вступило в силу. В результате полученных повреждений ей были причинены моральные страдания, т.е. в момент ДТП она испугалась, испытала сильную боль, из-за полученных повреждений ей было сложно передвигаться, нога болела длительное время и в настоящее время нога реагирует на погоду. В связи с тем, что она не могла передвигаться была лишена возможности больше времени проводить вместе с ребенком, который имеет возраст <...> года. Оценивает свои нравственные страдания в <...> рублей. От материальных требований отказалась, т.к. обратилась в страховую компанию где застрахована ответственность ответчика, которые ей ее затраты возместят, после того как она представит в страховую компанию все требуемые документы.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, не просил дело слушанием отложить.

Представитель третьего лица ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил.

Заслушав истца, исследовав представленные суду письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит требований подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением по делу об административном правонарушении Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 21.06.2012г., вступившем в силу 06.07.2012г. Добычкин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. <...> мин, водитель Добычкин П.А. управляя автомашиной <...>, гас. номер №, в нарушение п. 9.10 ПДД, у <адрес> не соблюдая дистанцию до движущего впереди транспортного средства допустил столкновение с автомашиной <...> гос. номер №, под управлением водителя Холова Ж.Ж., в результате ДТП пассажиру автомашины <...> Павловой О.А. согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинено повреждение в виде кровоподтека с ушибом мягких тканей правого бедра, повлекшее легкий вред здоровью.

Согласно листка нетрудоспособности (л.д. 10-11) и заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Павлова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении по поводу причиненных ей телесных повреждений - кровоподтека с ушибом мягких тканей правого бедра, квалифицированные экспертом как легкий вред здоровью.

Суд считает установленным, что истица в результате действий ответчика испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении длительного времени Павлова О.А. из-за причиненной ей травмы - кровоподтека с ушибом мягких тканей правого бедра, испытывала боль при ходьбе и при нагрузках на ногу, находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, боль при ходьбе ограничивала истца на протяжении трех недель в прогулках с ребенком, кроме того истец испытала страх в момент ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает 100% вины ответчика в ДТП, легкую степень тяжести причиненных истице телесных повреждений, требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика в возмещение морального вреда в пользу истца должно быть взыскано 20 000 рублей, именно данная сумма, как считает суд, является разумной и справедливой с учетом фактических обстоятельств дела.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно быть меньше объема защищаемого права и блага.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем защищаемого права; обоснованность требований, предъявленных к ответчику, подготовку искового заявления и полагает что сумма <...> рублей - за составление искового заявления является разумной и обоснованной.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рублей (л.д.12).

Истец в силу подп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, исковые требования истицы в части компенсации морального вреда удовлетворены, следовательно, государственная пошлина в размере <...> руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -                                                            ░.░.░░░░░░░.