Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2607/2011 ~ М-2152/2011 от 01.07.2011

Дело № 2-2607/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Вершининой М.А.,

с участием представителей истца – адвоката Комаровой М.А., представившей удостоверение (№) и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

Жихаревой Л.Н., действующей по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ),

представителя (Госорган2) в <адрес> – Меркуловой Е.М., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещение суда гражданское дело по иску Саврасова В. В. к Сосновскому С. В., Дубищеву А. Н., Саврасову Ю. В., Федюкину Г. В., (Госорган4) <адрес> о признании недействительным (ничтожным) договора купли – продажи, погашении записи о государственной регистрации права общей долевой собственности,

установил:

Саврасов В.В. обратился в суд с иском к Сосновскому С. В., Дубищеву А. Н. Саврасову Ю. В., Федюкину Г. В., (Госорган4) <адрес> о признании незаконным приказа (Госорган6) <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о передаче в общую долевую собственность земельного участка, площадью 908 кв. м., <адрес>, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес> (л.д. 7 – 10).

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом (Госорган6) <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) был бесплатно передан в общую долевую собственность земельный участок <адрес> площадью 908 кв. метров, следующим лицам: Сосновскому С. В. - 1/6 доля, Рязанцеву С. М. - 11/96 долей, Саврасову Ю. В. - 17/54 долей, Федюкину Г. В. - 7/32 долей и Саврасовой Н. М. (матери истца) - 5/27 долей.

В качестве оснований для предоставления земли в долевую собственность в приказе указаны: договор дарения от (ДД.ММ.ГГГГ), свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/6 долю жилого дома от (ДД.ММ.ГГГГ), договор застройки от (ДД.ММ.ГГГГ), 11/96 индивидуального жилого дома решение Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), 1/9 доля индивидуального жилого дома, договор дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) свидетельство о праве на наследство от (ДД.ММ.ГГГГ), договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) и личные заявления граждан: Сосновского С.В., Рязанцева С.М., Саврасова Ю.В., Саврасовой Н.М. и Федюкина Г.В..

На самом деле Рязанцев С. М. погиб во время Великой Отечественной войны, что отражено в решении <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), после него свидетельства о праве на наследство были выданы некоторым его наследникам, в частности, (ФИО5) в 1/6 доле (ДД.ММ.ГГГГ) (впоследствии эта доля перешла к Сосновскому С.В. на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ)), еще одному нacледнику в 7/32 долях, впоследствии приобретенных по договору купли- продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) Федюкиным Г.В., а 11/96 долей до настоящего времени значатся за Рязанцевым С.М. на основании договора застройки от (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, лично Рязанцев С.М. ни с каким заявлением о предоставлении ему земельного участка в общую долевую собственность обращаться в (ДД.ММ.ГГГГ) не мог, следовательно, и 11/96 долей земельного участка <адрес> в собственность ему переданы быть не могли.

Мать истца - Саврасова Н.М. в (Госорган6) <адрес> с каким-либо заявлением о передаче ей в долевую собственность 5/27 долей земельного также не обращалась, поскольку на основании решения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) ей был произведен выдел в натуре части данного жилого дома, состоящей из помещений пл. 3,3 кв. м; 13,3 кв. м; 5,2 кв. м; 4,4 кв. м; 10,2 кв. м, общей площадью 36,4 кв. метров, что составило 34/100 доли.

Саврасову Ю.В. была выделена в натуре часть дома площадью 42,9 кв.м, что составило 41/100 доли.

Остальные помещения в жилом <адрес> оставлены в долевой собственности: за Федюкиным Г.В. - 11/100, за Сосновским С.В. - 8/100, за умершим Рязанцевым С.М. - 6/100 долей. Решение суда вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, на момент издания приказа (Госорган6) <адрес> (№)-з от (ДД.ММ.ГГГГ) право общей долевой собственности на жилой <адрес> в отношении Саврасовых Н.М. и Ю.В. должно было быть прекращено на основании положений ст. 252 ГК РФ независимо от указания об этом в резолютивной части решения суда, поэтому предоставлять земельный участок в общую долевую собственность с учетом этих граждан было нельзя.

Более того, решение Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) вступило в законную силу, поэтому тех идеальных долей в жилом доме <адрес>, в соответствии с которыми передан в общую долевую собственность земельный участок, уже не существовало.

Поскольку истец постоянно проживал с матерью Саврасовой Н.М., являлся ее представителем во всех судебных заседаниях, она была престарелым и больным человеком; из дома одна не выходила, истцу достоверно известно, что она не подавала и не подписывала заявления в (Госорган6) <адрес> в июне 2007 года о предоставлении ей в общую собственность 5/27 долей земельного участка, тем более что к этому времени ей уже принадлежала часть жилого дома, составляющая не 5/27, а 34/100 доли.

От общей площади земельного участка 908 кв. метров 5/27 долей составляют 168 кв. метров, а 34/100 доли - 308,72 кв. метра, что значительно больше. Таким образом, у Саврасовой Н.М. не было каких-либо оснований приобретать в собственность существенно меньший по площади земельный участок.

(ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и Саврасовой Н.М. был заключен договор дарения 34/100 долей жилого <адрес>, при этом никаких сведений о том, что у Саврасовой Н.М. в собственности находилось еще 5/27 долей земельного участка, в ЕГРПН не было.

Недавно истец стал собирать необходимые документы для решения вопроса об определении порядка пользования земельным участком между собственниками жилого дома. Получив (ДД.ММ.ГГГГ) кадастровый паспорт на земельный участок <адрес>, он обнаружил, что собственником 1/6 доли его значится гражданин Дубищев А.Н., собственники остальных долей этого земельного участка указаны не были. В связи с необходимостью выяснения порядка и оснований для производства этой записи истец обратился в (Госорган4) <адрес>, где ему выдали дубликат приказа (Госорган6) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), из которого он узнал о том, что земельный участок под жилым домом был передан в общую долевую собственность ответчикам, в т.ч. и его матери – Саврасовой Н.М., умершей (ДД.ММ.ГГГГ).

Истец является в настоящий момент собственником 34/100 долей жилого дома <адрес>, об издании приказа (Госорган6) <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ему до июня 2011 года не было известно, передача в собственность Саврасовой Н.М. без ее письменного согласия 5/27 долей земельного участка являлась незаконной, тем более что она к моменту издания оспариваемого приказа уже не являлась собственником такой доли.

При таких обстоятельствах истец полагал, что имеет право на предъявление иска о признании приказа (Госорган6) <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) незаконным и его отмене, поскольку его изданием ущемлены его права, так как на находящиеся в его собственности 34/100 доли должна приходиться, в соответствии с положениями ст. 35,36 ЗК РФ, соответствующая доля земельного участка.

Кроме того, истец считает, что срок на оспаривание приказа (Госорган6) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) истцом не пропущен, поскольку ни ему, ни его матери - Саврасовой Н.М. о нем не было известно.

Истец не располагал достоверными сведениями о том, на основании какой сделки был осуществлен переход права собственности на 1/6 долю жилого дома и земельного участка <адрес> от Сосновского С.В. к Дубищеву А.Н., однако, по данным технического учета (Госорган8) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) за Сосновским СВ. значилась не 1/6 доля жилого дома, а 8/100 долей на основании вышеуказанного решения Коминтерновского райсуда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, распорядиться 1/6 этого объекта недвижимости он уже не мог. В полученной им выписке из ЕГРПН не указаны вид договора и его дата, получить эти сведения самостоятельно он не мог, поэтому просил суд в порядке положений ст.57 ГПК РФ истребовать из (Госорган1) копии документов, послуживших основанием для осуществления государственной регистрации прав Дубищева А.Н. на 1/6 долю земельного участка, после чего уточнил исковые требования.

Истец просил: признать незаконным и отменить приказ (Госорган6) <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о передаче в общую долевую собственность земельного участка, площадью 908 кв. метров (№) по <адрес>, кадастровый номер (№); погасить в ЕГРПН запись о праве (ФИО7) на 1/6 долю в праве общей долевой собственности земельного участка (№) по <адрес>.

Впоследствии в ходе рассмотрении гражданского дела Саврасовым В.В. исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом уточнений истец просит признать недействительным (ничтожным) договор купли – продажи, заключенный (ДД.ММ.ГГГГ) между Сосновским С.В. и Дубищевым А.Н. в части отчуждения 1/6 доли земельного участка, площадью 908 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; погасить запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на имя Дубищева А.Н. на 1/6 долю земельного участка, площадью 908 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 149 – 152).

В судебном заседании представитель истца – Комарова М.А. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенному выше – в описательной части решения.

Представитель (Госорган4) – Абросимова Е.В., надлежаще и своевременно извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась; в предыдущих судебных заседаниях поясняла, что в материалы дела представлен приказ (Госорган6) <адрес> (правопреемником которого является (Госорган4)) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) – з «О предоставлении в общую долевую собственность бесплатно Сосновскому С.В., Рязанцеву С.М., Саврасову Ю.В., Саврасову Ю.В., Саврасову Ю.В., Саврасовой Н.М., Федюкину Г.В. земельного участка, площадью 908 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> фактически занимаемого индивидуальным жилым домом». Однако данный приказ никогда не издавался ни (Госорган6) <адрес>, ни (Госорган4) <адрес>. В архиве Департамента имеется приказ (Госорган6) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О предоставлении в общую долевую собственность бесплатно (ФИО8), (ФИО8), (ФИО6) земельного участка, площадью 466 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, фактически занимаемого индивидуальным жилым домом», зарегистрированный в соответствии с правоустанавливающими документами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, в адрес Департамента не поступали обращения от Сосновского С.В., Рязанцева С.М., Саврасова Ю.В., Саврасовой Н.М., Федюкина Г.В. с просьбой предоставить в общую долевую собственность земельный участок, площадью 908 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, фактически занимаемого индивидуальным жилым домом и Департаментом не принималось решения в отношении указанного земельного участка; дело правоустанавливающих документов, на основании которого могла быть произведена регистрация указанного приказа, отсутствует, такой приказ не зарегистрирован в (Госорган4).

Ответчики – Сосновский С.В., Дубищев А.Н., Саврасов Ю.В., Федюкин Г.В., своевременно и надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам.

Представитель третьего лица – (Госорган1) по <адрес>, - Мелконян Ш.В., своевременно и надлежаще извещенный о рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск без его участия.

Представитель третьего лица – ОАО (Наименование1) – Восков И.А. извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

(Госорган3) по <адрес>, извещенная о рассмотрении гражданского дела, не направила в суд своего представителя, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица - (Госорган2) в <адрес> – Меркулова Е.М. извещена о рассмотрении дела в надлежащем порядке, в судебное заседание не явилась.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления по следующим обстоятельствам:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно решению Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.38-43) Саврасовой Н. М. в собственность выделена часть дома по адресу: <адрес>, что составляет 34/100 доли дома. Саврасову Ю. В. выделена в собственность часть дома по адресу: <адрес>, что составляет 41/100 доли дома.

Оставшиеся помещения дома <адрес> оставлены в долевой собственности: Федюкина Г. В., Сосновского С. В., Рязанцева С. М., с определением долей: Федюкину Г. В. – 11/100 доли, Сосновскому С.В. – 8/100 доли, за умершим Рязанцевым С.М. оставлено – 6/100 доли.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом и земельный участок <адрес> по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.17-20) за Рязанцевым С.М. (ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора застройки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) на основании решения Коминтерновского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившего в силу (ДД.ММ.ГГГГ), значилось 6/100 доли жилого дома <адрес>; за Саврасовым В.В. по записи от (ДД.ММ.ГГГГ)1 года на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) - 34/100 доли указанного жилого дома; Саврасову Ю.В. на основании договора дарения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (запись от (ДД.ММ.ГГГГ)), решения Коминтерновского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) (запись от (ДД.ММ.ГГГГ)), свидетельства о праве на наследство по закону (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (запись от (ДД.ММ.ГГГГ)), решения <адрес> народного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) (запись от (ДД.ММ.ГГГГ)) принадлежит 41/100 доли жилого дома; Сосновскому С.В. в соответствии с актом приемки в эксплуатацию второго жилого дома лит. Б,Б1 в домовладении <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), разрешения на ввод в эксплуатацию (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного (Госорган1) по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) (запись от (ДД.ММ.ГГГГ)), договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) (запись от (ДД.ММ.ГГГГ)) принадлежит строение под лит. Б, Б1 и на основании решения Коминтерновского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) (запись от (ДД.ММ.ГГГГ)) – 8/100 доли жилого дома; Федюкину Г.В. согласно договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) и решению Коминтерновского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит 11/100 доли жилого дома.

Следовательно, на земельном участке <адрес> площадью 908 кв.м. расположены 2 отдельно стоящих жилых дома - лит. А, А1,А2, A3, А5 и лит. Б, Б1. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет.

В данный момент собственниками лит. А, А1,А2, A3, А5 жилого дома <адрес> согласно сведений БТИ на основании решения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившего в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), значатся следующие граждане:

Рязанцев С. М. - 6/ 100 доли на основании договора застройки р. (№) от 17. ЮЛ940 года, - удостоверен нотариусом (Госорган7), решения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившего в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) (умерший в настоящее время);

Саврасов В. В.- 34/ 100 доли на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ), получено свидетельство о госрегистрации права;

Саврасов Ю. В. - 41/ 100 доля на основании договора дарения р. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), удостоверен государственным нотариусом (Госорган9) (ФИО3), решения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившего в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), свидетельства о праве на наследство по закону р. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выдано нотариусом нотариального округа (ФИО2), решения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившего в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ);

Сосновский С. В. - 8/ 100 долей на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ), решения Комиитерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившего в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ);

Федюкин Г. В. - 11/ 100 долей на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), решения Комиитерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившего в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, собственником лит. Б, Б1 па основании акта приемки в эксплуатацию второго жилого дома от (ДД.ММ.ГГГГ), разрешения на ввод в эксплуатацию (№)- ВЭ от (ДД.ММ.ГГГГ) являлся Сосновский С.В..

Идеальные доли сособственников жилого дома, после ввода лит. Б, Б1 на имя Сосновского С.В., не менялись.

(ДД.ММ.ГГГГ) между Сосновским С.В. и Дубищевым А.Н. был заключен договор купли-продажи, согласно которого Сосновский С.В. продал, а Дубищев А.Н. купил жилой дом общей площадью 86,8 кв.м, жилой площадью 59,0 кв.м и 1/ 6 долю земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>.

При этом 1/ 6 доля земельного участка находилась в собственности Сосновского С.В. на основании Приказа (Госорган6) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), право собственности продавца было зарегистрировано (Госорган1) по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ).

Как было установлено в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) и в последующих судебных заседаниях, исходя из пояснений представителя (Госорган4) <адрес>, приказ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О предоставлении в общую долевую собственность бесплатно Сосновскому С.В, Рязанцеву С.М, Саврасову Ю.В., Саврасовой Н.М, Федюкину ГВ. земельного участка площадью 908 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>» (Госорган6) <адрес> не издавался.

Исходя из изложенных фактически оснований, истцом заявлены требования о погашении записи в ЕГРПН и признании ничтожным в части купли-продажи 1 / 6 доли земельного участка договора, заключенного (ДД.ММ.ГГГГ) между Сосновским СВ. и Дубищевым А.Н..

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделки недействительны по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания их таковыми - судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить, такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии с ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ст. 2 ФЗ РФ).

При этом статьей 16 ФЗ установлено, что государственная регистрация прав проводится: на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица. В случае если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Статьей 17 ФЗ определено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их - издания.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Из приказа (Госорган6) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О предоставлении в общую долевую собственность бесплатно Сосновскому С.В., Рязанцеву С.М., Саврасову Ю.В., Саврасову Ю.В., Саврасову Ю.В., Саврасовой Н.М., Федоклину Г.В. земельного участка, площадью 908 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, фактически занимаемого индивидуальным жилым домом» (л.дж.69) усматривается, что указанный приказ издан «В соответствии с Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ)

-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», законом <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые, в городе <адрес>», постановлением администрации <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ). г. (№) «О первоочередных мерах по реализации полномочий <адрес> в сфере земельных отношений», законом <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории <адрес>», на основании: договора дарения зарегистрирован «ВОЦГРПН» от (ДД.ММ.ГГГГ) свидетельства о государственной регистрации права собственности 1/6 доли индивидуального жилого дома от (ДД.ММ.ГГГГ) сер. (№), договор застройки удостоверен (Госорган9) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), 11/96 доли индивидуального жилого дома решение народного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) 1/9 доли индивидуального жилого дома, договор дарения удостоверен (Госорган9) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) 1/9 индивидуального жилого дома, свидетельство о праве на наследство выданного нотариусом (ФИО2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) 5/54 индивидуального жилого дома, свидетельство о праве на наследство выданного нотариусом (ФИО2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) 5/27 доли индивидуального жилого дома, договор купли-продажи, зарегистрирован (Госорган5) от (ДД.ММ.ГГГГ) 7/32 доли индивидуального жилого дома и заявлений Сосновского СВ., Рязанцева СМ., Саврасова Ю.В., Саврасовой Н.М., Федюкина Г.В.».

В то же время из пояснений представителя (Госорган4) Абросимовой следует, что названный приказ не издавался ни (Госорган6), ни (Госорган4), правоустанавливающие документы не подавались для регистрации спорного земельного участка, приказ не регистрировался, заявления собственников в (Госорган4) отсутствуют, так как не подавались. Об этом свидетельствует и тот факт, что в соответствии с представленной суду копией наследственного дела к имуществу умершего Рязанцева С.М. последний не мог обращаться с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность в (Госорган6), т.к. является умершим на день вынесения приказа от (ДД.ММ.ГГГГ); более того он погиб в годы Великой Отечественной войны (решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Рязанцев С.М. признан умершим).

Саврасова Н.М., которой приказом (Госорган6) переданы в собственность 5/27 доли земельного участка, к моменту издания приказа не являлась собственником такой доли.

Ответчик – Федюкин Г.В. в судебном заседании пояснял, что с заявлением в (Госорган6), (Госорган4) о предоставлении ему земельного участка по адресу: <адрес> не обращался, о существовании спорного приказа не знал.

Представитель Саврасова Ю.В. по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) – Саврасова Е.Г. пояснила, что ей известно о решении Коминтерновского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ), которым изменены доли в домовладении. Почему в спорном приказе указаны иные доли, и на основании чего издан приказ ей не известно, однако она не отрицала, что «может быть Саврасов Ю.В. подписывал заявление, которое приносил Сосновский С.В.».

Выяснить у Сосновского С.В. обстоятельства дела суду не представилось возможным, так как по вызову суда ответчик в судебные заседания не являлся.

Между тем представителем (Госорган4) представлено суду дело правоустанавливающих документов в отношении Бритикова В.А., Бритикова В.А., Ельшиной В.Д., которым приказом (Госорган6) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) предоставлен в общую долевую собственность бесплатно фактически занимаемый индивидуальным жилым домом земельный участок, площадью 466 кв.м, расположенный <адрес>. Указанный приказ зарегистрирован государственным органом в установленном законом порядке.

Таким образом, судом установлен факт, что на государственную регистрацию Сосновским С.В. изначально был представлен документ - приказ (Госорган6) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О предоставлении в общую долевую собственности бесплатно Сосновскому С.В, Рязанцеву С.М, Саврасову Ю.В., Саврасовой Н.М, Федюкину Г.В. земельного участка площадью 908 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>» - который не издавали уполномоченным государственным органом. Следовательно, договор купли-продажи, заключенный (ДД.ММ.ГГГГ) между Сосновским С.В. и Дубищевым А.П., в части отчуждения 1 / 6 доли земельного участка является ничтожным, так как у Сосновского С.В., на основании не существующего приказа, «возникло» право собственности на 1 / 6 долю земельного участка площадью 918 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

В пояснениях на иск (Госорган1) по <адрес> указано, что право ответчика Дубищева А.Н. не возникло на основании обжалуемого приказа (Госорган6) <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). В то же время зарегистрированное неправомерно право собственности на земельный участок за Сосновским С.В. послужило основанием для регистрации права собственности Дубищева А.Н..

Возражения на иск представителя третьего лица – ОАО (Наименование1) - Воскова И.А. относительно того, что спорный земельный участок, зарегистрированный на праве собственности за Дубищевым А.Н., является предметом залога по кредитному договору, а поэтому нельзя признать недействительным (ничтожным) договор купли – продажи, заключенный (ДД.ММ.ГГГГ) между Сосновским С.В. и Дубищевым А.Н. в части отчуждения 1/6 доли земельного участка, площадью 908 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; погасить запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на имя Дубищева А.Н. на 1/6 долю земельного участка, площадью 908 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются не состоятельными, так как заключение Дубищевым А.Н. и Банком кредитного договора не является основанием к отказу в иске по указанному обстоятельству.

(ДД.ММ.ГГГГ) следователем по ОВД следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО1) по основанию ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления. В соответствии с экспертным исследованием от (ДД.ММ.ГГГГ) не представилось возможным установить, одним или разными лицами выполнены подписи Руководителя (Госорган6) (ФИО4): в приказе (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О предоставлении в общую долевую собственность бесплатно (ФИО8), (ФИО8), (ФИО6) земельного участка, площадью 466 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> фактически занимаемого индивидуальным жилым домом» и в приказе (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О предоставлении в общую долевую собственность бесплатно Сосновскому С.В., Рязанцеву С.М, Саврасову Ю.В., Саврасову Ю.В., Саврасову Ю.В., Саврасовой Н.М., Федоклину Г.В. земельного участка, площадью 908 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> фактически занимаемого индивидуальным жилым домом».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, поскольку изданием приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О предоставлении в общую долевую собственность бесплатно Сосновскому С.В., Рязанцеву С.М, Саврасову Ю.В., Саврасову Ю.В., Саврасову Ю.В., Саврасовой Н.М., Федоклину Г.В. земельного участка, площадью 466 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> фактически занимаемого индивидуальным жилым домом» нарушены его права. В то же время суд считает, что требования заявлены правильно, так как признания незаконным и отмены спорного приказа не требуется ввиду того, что такой приказ фактически законно не существует, что обосновывается пояснениями представителя (Госорган4) – Абросимовой Е.В., материалами гражданского дела.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к однозначному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Иск Саврасова В. В. к Сосновскому С. В., Дубищеву А. Н., Саврасову Ю. В., Федюкину Г. В., (Госорган4) <адрес> о признании недействительным (ничтожным) договора купли – продажи, погашении записи о государственной регистрации права на земельный участок удовлетворить.

2. Признать недействительным (ничтожным) договор купли – продажи, заключенный (ДД.ММ.ГГГГ) между Сосновским С. В. и Дубищевым А. Н., в части отчуждения 1/6 доли земельного участка площадью 908 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

3. Погасить запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на имя Дубищева А. Н. на 1/6 долю земельного участка площадью 908 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.В. Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).