Решение по делу № 12-37/2020 от 23.04.2020

<данные изъяты>.         УИД 22MS0061-01-2020-000546-54

Дело №12-64/2019

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2020 года                     <адрес>

Судья Заринского городского суда <адрес> Грудинин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

    Администрации <адрес> края, №, место нахождения: <адрес>,

    прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО4, юридическим лицом - Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут нарушены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно не соблюдены требования п. 8.8 ФИО5 №, ФИО5 №, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ на <адрес> сформированы снежные валы высотой 1,5 метра (на расстоянии от 0,5 м. до 10 м.), то есть ближе 10 м. от нерегулируемого пешеходного перехода, сформированы снежные валы высотой 1,6 м. (на расстоянии от 0,5 м. до 20 м.) т.е. ближе 20 м. от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; отсутствуют дорожные знаки 5.16, отсутствуют пешеходные дорожки, не правильное размещение пешеходного перехода относительно автобусной остановки.

    По делу мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Заринский городской суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ошибочность выводов судьи об отсутствии состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является орган местного самоуправления. Образование в структуре местной администрации профильных муниципальных бюджетных учреждений с правами юридического лица не наделяет его статусом органа местного самоуправления.

Защитник Администрации <адрес> края ФИО2 в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Должностное лицо, подавшее жалобу, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Администрации <адрес> ФИО2, прихожу к выводу о невозможности отмены постановления мирового судьи в связи со следующим.

Ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Прекращая производство по делу за отсутствием в действиях Администрации <адрес> состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа <адрес> возложено на комитет по управлению городским хозяйством, промышленностью, транспортом и связью.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Из представленных материалов дела следует, что датой совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного, к моменту рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено иным образом.

В связи с изложенным не может быть удовлетворена жалоба, доводы которой сводятся к необходимости привлечения Администрации <адрес> к административной ответственности не подлежит удовлетворению, поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащийся в судебном акте вывод об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежит.

При таких обстоятельствах жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке надзора.

Судья                                                                                       С.В. Грудинин