Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2017 ~ М-88/2017 от 15.03.2017

Дело № 2-111/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 28 апреля 2017 года.

<данные изъяты>

Шимановский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Михайлова С. А., при секретаре Меланиной А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргунова Е. С. к государственному казенному учреждению <адрес> управление социальной защиты населения по <адрес> и <адрес> о возложении обязанности осуществить выплату компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118992,40 рублей за счет средств областного бюджета, взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд <адрес> с иском к государственному казенному учреждению <адрес> управление социальной защиты населения по <адрес> и <адрес> о возложении обязанности осуществить выплату компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118992,40 рублей за счет средств областного бюджета, взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины обратился Моргунов Е. С.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в рамках реализации подпрограммы «Развитие ипотечного кредитования в <адрес> на 2012 – 2013 годы» долгосрочной целевой программы «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения <адрес> на 2012 – 2015 годы» принято постановление № «Об утверждении положения о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действия (бездействия) застройщиков» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №). Настоящее постановление вступило в законную силу с момента официального опубликования и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом и его супругой был заключен кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России» на приобретение объекта недвижимости. В соответствии с указанным постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГКУ АО УСЗН по <адрес> и <адрес> с заявлением о компенсации о компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ГКУ УСЗН по <адрес> и <адрес> принято решение № о принятии расходов к компенсации и предоставлении истицу компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 9 Положения о предоставлении социальных выплат в виде компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным на строительство или приобретения жилья молодыми семьями в которых один из членов работает в государственном или муниципальном учреждении, финансируемом за счет средств областного или местных бюджетов, утвержденного постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выплаты компенсации производятся ГКУ УСЗН по <адрес> и <адрес> в течении 5 рабочих дней после получения денежных средств от министерства социальной защиты населения области путем их перечисления на банковский счет гражданина, открытый в кредитной организации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата по компенсации расходов по уплате процентов по кредитному договору не производилась, в связи с чем образовалась задолженность по вышеуказанным выплатам за указанный период на сумму 118992,40 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму задолженности компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118992,40 рублей за счет средств областного бюджета, оплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Истец Моргунов Е. С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - государственного казенного учреждения <адрес> - управление социальной защиты населения по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Из предоставленных ответчиком возражений усматривается, что Моргунов Е. С. являлся получателем социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту, полученному гражданами на строительство или приобретение жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впервые с заявлением он обратился ДД.ММ.ГГГГ. Социальная выплата Моргунову Е. С. была предоставлена управлением за период с мая 2012 года по июль 2013 года на общую сумму 77182,68 рублей. В 2013 году министерство социальной защиты населения <адрес> довело до ГКУ АО УСЗН по <адрес> и <адрес> средства на предоставление социальной выплаты в размере 4656906 рублей, которые все были выплачены. Вместе с тем в управление в 2013 году обратились граждане с заявлениями на предоставление социальных выплат на сумму 7499970,31 рублей. Таким образом, долг перед гражданами на ДД.ММ.ГГГГ составил 2843064,31 рублей. В 2014 году доведено средств на сумму 506773,68 рублей, выплачено 506773,68 рублей. В 2013 году и в январе 2014 года выплаты производились по заявлениям, поданным до ДД.ММ.ГГГГ. Заявителю по всем документам выплаты произведены по июль 2013 года, так как при обращении ДД.ММ.ГГГГ им были предоставлены документы за этот период. Следующее обращение поступило ДД.ММ.ГГГГ, были предоставлены документы за август 2013 – январь 2014 года. В соответствии с отчетом на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед получателями социальных выплат, в том числе перед Моргуновым Е. С. составила 118992,40 рублей, общая сумма задолженности перед получателями – 8192739,70 рублей. Причина задолженности не в бездействии сотрудников управления, а в отсутствии необходимо финансирования. Поскольку объем бюджетного финансирования не зависит от управления, оснований полагать, что управлением допущено незаконное бездействие, не имеется, в связи с чем возражает против заявленных требований и просит в их удовлетворении отказать. Также просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Моргунова М. А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - правительства <адрес>, министерства социальной защиты населения <адрес>, министерства финансов <адрес> в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Моргуновым Е. С., Моргуновой М. А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 807 000 рублей на приобретение объекта недвижимости по адресу <адрес>. Фактически кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в государственное учреждение <адрес> - управление социальной защиты населения по городу Шимановску и <адрес> с заявлением о компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением государственного казенного учреждения <адрес> - управление социальной защиты населения по городу Шимановску и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № расходы по кредитному договору, заключенному заявителем, приняты к компенсации.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту произведены заявителю в полном объеме.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты заявителю не производились.

Согласно справке государственного казенного учреждения <адрес> -управление социальной защиты по городу Шимановску и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сумма задолженности по компенсации расходов по уплате процентов по кредитному договору перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 118992,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, отношения сторон по оказанию государственной поддержки путем компенсации расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту возникли в рамках подпрограммы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в <адрес> на 2012 - 2013 года» долгосрочной целевой программы «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения <адрес> на 2012-2015 годы» (утв. постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена государственная программа <адрес> «Обеспечение доступным и качественным жильем населения <адрес> на 2014 - 2020 годы», в рамках которой предусмотрена подпрограмма «Развитие ипотечного жилищного кредитования в <адрес>». Государственная программа введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В число программных мероприятий также включено оказание государственной поддержки путем компенсации части расходов по уплате по ипотечным кредитам (займам), полученным гражданами на строительство или приобретение жилья на территории <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждено справкой о сумме задолженности, что истец соответствует условиям действия государственной программы, и вправе рассчитывать на получение социальных выплат, предусмотренных программными мероприятиями подпрограммы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в <адрес>» государственная программа <адрес> «Обеспечение доступным и качественным жильем населения <адрес> на 2014 - 2020 годы».

Из материалов дела также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата, предусмотренная в качестве программных мероприятий указанных подпрограмм, истцу не осуществлялась. При этом он в установленные законодательством сроки подтверждал свое намерение и право участвовать в подпрограммах, предоставляя необходимые документы.

Отсутствие выплаты денежных средств за указанный период обусловлено недостаточным финансированием программных мероприятий из бюджета <адрес>.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) утверждено Положения о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков.

В соответствии с пунктом 1 Положения данный нормативный документ устанавливает условия и порядок предоставления социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков.Согласно пункту 4 Положения компенсации подлежат фактические расходы граждан, понесенные за первые 36 (тридцать шесть) месяцев пользования ипотечным кредитом. Размер компенсации рассчитывается за каждый месяц по приведенной в данной норме формуле.

Исходя из пунктов 6 и 7 Положения, гражданин, претендующий на получение компенсации, обращается в государственное казенное учреждение - управление социальной защиты населения по городским округам и муниципальным районам области (далее - ГКУ УСЗН) по месту регистрации с заявлением о компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору по форме согласно приложению № к настоящему Положению.

ГКУ УСЗН в течение 5 рабочих дней рассматривает заявление и принимает при первом обращении гражданина решение о принятии (отказе в принятии) расходов к компенсации по форме согласно приложениям №, № к настоящему Положению.

Согласно пунктам 8.1, 9 и 10 Положения предоставление компенсации гражданам и гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков, производится на основании решения о принятии расходов к компенсации в порядке очередности подачи заявления в ГКУ УСЗН при условии соблюдения требований настоящего Положения.

Выплаты компенсации производятся ГКУ УСЗН в течение 5 рабочих дней после получения денежных средств от министерства социальной защиты населения <адрес> путем перечисления денежных средств на банковский счет гражданина (гражданина, пострадавшего от действий (бездействия) застройщика), открытый в банке или иной кредитной организации. Реквизиты банковского счета для перечисления средств указываются гражданином (гражданином, пострадавшим от действий (бездействия) застройщика) в заявлении.

Выплата компенсации, а также расходы на оплату банковских услуг по зачислению средств на счета граждан осуществляются за счет средств областного бюджета, предусмотренных министерству социальной защиты населения области на текущий год.

Принимая во внимание механизм реализации государственной поддержки в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным гражданами на строительство или приобретение жилья на территории <адрес>, а также функции государственного казенного учреждения <адрес> - управление социальной защиты населения по городу Благовещенску и <адрес>, которые ограничены приемом заявления для участия в подпрограмме и перечислением денежных средств, поступивших в рамках доведенных лимитов бюджетного финансирования, суд не может признать, что нарушение прав заявителя допущено именно действиями (бездействием) управления социальной защиты. Управление не участвует в процессе формирования объема финансирования, распределяет полученные средства в пределах доведенного лимита.

Между тем, несмотря на указанное обстоятельство, суд полагает, необходимым возложить на управление (как уполномоченный орган) обязанность по выплате суммы задолженности в рамках оказания мер государственной поддержки.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, признает и гарантирует права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, устанавливает, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, и гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (статья 1, часть 1; статья 7; статья 17, часть 1; статья 39, часть 1).

В силу приведенных конституционных положений и исходя из гуманистических начал социального государства, призванного, прежде всего, защищать права и свободы человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), законодатель обязан создать такую систему социальной защиты, которая позволяла бы наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивала бы благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации) условия для реализации своих прав теми, кто в силу возраста, состояния здоровья или по другим не зависящим от них причинам не может надлежащий уровень материального благосостояния.

Исходя из описания подпрограмм «Развитие ипотечного жилищного кредитования в <адрес> на 2012 - 2013 года» и «Развитие ипотечного жилищного кредитования в <адрес>», запланированные ими программные мероприятия направлены на поддержку и стимулирование граждан со средними и невысокими доходами.

Как отмечено в подпрограмме «Развитие ипотечного жилищного кредитования в <адрес> на 2012 - 2013 года», высокая по сравнению с доходами граждан стоимость жилья и постоянный пост цен на него делают для многих жителей области неразрешимой задачу приобретения и строительства нового жилья. Проблемы жилищной политики имеют не только экономический, но и социальный характер, непосредственно затрагивают жизненные интересы всего населения и каждой семьи в отдельности. Существующие сегодня предложение жилья и предложение ипотечных кредитов не соответствуют спросу населения.

Таким образом, по своей правовой природе предусмотренная подпрограммами государственная поддержка в виде компенсации части расходов по уплате по ипотечным кредитам (займам) представляет собой меру социальной защиты, право на введение которой, определение круга субъектов, на которые она распространяется, источника и порядка ее финансирования, а также ее изменения является дискрецией органов государственной власти <адрес>.

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в сфере социального регулирования должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Применения данного принципа к официально установленным между гражданином и государством (и не подвергшимся к этому моменту каким - либо изменениям) отношениям по поводу оказания социальной поддержки означает недопустимость произвольного отказа государства от ранее принятых на себя социальных обязательств, в том числе по мотиву недостаточности финансовых средств.

Указанная позиция согласуется и с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, чье толкование понятия «имущество» (содержащегося в статьей 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод) предполагает распространение этого термина на обещанные гражданину со стороны государства меры социальной поддержки и социальные льготы, в том числе право на пенсию, выплаты и помощь в рамках системы социального обеспечения.

Как указал Европейский Суд по правам человека, национальные органы не могут отказать в социальной помощи, пока она предусмотрена законодательством (решения по делу «Миллер против Австрии» (1974 год), по делу «Гаигузус против Австрии» (1996 год), по делу «Стек и другие против Великобритании» (2006 год).

При толковании указанного принципа в решении по делу «Сук против Украины» (2011 год) Европейский Суд по правам человека подчеркнул, что отсутствие средств у государства не может быть основанием для несоблюдения своих социальных обязательств.

Позицию недопустимости для власти какого-либо государства ссылаться на недостаток денежных средств как причину невыплаты признанного этой властью долга занял Европейский Суд по правам человека и в решении по делу «Бурдов против Российской Федерации» (2002 год).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, являются обязательными для судов.

Принимая во внимание приведенные принципы и прецедентную практику Европейского Суда по правам человека, учитывая при этом, что истец в установленном порядке приобрел статус участника подпрограммы, предполагающей оказание мер социальной поддержки, сохранял указанный статус весь спорный период и был вправе рассчитывать на получение социальной выплаты (что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось), суд находит, что отсутствие достаточного финансирования не может стать препятствием к реализации предоставленного истцу права.

Иное означало бы произвольный отказ государства от принятых социальных обязательств в условиях, когда признанное право и связанные с этим ожидания гражданина должны уважаться.

С учетом указанных обстоятельств и в связи с признанием права гражданина нарушенным суд считает необходимым обязать государственное казенное учреждение <адрес> - управление социальной защиты населения по городу Шимановску и <адрес> осуществить выплату в пользу истца задолженности по компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118992 рублей 40 копеек за счет средств областного бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Моргунова Евгения Сергеевича к государственному казенному учреждению <адрес> - Управление социальной защиты населения по городу Шимановску и <адрес> удовлетворить.

Обязать Государственное казенное учреждение <адрес> - Управление социальной защиты населения по городу Шимановску и <адрес> осуществить выплату Моргунову Евгению Сергеевичу компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118992 рублей 40 копеек за счет средств областного бюджета.

Взыскать с государственного казенного учреждения <адрес> -Управление социальной защиты населения по городу Шимановску и <адрес> в пользу Моргунова Е. С. расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня составления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> через Шимановский районный суд <адрес>.

Председательствующий: