Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2022 от 19.07.2022

      Дело № 11-47/2022

                                                                             УИД 73MS0039-01-2022-001370-27

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Димитровград                                                                                    11 августа 2022 года

        Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Никулиной Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Димитровградские коммунальные ресурсы» к Соколовой Л. А. и Еремееву С. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Соколовой Л. А., Еремеева С. В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

            Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Димитровградские коммунальные ресурсы» удовлетворить частично.

            Взыскать с Соколовой Л. А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Димитровградские коммунальные ресурсы» задолженность по оплате коммунальной услуги по горячему водоснабжению, образовавшуюся по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2019 по 09.04.2019 в сумме 2332 руб. 21 коп.

            Взыскать в солидарном порядке с Соколовой Л. А. и Еремеева С. В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Димитровградские коммунальные ресурсы» задолженность по оплате коммунальной услуги по горячему водоснабжению, образовавшуюся по адресу: <адрес> за период с 10.04.2019 по 31.03.2021 в сумме 11677 руб.

            В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги в сумме, превышающей 14009 руб. 21 коп., отказать.

            Взыскать с Соколовой Л. А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Димитровградские коммунальные ресурсы» расходы по оплате госпошлины в сумме 172 руб. 63 коп.

            Взыскать с Еремеева С. В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Димитровградские коммунальные ресурсы» расходы по оплате госпошлины в сумме 123 руб. 37 коп.

            Взыскать с Соколовой Л. А. в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 154 руб. 18 коп.

            Взыскать с Еремеева С. В. в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 110 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Димитровградские коммунальные ресурсы» (далее - МУП «ДКР») обратилось в суд с иском к ответчикам Соколовой Л.А. и Еремееву С.В., указав в обоснование исковых требований следующее. В период времени с 01.09.2018 по 31.03.2021 <адрес> в <адрес> находился в непосредственном управлении. Соколова Л.А. и Еремеев С.В. зарегистрированы в <адрес> указанного дома. Должники в течении длительного времени не выполняли обязательства по оплате за коммунальные услуги. Задолженность ответчиков по оплате за ГВС за период с 01.09.2018 по 31.03.2021 составляет 14785,43 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за ГВС за период с 01.09.2018 по 31.03.2021 в сумме 14785,43 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Мировым судьей судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области постановлено вышеприведенное решение.

Ответчики Соколова Л.А. и Еремеев С.В. не согласились с указанным решением, принесли апелляционную жалобу на решение, в которой указали следующее:

Многоквартирный дом по <адрес> перешел на прямые договоры с МУП "ДКР" с 01.09.2018. По имеющимся в распоряжении МУП "ДКР" данным заводской номер ИПУ ГВС в жилом помещении по <адрес> идет под №*.

Расчет размера платы по услугам водоснабжения производится по ИПУ с 01.11.2018, заводской номер ИПУ ГВС №*.

Начисления по ГВС МУП "ДКР" и ООО "РИЦ-Димитровград" производятся по ИПУ с заводским номером №*, который был введен в эксплуатацию 01.11.2018 и является предыдущим прибором учёта ГВС, так как на данный момент согласно акту выполненных работ по пломбированию ИПУ потребления горячей воды управляющей организацией "ОКС" следует, что по адресу: <адрес> установлен и опломбирован другой ИПУ ГВС с заводским номером №* с установкой от 04.03.2019.

В связи с несогласием с решением суда, вынесенным на основании расчетов по ИПУ ГВС, которые являются не действительными и демонтированными с 04.03.2019, а с 04.03.2019 учет ГВС ведется по новому ИПУ, которое установлено и опломбировано 04.03.2019.

Просят отменить решение мирового судьи судебного участка №7    Димитровградского судебного района Ульяновской области от 01.06.2022 по делу №2-1014/2022, признать начисления по ГВС, госпошлины безосновательными.

В судебном заседании ответчик Соколова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенной в ней доводам, дав аналогичные пояснения. Добавив, что после установки нового счетчика 04.03.2019 старый сразу из квартиры унесли. Показания она подавала по новому счетчику. Полагает, что в декабре 2018 года произошла ошибка при фиксации показаний, она пыталась разобраться, но у нее ничего не вышло. Она часто уезжала в <адрес>, и в квартире никто не жил, поэтому считает, что показания были завышены.

Ответчик Еремеев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения надлежаще извещен.

Представитель истца МУП "ДКР" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя МУП "ДКР", в котором также указал, что считают доводы, изложенные в жалобе, необоснованными. Просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу мировым судьей не допущено.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, МУП «ДКР» в период времени с 01.09.2018 по 31.03.2021 осуществляло предоставление в многоквартирный <адрес> коммунальных услуг по горячему водоснабжению: ГВС «подогрев», ГВС «теплоноситель», «ГВС (теплоноситель) с коэф.».

Согласно скриншоту АРМ «Бухгалтер» ООО «РИЦ-Димитровград», в <адрес> в <адрес> зарегистрированы: Соколова Л.А. с 11.06.2004 и Еремеев С.В. с 10.04.2019. Сведения о регистрации Еремеева С.В. в указанном жилом помещении с (ДАТА) подтверждаются также адресной справкой. Таким образом, обязанность по оплате горячего водоснабжения возникла у Соколовой Л.А. с 11.06.2004, а у Еремеева С.В. – с 10.04.2019.

    Материалами дела подтверждается, что по адресу: <адрес> с 01.04.2001 открыт лицевой счет на имя Соколовой Л.А., по данному лицевому счету до 31.03.2021 было зарегистрировано 2 человека – Соколова Л.А. с 11.06.2004, Еремеев С.В. – с 10.04.2019. Расчет размера платы по услуге ГВС производился с 01.09.2018 по 31.10.2018 по нормативу на 2 зарегистрированных. С 01.11.2018 по 31.03.2021 – по показаниям индивидуального прибора учета. С 01.04.2021 лицевой счет разделен.

    В материалах дела имеется предоставленная ООО «РИЦ-Димитровград» справка по показаниям счётчика ГВС, установленного в <адрес> за период с 01.11.2018 по 31.03.2021, в которой изложены сведения о предоставленных лицами, зарегистрированными в указанном жилом помещении, показаниях прибора учета ГВС – объемах потребленного коммунального ресурса, а также датах предоставления указанных сведений, способах их предоставления (контрольное – то есть при предоставлении сведений о показаниях прибора учета потребителем до их оплаты, либо при проведении оплаты). Отмечается, что в феврале, марте 2019 года, июле 2020 года, марте 2021 года, указанными лицами показания прибора учета не приносились, в связи с чем показания прибора учета определялись расчетным способом. Всего за период с 01.11.2018 по 31.03.2021 по предоставленным в ООО «РИЦ-Димитровград» сведениям, было потреблено 135,016 кубометров ГВС.

    Из справки о начислениях и оплате по лицевому счету жилья №*, открытому на имя Соколовой Л.А. по адресу: <адрес>, следует, что задолженность по оплате за горячее водоснабжение («теплоноситель», «подогрев», «теплоноситель с коэф»), за период с 01.09.2018 по 31.03.2021 составляет 14785,43 руб. Размер начислений за ГВС, указанный в справке, соответствует сведениям о количестве потребленного коммунального ресурса ГВС, приведенным в предоставленной ООО «РИЦ-Димитровград» справке по показаниям счётчика ГВС.

    Согласно копии акта ввода счетчиков в эксплуатацию от 23.10.2018, в <адрес> был установлен прибор учета горячей воды СГВ-15 с заводским номером 34244295.

    Из акта выполненных работ от 04.03.2019 усматривается, что в указанном жилом помещении установлен прибор учета ГВС с заводским номером 37345256, показания прибора на момент ввода в эксплуатацию составляют 1,966 куб., конечные показания предыдущего прибора учета - 19,330 куб.м.

    Таким образом, зафиксированные в акте ввода в эксплуатацию прибора учета ГВС от 04.03.2019 о показаниях предыдущего прибора учета – 19,330 куб.м, соответствуют сведениям предоставленной ООО «РИЦ-Димитровград» справке по показаниям счетчика ГВС, в которой зафиксировано, что показания прибора учета на февраль 2019 составляли 19,330 куб.м.

    Из копии акта проверки показаний приборов учета коммунальных услуг от 31.05.2022 следует, что сотрудниками истца при участии Соколовой Л.А. проведена проверка показаний прибора учета ГВС, установленного в <адрес>, в 2019 г., имеющего заводской номер 37345256. На дату проверки показания прибора учета составляют 00221 (221 кубометр). С показаниями прибора учета на момент составления акта потребитель (Соколова Л.А.) согласен.

    Таким образом, 31.05.2022 проведенной проверкой установлено, в <адрес> установлен прибор учета ГВС с номером 37345256 (то есть тот же прибор, что был введен в эксплуатацию 04.03.2019), с показаниями которого на момент проверки Соколова Л.А. выразила свое согласие.

    Судом первой инстанции установлено, что начисление размера платы за ГВС производилось ООО «РИЦ-Димитровград» на основании предоставляемых Соколовой и Еремеевым сведений о показаниях прибора учета ГВС, при этом на момент разделения лицевого счета жилья между ответчиками в марте 2021 года было зафиксировано, что показания прибора учета ГВС составляют 135,016 кубометра.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.157.2 ЖК РФ, при управлении МКД управляющей организацией, ТСЖ, коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения.

Согласно п.1 ч.7 ст.157.2 ЖК РФ, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном п.1 ч.1 ст.157.2 ЖК РФ, с даты определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном п.4.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ГОСТ Р 51929-2002 «Услуги жилищно-коммунальные. Термины и определения», введенному в действие с 01.01.2003, под жилищно-коммунальными услугами понимаются услуги исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, вывозу бытовых отходов и подаче потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды.

     28.01.2022 МУП «ДКР» обращалось в судебный участок № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Соколовой Л.А. и Еремеева С.В. задолженности по оплате коммунальной услуги по горячему водоснабжению. По результатам рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа, 04.02.2022 мировым судьей выдавался судебный приказ. 31.03.2022 в связи с поступлением от Соколовой Л.А. возражений относительно исполнения судебного приказа, он судебный приказ был отменен.

    Ответчиком Соколовой Л.А. было заявлено о применении к заявленным исковым требованиям последствий истечения срока исковой давности.

    В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, согласно положениям части 1 статьи 197 ГК для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, при этом, в соответствии с частью 2 указанной статьи правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

    Специальных сроков исковой давности применительно к спорам, связанным с оплатой жилищно-коммунальных услуг, законодательство РФ не устанавливает.

    Согласно положениям ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Доводы ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, суд первой инстанции нашёл обоснованными, поскольку на момент обращения МУП «ДКР» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности применительно к требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 01.01.2019, истек.

Суд первой инстанции обоснованно применил последствия истечения срока исковой давности применительно к задолженности по оплате коммунальной услуги по горячему водоснабжению, образовавшейся до 01.01.2019.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил исковые требования МУП "ДКР" частично, и взыскал задолженность по оплате за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 в сумме14009,21 руб., с учетом момента регистрации каждого из ответчиков, за период с 01.01.2019 по 09.04.2019 только с Соколовой Л.А. в размере 2332,21 руб. В период времени с 10.04.2019 по 31.03.2021, с учетом положений ст. 292 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ, с Соколовой Л.А. и Еремеева С.В. в солидарном порядке в сумме 11677 руб.

Оценивая доводы ответчиков о том, что в основу расчета задолженности положены неверные показания по старому счетчику суд отклоняет, поскольку сама Соколова Л.А. подтвердила, что показания подавались по новому счетчику, старый после демонтажа был вынесен из квартиры. Неверно указанный номер в АРМ "Бухгалетр" значения для расчета задолженности не имеет. Суд первой инстанции подробно исследовал указанные обстоятельства, и сделал правильный вывод. Акт от 04.03.2019, приложенный ответчиками к апелляционной жалобе (л.д. 75), новым доказательством по делу не является, поскольку имеется в материалах дела и был исследован при рассмотрении дела в первой инстанции (л.д. 39).

Доводы ответчика Соколовой Л.А. о непроживании в 2018 году в квартире мировым судьей были оценены, более того, к задолженности за 2018 год, о котором говорит Соколова, мировым судьёй применены последствия срока исковой давности. Само по себе непроживание в квартире не свидетельствует об отсутствии у ответчиков обязанности по оплате услуги за горячее водоснабжение.

Доводы о несвоевременном опломбировании счетчика в жалобе не указаны, напротив, в апелляционной жалобе ответчики ссылаются на тот факт, что новый ИПУ установлен и опломбирован 04.03.2019.

Доводы, приведенные заявителями в апелляционной жалобе, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных мировым судьей фактических обстоятельств и доказательств по делу и правильность выводов суда не опровергают, являются аналогичными доводам ответчика Соколовой Л.А., изложенным в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены решения по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

         Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит, соответственно в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 01 июня 2022 по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия "Димитровградские коммунальные ресурсы" к Соколовой Л. А., Еремееву С. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой Л.А., Еремеева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме будет изготовлено 18 августа 2022 года. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий судья                                                                      С.В. Федосеева