Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-3059/2012 от 09.04.2012

Судья Чеснокова Е.И. Дело № 22-3059

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Пермь 19 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Кодочигова С.Л.

судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В.

при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Д. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 марта 2012 года, которым

жалоба Д. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО Отдела МВД России по Лысьвенскому району М. от 10 марта 2012 года о прекращении уголовного дела и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы от 7 марта 2012 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица Д1. – адвоката Медведева Е.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 октября 2009 года в прокуратуру города Лысьва поступило заявление Д. о том, что в период ч 16.30 часов 7 октября 2009 года по 12.00 8 октября 2009 года в городе Лысьва сотрудники «станции скорой медицинской помощи» Лысьвенского муниципального района без уважительной причины не оказали помощь больному Д2., что повлекло по неосторожности смерть последнего.

2 октября 2010 года по данному факту было возбуждено уголовное дело.

По результатам расследования 10 марта 2012 года постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Лысьвенскому району М. уголовное дело в отношении О. и Д1. по ч.2 ст.124 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ было прекращено.

Д. обратилась с жалобой в суд в порядке ст.125 УПК РФ о признании указанного постановления незаконным и необоснованным, а также о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Постановлением суда жалоба заявительницы оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Д. выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить. В жалобе подробно приводит фактические обстоятельства дела, дает анализ собранным в ходе следствия доказательствам и утверждает о необоснованности выводов, изложенные в постановлении следователя о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях О1. и Д1. состава преступления. При этом обращает внимание, что принимая указанное решение следователь основывался только на заключении экспертов, не давая надлежащей правовой оценки иным собранным по уголовному делу доказательствам, в частности не приняты во внимание показания врачей. Кроме того, указывает, что имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, не дают в полном объеме ответа на поставленные вопросы, что привело к необоснованным выводам, при этом выводы экспертов противоречат доказательствам, собранным по делу, в связи с чем считает, что следователь необоснованно отказал ей в ходатайстве о проведении повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене за нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом жалобы могут быть постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. По результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины или допустимости доказательств.

Изложенные требования закона суд первой инстанции учел не в полной мере.

Как следует из представленных материалов, суд при рассмотрении жалобы, дал оценку собранным по делу доказательствам, собранным материалам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и сделал вывод о допустимости и достоверности доказательств. Данные вопросы не могли являться предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Выводы суда в части обжалования постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в постановлении противоречивые. В описательно-мотивировочной части говорится о неприемлемости жалобы в этой части, а в резолютивной части суд оставил жалобу без удовлетворения.

По указанным основаниям постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой судебного решения ввиду нарушения уголовно-процессуального закона доводы заявителя о необоснованности принятого судом решения по его жалобе не рассматриваются судебной коллегией, но могут быть учтены при повторном рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суду необходимо принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 марта 2012 года по жалобе Д. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи