Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-91/2011 от 12.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2011 года            г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Л.Ю.Акбашева

при секретаре судебного заседания Истоминой О.В.,

рассмотрев жалобу Завадской Г.А. на постановление о привлечении к административной ответственности, решение судьи Салехардского городского суда по жалобе на данное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УВД ЯНАО Черкасова Е.В. от 28 января 2011 года № № Г.А.Завадская привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Салехардского городского суда от 28 марта 2011 года желоба Завадской Г.А. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, Г.А.Завадская просит об отмене постановления и решения. Полагает, что факт дорожно-транспортного происшествия основанием для привлечения ее к административной ответственности являться не может. Полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении установлены не все обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.

Г.А.Завадская в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении дела слушанием ввиду невозможности явки в судебное заседание.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит причину неявки заявителя в судебное заседание неуважительной, поскольку доказательств наличия обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание, не представлено.

В судебном заседании суда ЯНАО Д.П.Фарносов, его представитель Е.А.Фролова возражали против удовлетворения требований жалобы.

Заслушав пояснения лиц, участвующий в деле, исследовав его материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Невыполнение данной обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, состав административного правонарушения выразился в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 53 мин на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> Г.А.Завадская, управляя транспортным средством <данные изъяты>, номер №, не учла дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, изложенные в жалобы, были предметом подробного исследования судом при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы сводятся к их переоценке и основаны на несогласии с постановленным решением.

Следует принять во внимание и то обстоятельство, что привлечение одного из участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не исключает наличия в действиях второго участника нарушений Правил дорожного движения.

При отсутствии факта привлечения второго участника дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности наличие либо отсутствие в его действиях вины или грубой неосторожности может быть установлено судом в рамках рассмотрения гражданско-правового спора по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения требований жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановлением командира взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УВД ЯНАО Черкасова Е.В. от 28 января 2011 года № в отношении Завадской Г.А., решение судьи Салехардского городского суда от 28 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.     

Судья подпись Л.Ю.Акбашева

Копия верна

Судья суда ЯНАО                                                   Л.Ю. Акбашева