Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1761/2013 от 27.08.2013

Дело № 22 - 1761/13 Судья Басос А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2013 РіРѕРґР°                            Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.

при секретаре Фадеевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ретинского Михаила Константиновича на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 12 июля 2013 года, по которому

Ретинский Михаил Константинович, <...>, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Осужденному Ретинскому М.К. установлены следующие ограничения:

- не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы <...>;

- не уходить из своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после 22 часов до 6 часов;

- являться для регистрации один раз в месяц в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении Ретинского М.К. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признано за ФИО1 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства по вопросу взыскания компенсации морального вреда.

Постановлено взыскать с Ретинского М.К. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступления осужденного Ретинского М.К., его защитника Бигдая Г.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО2 и прокурора Финадеева А.С., полагавших приговор оставить без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

по приговору Ретинский М.К. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <дата> в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ретинский М.К. свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе осужденный Ретинский М.К. просит приговор суда изменить, исключить из него указание о лишении его права управлять транспортным средством сроком на 2 года. В обоснование приводит доводы о том, что судом ему назначено наказание без учёта всех обстоятельств по делу. Суд не принял во внимание, что он всю жизнь работал водителем, другой специальности и возможности её получить у него нет. У него имеется задолженность по решению судов перед другими гражданами. Работа водителем является единственным источником его дохода, без неё у него не будет возможности погасить задолженность по решению судов.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ретинского М.К. государственный обвинитель Плахов Н.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ретинского М.К. потерпевшая ФИО1. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Ретинского М.К. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В соответствии с добытыми и оцененными доказательствами, а именно: признательными показаниями осужденного Ретинского М.К., показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО28., протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1, л.д. 12-28), заключением эксперта № от <дата> (т. 1, л.д. 192), заключением эксперта № от <дата> (т. 1, л.д. 198-199), заключением эксперта № от <дата> (т. 1, л.д. 213-216) и другими, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Ретинским М.К. преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда относительно обстоятельств совершения данного преступления, доказанности вины и квалификации действий осужденного не оспариваются.

Нельзя согласиться с доводами осужденного Ретинского М.К. в части того, что за совершённое преступление ему назначено наказание без учёта всех обстоятельств дела, поскольку наказание Ретинскому М.К. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности им содеянного, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств: признания подсудимым своей вины и раскаяния в содеянном. Судом при назначении наказания учтено, что он положительно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения. Назначенное Ретинскому М.К. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Правильно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года. Вывод о необходимости назначения Ретинскому М.К. дополнительного наказания судом должным образом мотивирован. Не согласиться с выводом суда в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы осужденного Ретинского М.К. о том, что при назначении наказания судом не был принят во внимание его продолжительный стаж работы водителем, у него не имеется иной специальности не влекут изменения приговора, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения.

Утверждения осужденного Ретинского М.К. о том, что у него имеется задолженность по решению судов перед другими гражданами не могут быть приняты во внимание, поскольку они не находят своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Ретинского М.К.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 12 июля 2013 года в отношении Ретинского Михаила Константиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ретинского М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий