Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2018 (2-1283/2017;) ~ М-1383/2017 от 18.10.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2018 года.

РЕШЕНИЕ

        именем Российской Федерации

16 марта 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Городиловой А.В.,

с участием представителя истца Баладина С.К., действующего на основании доверенности от 18.12.2017 года <адрес обезличен>5,

третьих лиц Курчева Т.В., Курчева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова М.В. к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Попова М.В. обратилась в Краснотурьинский городской суд с заявлением к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 16.06.2017 года в 20:56 на ул. Средняя, 33 г. Краснотурьинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей и находящегося под управлением Рахова С.В. транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № и транспортного средства Деу-Нексия, государственный регистрационный знак № принадлежащего Курчеву В.Н. и под управлением Курчева Т.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Курчева Т.В. Ответственность виновника ДТП была застрахована на момент происшествия в АО «ГСК «Югория», истца- в САО «ВСК». После дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. 18.07.2017 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 87 200 руб., однако в соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 242 200 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 155 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 155 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3500 руб., неустойку за период с 27.07.2017 по день вынесения решения суда, расходы на услуги связи в размере 679,70 руб., расходы на услуги почты в размере 112,60 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 500 руб., расходы за копировальные услуги в размере 2400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

    При рассмотрении дела истец уточняла исковые требования, просила суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 155 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3500 руб., неустойку за период с 30.07.2017 по день вынесения решения суда, расходы на услуги связи в размере 679,70 руб., расходы на услуги почты в размере 112,60 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 500 руб., расходы за копировальные услуги в размере 2400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец Попова М.В. не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, путем вручения судебного извещения (л.д. 81 том 2) и размещения информации на официальном сайте суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представила. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрении гражданского дела в адрес суда не направила.

Представитель истца Баландин С.К., действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В дополнение указал, что осмотр транспортного средства истца организован страховщиком ненадлежащим образом. Акт осмотра от 06.07.2017 года, представленный ответчиком, составлен экспертом по фотографиям представителя САО «ВСК», в акте нет подписей самого эксперта, потерпевшего. На фотографиях, представленных ответчиком в материалы дела от 06.07.2017 года, видно, что имеется неисправность блока ABS, но это повреждение не нашло своего отражения в акте. Ответчик располагал информацией о неисправности блока ABS, в том числе блок-фары, которые препятствуют эксплуатации транспортного средства, в связи с предоставлением истцом экспертного заключения ООО «Эксперт», но все равно назначил осмотр транспортного средства в г. Нижний Тагил, тем самым злоупотребляя своими правами. При проведении истцом независимой экспертизы ответчик был приглашен на ее проведение, но ушел ранее ее окончания, не убедившись в отсутствие скрытых недостатков. Кроме того, в рамках рассмотрения дела, по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой эксперт пришел к выводу о повреждении блока ABS при обстоятельствах, указанных в иске. При этом, эксперт также указал, что на блоке ABS имеются повреждения, которые в свою очередь требуют замены блока. Эксперт также указал, что на блоке имеются следы ремонтного воздействия, действительно, после ДТП, получив страховое возмещение, не позволяющее возместить замену блока, истец обратилась в сервисный центр «Знак качества», чтобы восстановить блок. По результатам диагностики указано на необходимость менять плату. В связи с этим блок имеет следы запайки. Просит суд принять во внимание результаты судебной экспертизы при принятии решения, оснований не доверять которой не имеется Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, так как ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки. Просит суд удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, путём направления судебного извещения на адрес электронной почты (л.д. 74 том 2), а также путем размещения информации на официальном сайте суда. В адрес суда от представителя ответчика Рохина И.С., действующего на основании доверенности от 15.01.2018 года № 7-ТД-0118-Д, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также дополнительные возражения на исковое заявление, в которых представитель просит отказать в удовлетворении требований истца по следующим основаниям. 06.07.2017 г. истец обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту ДТП, произошедшего 16.06.2016. 06.07.2017 поврежденный автомобиль был осмотрен независимым экспертом. 18.07.2017 ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 87 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 90121.18.09.2017 г. в адрес САО «ВСК» поступила претензия о несогласии с суммой страхового возмещения с приложением, в ответ на которую САО «ВСК» никаких выплат не производило и предложило истцу представить транспортное средство на осмотр, которое представлено не было. Таким образом, САО «ВСК» выполнило свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме. В ходе проверки обоснованности заявленных истцом требований, проанализировано экспертное заключение № 08-02 от 12.08.2017 г., выполненное ООО «Эксперт». В результате рецензирования был сделан вывод о том, что данное экспертное заключение с итоговой суммой c учетом износа 242 200 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС на дату ДТП. Экспертом был сделан вывод о том, что повреждения деталей «уголок пр облиц передка верх», «уголок л облиц передка верх» и «блок ABS» не подтверждены фотоматериалом, так как были предоставлены неинформативные копии. На дефектовку страховая организация САО «ВСК» не извещалось, тем самым было лишено правовой возможности установить наличие повреждений детали блока ABS. При этом экспертное заключение истца не содержит данных, достоверно подтверждающих соответствующую квалификацию ст.мастера приемщика <ФИО>4 на осуществление дефектовки т/с, то есть оснований доверять данному акту-дефектовке у САО «ВСК» не имеется. Истец злоупотребляет своим правом и действует недобросовестно. Соответственно, экспертное заключение истца, не соответствует требованиям Положения и не может быть положено в основу решения суда. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, просит суд отказать в полном объеме в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, компенсации морального вреда. Требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы является необоснованным, так как экспертное заключение составлено с нарушением требований закона. Размер представительских расходов является завышенным, поскольку рассматриваемое дело не является сложным. Расходы на копировальные услуги также являются завышенными, так как стоимость услуг по г. Екатеринбургу, значительно ниже. Представитель просит применить в случае принятия решения в пользу истца положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ до максимально возможным пределов.

Третьи лица Курчев Т.В. и Курчев В.Н. указали на отсутствие возражений относительно удовлетворения требований истца с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизой.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», третье лицо Рахов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, путём направления судебного извещения на адрес электронной почты (л.д. 75 том 2), путем вручения судебной повестки (л.д. 79 том 2), а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

На основании представленных доказательств, которые не оспорены, не опорочены ответчиками, судом установлено, что 16.06.2017 года в 20:56 часов по ул. Средняя г. Краснотурьинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак В397ТХ196, принадлежащего Курчеву В.Н. на праве собственности и под управлением Курчева Т.В., и автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Попова М.В. и под управлением Рахова С.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 168 том 1) в действиях водителя Курчева Т.В. имеется нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2017 года дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 16.06.2017 года, в соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения оформлено без участия сотрудников ГИБДД по обоюдному согласию, что исключает производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 164, 167 том 1).

Вина водителя Курчева Т.В. в судебном заседании не оспаривалась.

Нарушений в действиях водителя Рахова С.В. не усмотрено.

Гражданская ответственность Попова М.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и страховым полисом (л.д. 4), в котором Рахов С.В. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность виновника – в АО «ГСК «Югория».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП транспортное средство Хонда Цивик имеет следующие повреждения: права фара, передний бампер, решетка радиатора, капот, правое крыло.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с материалами дела, 06.07.2017 года Попова М.В. обратилась в адрес САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту дорожно-транспортного происшествии, произошедшего 16.06.2017 года. 06.07.2017 САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства (л.д. 99 том 1).

По результатам проведенного страховщиком осмотра 06.07.2017 года составлен Акт осмотра № ОСАГО319557, согласно которому транспортное средство имеет следующие повреждения: бампер-разрушение, крепление бампера пер.пр. –разрушение; кронштейн бампера пер.пр –разрушение, крепеж бампера пр. -; накл. решетки радиатора пр. –разрушение; крепление п. реш. радиатора; креп.пр.реш.радиатора; эмблема; капот-залом, шарнир л.капота- изгиб; шарнир пр.капота- изгиб; фапа п.пр.в сб.-разрушение; крыло п.п.- вмятина; крыло п.пр. –вмятина; обтекатель- задир. Все повреждения могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Скрытые повреждения, возможно наличие в зоне основных повреждений – да. (л.д. 125-126 том 1).

Данный Акт с потерпевшим не согласован, потерпевший не был ознакомлен с результатами осмотра, что подтверждается отсутствием подписи потерпевшего в акте.

Согласно экспертного заключения № ОСАГО319557 от 07.07.2017 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, подготовленного ООО «РАНЭ-У» по заказу САО «ВСК», представленного ответчиком, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляю 87 200 руб. (л.д. 128-134 том 1). С результатами экспертизы потерпевший ознакомлен не был.

18.07.2017 года САО «ВСК» была осуществлена выплата страхового возмещения года в размере 87 200 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 090121 от 18.07.2017 года (л.д. 15 том 1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратилась к независимому эксперту ООО «Эксперт».

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

О проведении повторной экспертизы ООО «Эксперт» уведомило САО «ВСК», Курчева Т.В., что подтверждается копиями телеграмм, представленных истцом в материалы дела (л.д. 13-14 том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» от 12.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик составляет с учетом износа 242 200 рублей по состоянию на 16.06.2017 года (л.д. 27-60 том 1).

Из акта осмотра эксперта ООО «Эксперт» <ФИО>1 следует, что на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: бампер передний-разлом пластика; кронштейн переднего бампера бокового правого-сломан; блок-фара права-разбит рассеиватель; крыло переднее правое- деформация на S до 0,06 кв.м. с обр. вмятин в передней части с ирж; крыло переднее левое –деформация на S до 0,01 кв.м. с обр. вмятины в задней части; петли капота прав. и лев. – деформирован; капот- деформация на S до 0,01 кв.м. в зад. лев. угловой части с обр. вмятины с ирж; решетка радиатора – разрушена; накладка решетки радиатора –сломана; кронштейны решетки радиатора прав. и лев. –сломаны; поперечина верх. рамки радиатора на S до 0,05 кв.м. с обр. вмятины; на панели приборов горят значки неисправности систем: ABS, ESP; облицовка щитка передка верх.-повреждение в виде задиров пол текстурированной поверхности в лев. и прав. частях; уголки верхние облицовки щитка передка верхнего –прав. и лев. –повреждены. Все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП. Возможны следующие скрытые повреждения: передн. части а/м, системы электроники. На осмотре присутствовали Попова М.В., Курчев Т.В. (л.д. 48 том 1).

Согласно акта дефектовки от 04.08.2017 года ИП <ФИО>3, по результатам осмотра транспортного средства Хонда Цивик, принадлежащего Попова М.В. в результате диагностики автомобиля была выявлена трещина на корпусе блока ABS. В процессе работы автомобиля происходит замыкание микросхем. Требуется замена блока ABS (л.д. 58 том 1).

13.09.2017 года Попова М.В. обратилась с претензией в САО «ВСК», в которой просила возместить ущерб, причиненный транспортному средству Хонда Цивик, в размере 155 000 руб., возместить расходы за услуги связи в размере 669, 70 руб., расходы за услуги эксперта в размере 3 500 руб., юридические услуги в размере 1 000 руб. (л.д. 16-18 том 1).

Полученная САО «ВСК» от истца Попова М.В. письменная претензия от 13.09.2017 года с приложенным к ней отчетом независимого эксперта ООО «Эксперт» свидетельствует о несогласии потерпевшего с характером и перечнем видимых повреждений имущества, размером страхового возмещения.

В ответ на претензию, полученную 18.09.2017 года, САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии, указав, что проверкой представленного экспертного заключения ООО «РАНЭ-У» № ОСАГО319557 от 07.07.2017 года установлено соответствие расчета размера ущерба, составленного по заказу САО «ВСК», требованиям вышеуказанных нормативных документов. Проверкой представленного экспертного заключения ООО «Эксперт» № 08-02 от 14.08.2017 г. установлено, что оно содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, ранее не указанных в акте осмотра от 06.07.2017 года и не подтвержденных фотоматериалом и (или) результатов замеров/диагностики (л.д. 20-21 том 1).

В ответ на претензию Попова М.В. о возмещении ущерба на основании представленного отчета ООО «Эксперт», САО «ВСК» 21.09.2017 года в адрес Попова М.В. также направило уведомление, согласно которому поскольку экспертное заключение ООО «Эксперт» № от 14.08.2017 года содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, ранее не указанных в акте осмотра от 06.07.2017 года и не подтверждено фотоматериалами, САО «ВСК» посредством телеграфа организован осмотр поврежденного транспортного средства. В случае возникновения экстренных обстоятельств, не позволяющих предоставить транспортное средство на осмотр в указанное в телеграмме время, САО «ВСК» просит согласовать дату, время и место осмотра непосредственно в офисе страховщика по месту подачи первоначального заявления на выплату (л.д. 136-137 том 1).

Предусмотренная абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность страховщика согласовать с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимую техническую экспертизу, САО «ВСК» не выполнена. Направленное уведомление не содержит указание на время и дату осмотра автомашины истца, доказательств согласования такой даты ответчиком суду не представлено, телеграмма в адрес истца не приложена к возражениям, наличие такой телеграммы истец не оспаривает, указывая на отсутствие даты и времени осмотра.

В ответ на телеграмму Попова М.В. в адрес САО «ВСК» предоставила ответ, что отказывается предоставить транспортное средство для осмотра в г.Нижний Тагил, так как отсутствует договоренность о возмещении затрат на транспортировку транспортного средства амортизации при транспортировке из г. Краснотурьинска в г. Нижний Тагил. Также Попова М.В. указала, что первичный осмотр после ДТП производил сотрудник САО «ВСК» с применением фото фиксации, также сотрудник САО «ВСК» был приглашен и присутствовал при независимой оценке ТС. Основания для дополнительного осмотра в г. Нижний Тагил отсутствуют. Осмотр возможно провести в г. Краснотурьинске предварительно согласовав все детали (л.д. 141 том 1).

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из фотоснимков автомобиля, актов осмотра транспортного средства, имеющихся в распоряжении ответчика, следует, что автомобиль имеет существенные повреждения, в том числе повреждена тормозная система, разбита блок-фара.

Приглашая истца на осмотр транспортного средства в г. Нижний Тагил, ответчик не принял во внимание наличие повреждений, препятствующих эксплуатации транспортного средства, и не организовал осмотр по месту нахождения поврежденного имущества.

В силу п. 14 ст. 12 стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела опровергаются доводы представителя ответчика о не извещении страховщика о дате месте и времени проведения истцом независимой экспертизы, истцом предоставлены телеграммы, направленные им 21.07.2017 года страховщику (л.д.13, 14 том 1).

Как следует из пояснений эксперта–техника <ФИО>1, оснований не доверять которым у суда не имеется оснований, представитель САО «ВСК» присутствовал на осмотре, но ушел ранее его завершения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у представителя САО «ВСК» имелась возможность присутствовать на осмотре, в том числе получить информацию о наличии скрытых дефектов и принять участие в их определении. В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что САО «ВСК» не было уведомлено о дате и времени проведения скрытых дефектов является несостоятельным.

Оснований усматривать в поведении истца злоупотребление правом, по мнению суда, не имеется.

Согласно экспертного заключения от ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № учетом износа составляет 242 200 руб. (л.д.27-60 том1).

Из представленных ответчиком отзыва и документов следует, что отчет ООО «Эксперт» не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, так как содержит указание на повреждения, которые отсутствуют в акте осмотра, в частности блок ABS. Кроме того, «уголок пр облиц передка верх», «уголок л облиц передка верх» и «блок ABS» не подтверждены фотоматериалом.

В подтверждение своей позиции представитель САО «ВСК» представил экспертное заключение № ОСАГО319557 от 18.09.2017 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, подготовленного ООО «РАНЭ-У», пояснительную записку от 07.11.2017 года ИП <ФИО>2, из содержания которых следует, что экспертное заключение № от 16.06.2017 года ООО «Эксперт» составлено с нарушением требований Единой методики (л.д. 111-121 том 1).

Спорными запасными частями являются, по мнению представителя ответчика, блок ABS, уголок пр. облиц. передка верх», уголок л. облиц. передка верх.

Проанализировав отчет ООО «Эксперт», суд не усматривает оснований для признания не недопустимым доказательством.

Согласно акту дефектовки ИП <ФИО>3, имеющего сертификат на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства, машин и оборудования (л.д. 200 том 1), была выявлена трещина на корпусе блока ABS, в результате чего требуется его замена.

В судебном заседании <ФИО>3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, имеет сертификат на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования. Попова М.В. обращалась к нему для проведения диагностики транспортного средства Хонда Цивик на предмет выявления скрытых дефектов компьютерным сканером. В ходе обследования было выявлено, что связь с блоком ABS отсутствует, на панели приборов горел значок системы ABS. Компьютерный сканер показал, что имеется ошибка, что блок не исправен. На блоке имелись внешние повреждения (л.д. 250-252 том 1).

Как следует из пояснений <ФИО>1, допрошенного в качестве свидетеля, он является экспертом-техником ООО «Эксперт». В июле 2017 года Попова М.В. обратилась в ООО «Эксперт» для проведения оценки транспортного средства Хонда Цивик. С целью организации проведения осмотра транспортного средства и составления экспертного заключения в адрес Курчева Т.В. и САО «ВСК» были направлены телеграммы о необходимости явиться на осмотр 02.08.2017 года. На осмотр явились Попова М.В., Курчев Т.В. и представитель САО «ВСК», который ушел ранее окончания осмотра, не присутствовав при фотографировании транспортного средства. По результатам осмотра им были выявлены скрытые повреждения, поскольку на панели горели значки ABS и ESP, в связи с чем истцу было выдано направление на компьютерную диагностику. Блок ABS им не фотографировался, поскольку это был скрытый дефект, который зафиксировать невозможно. Уголки облицовки щитка передка связаны с повреждением капота и подтверждены фотографиями.

Оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей, у суда не имеется, так как их квалификация подтверждена соответствующими документами.

По ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: могли ли образоваться повреждения блока ABS на автотранспортном средстве Хонда Цивик государственный регистрационный знак У 913 ЕО 96, при изложенных в иске обстоятельствах; какие повреждения имеются на блоке ABS и влияют ли они на работоспособность данного блока. На проведение судебной экспертизы был приглашен, в том числе представитель САО «ВСК», который участия в осмотре не принимал.

Согласно выводам эксперта блок ABS автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак, по механизму образования, повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам в иске и могли образоваться от данного ДТП, произошедшего 16.06.2017 года в результате столкновения Хонда Цивик и Дэу-Нексия. На блоке ABS были выявлены повреждения в виде разлома пластикового корпуса, находящегося со стороны передней правой фары, а также разломы креплений электрической колодки жгута проводов, которая крепится к блоку ABS, также было выявлено, что на блоке присуствуют следы восстановительного ремонта и пайки пластикового корпуса, что свидетельствует о том, что блок пытались отремонтировать. Все дефекты блока ABS не подлежат ремонту, так как завод-изготовитель данной марки и модели не подразумевает ремонт электронных блоков управления, они подлежат только замене, как в нашем случае блок ABS (л.д. 2-71 том 2).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, он является экспертом – техником - № в Реестре, обладает необходимой квалификацией для проведения судебной экспертизы, о чем представлено свидетельство о прохождении обучения, является членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет диплом по программе «Подготовка экспертов-техников», неоднократно проходил повышение квалификации, его деятельность застрахована.

Из пояснений представителя истца следует, что после ДТП истец обращалась в сервисный цент «Знак качества» для проведения диагностики блока ABS, по результатам которой блок вскрывался, в связи с чем имеются пайки. Доводы представителя ответчика подтверждаются актом диагностики технического состояния аппарата СЦ «Центр качества» от 27.10.2017 года.

Учитывая, что экспертные заключения ООО «Ранэ-У» № ОСАГО319557 от 07.07.2017, № ОСАГО319557 от 18.09.2017 года, представленные ответчиком, не содержат указание на повреждения блока ABS и, соответственно, расчет его восстановительной стоимости, суд считает возможным принять за основу экспертное заключение ООО «Эксперт», поскольку оно основано на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля экспертом-техником, цены на запасные части и нормо-час работ указаны в соответствии с данными сайта РСА.

Суд считает также необходимым отметить, что из фотоматериалов, являющихся приложением к акут осмотра № ОСАГО319557, представленных ответчиком в материалы дела (л.д. 102-110 том 1) видно, что неисправности системы ABS и ESP горели на момент осмотра, что не нашло свое отражение в акте осмотра.

Оснований для исключения из экспертного заключения ООО «Эксперт» стоимости работ и материалов по замене облицовки щитка передка верх., уголков верхних облицовки щитка передка верх. суд не усматривает, поскольку повреждения подтверждены фотоматериалом (л.д. 36, 37, 39, 40, 41 том 1 ), и следует из пояснений эксперта-техника <ФИО>1 являются следствием повреждения капота.

На основании п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО и установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Данная обязанность страховщиком САО «ВСК» не выполнена в полном объеме, предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для освобождения страховщика от ответственности в судебном заседании не установлено, в связи с чем истец обоснованно просит применить в отношении страховщика – ответчика финансовые санкции в виде взыскания неустойки

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с платежным поручением от 18.07.2017 года истцу перечислено САО «ВСК» страховое возмещение в размере 87 200 руб. (л.д.15 том 1), что следует из платежного поручения от указанной даты.

Представленный истцом отчет независимого эксперта от ООО «Эксперт» является допустимым доказательством, который подлежал принятию ответчиком на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неполученного страхового возмещения соответствует 155 000 руб. (242 200-87 200).

Представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям, изложенным в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО - в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вред.

Истец просит взыскать неустойку за период с 30.07.2017 года по день вынесения решения суда (имея право на взыскание неустойки с 27.07.2017 года, при этом суд не выходит за пределы исковых требований). За период с 30.07.2017 по 16.03.2018 подлежит взысканию неустойка в сумме 356 500 руб. (155 000 х 1% х 230 дней).

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и понесенных истцом судебных расходов.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вред.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о нарушении прав потребителя нашли в судебном заседании свое подтверждение.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 000 руб. с учетом обстоятельств дела: установленного судом немотивированного отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме и своевременно. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 77 500 руб. (155 000 руб. х 50%).

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела ответчиком было подано заявление об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафных санкций явно не соразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд считает, что размер неустойки 356 500 руб. является явно соразмерным последствиям наступившего неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения (155 000 руб.), учитывая, что ответчиком частично исполнена обязанность по выплате страхового возмещения. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ по мотиву явной несоразмерности, при отсутствии иных доказательств, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 100, изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции на оплату услуг независимого эксперта в сумме 3500 руб. (л.д. 22 том 1), квитанция на оплату услуг связи по направлению телеграммы ответчику, третьему лицу в сумме 679,7 руб. (л.д. 23 том 1), квитанция на оплату почтовых услуг в сумме 112,60 руб., понесенные им в связи с необходимостью направления письменной претензии ответчику (л.д. 19 том 1), квитанция на оплату копировальных услуг (экспертных заключений) в сумме 2 400 руб. (л.д.26 том 1), квитанция на оплату юридических услуг – 3 500 руб. (л.д. 24,25), всего 10 192,30 руб.

Понесенные истцом судебные издержки являлись необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Расходы на оплату юридических услуг и на копировальные услуги завышенными не являются, вопреки доводам представителя ответчика. Расходы подтверждены прейскурантом цен ООО «Эксперт» на юридические услуги и на составление копий отчета (л.д. 198 том 1). Представленное же ответчиком заключение об оценке рыночной стоимости объекта оценки, в частности копировальные услуги, суд во внимание не принимает, поскольку стоимость услуг определена применительно к территории г. Екатеринбурга.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма судебных издержек подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в размере 10 192, 30 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных требований с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 750 руб. от исковых требований имущественного характера и 300 руб. от исковых требований неимущественного характера, всего 6050 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Попова М.В. к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Попова М.В. страховую сумму в размере 155 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 77 500 руб., судебные издержки в сумме 10 192, 30 руб., всего 343 692, 30 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме 6050 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.

СОГЛАСОВАНО