Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3749/2017 ~ М-2676/2017 от 11.04.2017

Дело № 2-3749/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июня 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н., при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко С. В. к Митусову В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Мартыненко С.В. обратился с иском к Митусову В.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передает ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деньги в общей сумме <данные изъяты> руб., договором предусмотрена плата за пользование заемными средствами в размере 2% ежемесячно, срок возврата займа стороны установили до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик полученные средства не возвратил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение об изменении условий договора займа, по которому согласован новый срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма основного долга и процентов за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ составила 21500000 руб. Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, Мартыненко С.В. просит взыскать с Митусова В.В. 21500000 руб. в счет задолженности по договору займа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Митусова Е.С. в лице финансового управляющего Янюка Ю.В.

В ходе рассмотрения дела истец Мартыненко С.В. и его представитель адвокат Зуб И.И., действующий по ордеру, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что денежные средства передавались наличными, представленные в дело доказательства подтверждают материальное положение истца, при котором он имел возможность выдать такой заем. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, переговоры до обращения в суд ни к чему не привели, истец просит в судебном порядке взыскать спорные средства. Истец Мартыненко С.В. также сообщил, что до подачи иска в суд предпринимались попытки переоформить имущество ответчика на истца в счет погашения задолженности, однако в этом возникли препятствия. Истец и его представитель выражают несогласие с действиями суда по отказу в утверждении мирового соглашения и привлечению к участию в деле третьего лица.

Ответчик Митусов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по сообщению его представителя ответчик не участвует в деле по состоянию здоровья, просил дело отложить. Определением, внесенным в протокол судебного заседания, в отложении дела по таким основаниям отказано, доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки в суд, ответчиком до начала рассмотрения дела не представлено. В ходе рассмотрения дела в предыдущих заседаниях ответчик подтверждал факт получения займа на сумму 18000000 руб., заем получен не в интересах семьи, несмотря на нахождение на тот период времени в браке с Митусовой Е.С., с которой уже не вел совместное хозяйство, деньги израсходованы на нужды самого ответчика.

Представитель ответчика Канноев Д.Н., действующий по доверенности, выразил согласие с иском, подтверждает факт получения ответчиком займа на вышеуказанную сумму и необходимость возврата 21500000 руб. Также выражает несогласие с действиями суда по отказу в утверждении мирового соглашения и привлечению к участию в деле третьего лица, ставит под сомнение наличие обязательств у Митусова В.В. по выплате Митусовой Е.С. 600000 руб., присужденных в деле о разделе совместно нажитого имущества. Обращает внимание, что у Митусова В.В. имеется и иное имущество, помимо перечисленного в мировом соглашении, на которое, в случае необходимости, возможно обратить взыскание.

Представитель финансового управляющего адвокат Соколов Э.М., действующий по доверенности, полагал иск необоснованным, ставит под сомнение факт реальности договора займа, полагая о его безденежности, при этом доказательств этому предоставлять не будут. В любом случае, оставляет на усмотрение суда возможность взыскания с ответчика в пользу истца спорных сумм, и возражает против утверждения мирового соглашения между сторонами, так как Митусов В.В. имеет неисполненные обязательства перед Митусовой Е.С. на сумму 600000 руб., не исключается возможность предъявления иска за отчуждение акций клиники в Финляндии на сумму в несколько миллионов, ответчик совершает действия по передаче имущества с целью нарушения прав Митусовой Е.С.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в отношении Митусовой Е.С. суд учитывает, что ей судебные извещения направлялись судом неоднократно по месту ее регистрации на территории РФ, по последнему известному месту жительства.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко С.В. и Митусов В.В. заключили договор займа, по которому истец передает ответчику заем 18000000 руб. под 2% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В п. 2.1 договора предусмотрена выдача займа по частям: до ДД.ММ.ГГГГ – 5000000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 3000000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 3000000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 3000000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 2000000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 2000000 руб. Подписями ответчика в договоре удостоверен факт получения займа на общую сумму 18000000 руб.

По сообщению стороны истца, ответчик в обозначенный срок свои обязательства не исполнил. Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Соглашение об изменении условий договора займа, по которому ответчик еще раз подтвердил факт получения займа на <данные изъяты> руб., срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороны договорились, что до ДД.ММ.ГГГГ сумма для возврата ответчиком составляет 21500000 руб. с учетом начисленных до ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование займом.

Из объяснений истца следует, что в согласованный срок ответчик вновь полученные денежные средства, а также проценты за пользование займом не возвратил.

Сам ответчик это обстоятельство не оспаривает, выражает согласие с иском.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 21500000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Предположения третьего лица о безденежности займа никакими доказательствами не подтверждаются, в связи с чем не могут быть учтены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, кроме того, подтвердил суду наличие финансовой возможности по выдаче такого займа ответчику.

При этом суд отмечает, что решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Митусова Е.С. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее ведена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Янюк Ю.В.

В рамках настоящего дела также установлено, что Митусов В.В. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ должен выплатить Митусовой Е.С. 600150 руб., в отношении ответчика имеется действующее исполнительное производство, доказательства исполнения решения суда отсутствуют, в связи с чем доводы о сомнениях в наличии у ответчика таких обязательств опровергаются представленными в дело доказательствами.

До вынесения судом решения истец и ответчик в первое же заседание представили суду для утверждения мировое соглашение, по которому в счет исполнения ответчиком заемных обязательств перед истцом Митусов В.В. передает Мартыненко С.В. ряд недвижимого имущества, в том числе 1/2 долю в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (вторая 1/2 доля в праве принадлежит Митусовой Е.С., находится в залоге у Мартыненко С.В.).

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, в утверждении мирового соглашения отказано, так как оно противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

Более того, сам истец сообщил, что до подачи иска в суд, стороны пытались переоформить имущество ответчика на истца, для чего возникли препятствия. Совершая действия по предъявлению в суд мирового соглашения для утверждения, истец и ответчик тем самым пытались в обход закона совершить передачу истцу имущества, поименованного в мировом соглашении. В том числе без выполнения требований ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки.

Также суд отмечает, что стороны не лишены возможности в рамках исполнительного производства вновь решать вопрос об утверждении мирового соглашения, однако это необходимо будет делать с соблюдением прав взыскателя Митусовой Е.С., которая в случае непогашения задолженности перед ней, вправе будет также претендовать на часть стоимости имущества, поименованного в мировом соглашении.

Утверждения стороны ответчика о наличии иного имущества у Митусова В.В., на которое может быть обращено взыскание, противоречит его реальным действиям, так как решение суда более 2-х лет не исполняется.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен полностью, суд возмещает истцу за счет ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 21500000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19.06.2017.