Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1912/2016 (2-12792/2015;) ~ М-7921/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-1912/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Симиной Е.П.,

рассмотрев гражданское дело по иску Лаптева М.Н. к ООО «Капитал – сервис Плюс» о защите прав потребителей,

установил:

Лаптев М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Капитал – сервис Плюс» о защите прав потребителей, указав что в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» возместить убытки, причиненные потребителю в полном объеме, а именно: расходы за ремонт ДВС в ООО «Капитал –Сервис плюс» в размере 46980 рублей, расходы на приобретение запасных частей на автомобиль, предназначенные для ремонта в размере 2150 рублей, 51000 рублей, 3700 рублей, 1800 рублей, а также расходы на протяжку ГБЦ в ООО «Капитал – Сервис плюс» в размере 1500 рублей, расходы на автоэкспертизу в ООО - 1 в размере 63500 рублей, размер ущерба автомобиля, причиненный в результате ремонта в сумме 191 990 рублей, оплату за снятие и установку ДВС в ООО - 2 в размере 20 000 рублей, расходы за стоянку автомобиля в ООО - 2 в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 1 124 874 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 249 рубле й07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.10.2013 г. принадлежащий ему автомобиль "Марка" был представлен на сервисное обслуживание в ООО «Капитал- сервис Плюс» в связи с повышенным расходом масла, снижением тяговых показателей двигателя. Пробег автомобиля на момент обращения составлял 699 607 км. Ответчиком произведены ремонтные работы по шлифовке головки блока, ремонт ДВС без снятия и установки. После ремонта автомобиль эксплуатировался с минимальной нагрузкой. Однако на третий день эксплуатации автомобиля 09.11.2012 г. при пробеге 700 218 км. произошел аварийный отказ ДВС, выразившийся в постороннем стуке двигателя. Ответчик предложил произвести повторный ремонт за отдельную плату, не исполняя гарантийных обязательств по проведенным работам. В соответствии с актом экспертизы Краевого центра профессиональной оценки и автоэкспретизы «Движение» причиной аварийного отказа № является нарушение технологии ремонта, выразившееся в установке неисправных масляных форсунок 3 и 4 цилиндров, либо повреждении масляных форсунок 3 и 4 цилиндров в процессе производства ремонтных воздействий, повлекших нарушение охлаждения и смазки элементов цилиндропоршневой группы 3 и 4 цилиндров. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 577 509 рублей, стоимость материального ущерба вследствие аварийного отказа ДВС составила 191 990 рублей. Истец в связи с некачественным оказанием ответчиком услуг рассчитывает размер причиненных ему убытков, исходя из стоимости ущерба, причиненного автомобилю, стоимости услуг ответчика по ремонту, запасных частей предназначенных для ремонта, расходов истца по экспертизы, автостоянке, всего на сумму 416 620 рублей.

Истец Лаптев М.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Капитал – сервис Плюс» Прохорова Я.В., действующая на основании доверенности от 19.01.2015 г., просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что истец был предупрежден о необходимости полной разборке двигателя, однако от работ отказался, поскольку его не устроила стоимость. Ответчик выполнил тот объем работ, который просил истец, то есть ремонт без снятия двигателя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что Лаптев М.Н. обратился в ООО «Капитал – сервис Плюс» для проведения ремонтных работ в автомобиле "Марка".

В соответствии с заказ – нарядом № от 06.10.2012 г. ООО «Капитал – сервис Плюс» произведены ремонтные работы по шлифовке головки блока, ремонт ДВС без снятия и установки. Автомобиль был получен истцом 16.10.2012 г. Гарантия на выполненные работы составляет 3 месяца или на 5000 км. пробега. Согласно кассовому чеку истцом оплачено ответчику за выполненные работы 46980 руб.

Также в соответствии с наряд – заказом № 1410 от 05.10.2012 г. ООО «Капитал – сервис Плюс» осуществлена в указанном автомобиле замена термостата, диагностика системы охлаждения. За данные работы истцом оплачено 5540 руб.

Также 16.11.2012 г. в соответствии с заказ – нарядом № 546 произведена протяжка ГБЦ. Согласно кассовому чеку истец за работы оплатил 1500 руб. Также истцу было рекомендовано заменить верхний патрубок, устранить течь тосола с дополнительного оборудования.

После проведенного ремонта 09.11.2012 г. при пробеге 700 218 км. произошел аварийный отказ ДВС, выразившийся в постороннем стуке двигателя.

Согласно заключению ООО - 1 № 40 от 14.01.2013 г. установлено, что причиной аварийного отказа № является нарушение технологии ремонта, выразившееся в установке неисправных масляных форсунок 3 и 4 цилиндров, либо повреждений масляных форсунок 3 и 4 цилиндров в процессе производства ремонтных воздействий, повлекших нарушение охлаждения и смазки элементов цилиндропоршневой группы 3 и 4 цилиндров. Причиной износ распредвала является разрыв масляной пленки в месте контакта, возникновения сухого трения, повышения температуры, вследствие недостатка смазки и загрязнения продуктами износа либо абразива после шлифовки ГБЦ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Марка" вследствие аварийного отказа ДВС составила 577 509 руб. Стоимость материального ущерба автомобиля "Марка" вследствие аварийного отказа ДВС составила (с учетом износа) 191 990 руб.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № Центра независимой автотехнической экспертизы ООО - 3 от 27.01.2016 г. установлено, что причина возникновения дефектов в двигателе автомобиля "Марка", приведших к его неисправности является интенсивное изнашивание подвергнутых ремонту узлов (согласно наряд-заказа № 357 от 06.10.2012 г.). В свою очередь, интенсивное изнашивание является следствием неполномасштабно выполненного объема ремонтно-восстановительных работ, которые явились следствием неполномасштабно проведенной дефектовки неисправности ДВС по причине несогласования владельцем ТС демонтажа ДВС и его полной разборкой и дефектовкой. Кроме того, на этот процесс интенсивного изнашивания деталей повлияли: использование в ходе восстановительного ремонта неоригинальных запасных частей (предоставленных владельцем) и использование топлива с повышенным содержанием серы, при эксплуатационной обкатке ДВС.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в частности возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеизложенных норм права следует, что истцом должен быть доказан факт некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ и наличие причинно-следственной связи между выполнением работ по ремонту автомобиля и возникшими убытками, а ответчиком - факт качественного выполнения ремонтных работ и отсутствие причинной связи между выполнением работ по ремонту и наступившими последствиями.

Оценивая экспертное заключение № 013 Центра независимой автотехнической экспертизы ООО - 3 от 27.01.2016 г., суд полагает, что оно является достоверным и допустимым по делу доказательством, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд полагает установленным, что причинной возникновения дефектов явилось изнашивание подвергнутых ремонту узлов (согласно наряд-заказа № 357 от 06.10.2012 г.). В свою очередь, интенсивное изнашивание является следствием неполномасштабно выполненного объема ремонтно-восстановительных работ.

Объем работ согласован в наряд – заказе между Лаптевым М.Н. и ООО «Капитал – сервис Плюс», характер работ был определен заказчиком.

При таких обстоятельствах факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению качественного ремонта, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не нашел своего подтверждения.

Отсутствие доказательств некачественного оказания ответчиком услуг по ремонту автомобиля исключает возложение на ответчика ответственности, предусмотренной положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем в удовлетворении исковых требований Лаптева М.Н. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лаптева М.Н. к ООО «Капитал – сервис Плюс» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 01.07.2016 г.