Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39951/2019 от 27.09.2019

Судья – Городецкая Н.И. Дело № 33-39951/19 (2-952/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе :

председательствующего судьи : Олькова А.В.

судей Гриценко И.В., Гончарова Д.С.

при секретаре : Савицкой Н.С.

по докладу судьи : Гриценко И.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартыновой О.Н на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2019 года, по гражданскому делу № 2-952/19 по иску Соколова Д.А. к Мартыновой О.Н., Крюкову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мартыновой О.Н., Крюкову А.Н. с учетом уточненных требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 300171,06 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6 500 рублей и судебных расходов понесенных по делу.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2019 года, исковые требования Соколовой О.И., удовлетворены частично.

Суд принял решение :

Взыскать в пользу Соколова Д.А., с Мартыновой О.Н., ущерб в размере 300 171 рубль 06 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы составили 6 500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 153 рубля 86 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 269 рублей, за проведение экспертизы 15 450 рублей.

В остальной части иска - отказать

В апелляционной жалобе Мартынова О.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывая, что не является виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на заключение специалиста <...> от <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Соколова О.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Мартынову О.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Ford Fusion», государственный регистрационный знак <...> принадлежащего Соколовой О.И. под управлением Соколова Д.А. и автомобиля «ВАЗ 21150» государственный знак <...> принадлежащего Крюкову А.Н., под управлением Мартыновой О.Н.

В результате ДТП автомобилю «Ford Fusion», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Соколовой О.И. причинены механические повреждения.

Согласно заключения эксперта <...> от <...> выполненного ИП Парпалак Д.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Fusion», государственный регистрационный знак <...>, составляет 377 200 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 339000 рублей, размер стоимости годных остатков составляет 54033,21 рублей.

Расходы на оплату услуг оценщика составили сумму 6 500 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП Мартыновой О.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО»№ 40-ФЗ от 25.04.2002 года, застрахована не была.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истец направил в адрес Мартыновой О.Н. досудебную претензию с требованием выплатить сумму ущерба. Претензия ответчиком не исполнена, в связи с чем Соколова О.И., была вынуждена обратиться в суд, за защитой своих нарушенных прав.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от <...> <...> выполненного ИП Вронским А.В., на основании определения Красноармейского районного суда г.Краснодара от 18 июня 2019 года, рыночная стоимость автомобиля «Ford Fusion», государственный знак <...>, составляет 299 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 374780,92 рублей, размер стоимости годных остатков составляет 74609,86 рублей.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы экспертов не опровергнуты.

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

<...> между Крюковым А.Н. и Мартыновой О.Н. был заключён договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21150, тип седан, регистрационный номер <...>, 2001 года выпуска, № двигателя <...>, VIN <...>.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

С учётом изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, на основании представленных доказательств, является Мартынова О.Н.

Таким образом, требование истца о взыскании с Мартыновой О.Н. в пользу истца материального ущерба законно и обоснованно.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Соколовой О.И. взыскав с Мартыновой О.Н. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП денежные средства, в размере 300171,06 рублей, разница между стоимостью устранения дефектов без учёта износа 374 780 рублей 92 копеек и стоимостью годных остатков 74 609 рублей 86 копеек.

Согласно статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение специалиста <...> от <...> не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <...> Мартынова О.Н. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, вина Мартыновой О.Н. установлена.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2019 года по делу по иску Соколова Д.А. к Мартыновой О.Н., Крюкову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартыновой О.Н. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>