Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2527/2012 от 08.06.2012

Судья Костин Е.А. Дело №22-2527/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 06 июля 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Морозова А.Г.

судей Размысловой О.Ю. и Маклакова В.В.

при секретаре Забоевой Н.Ю.

с участием прокурора Протопоповой Е.А.

защитника адвоката Дмитриченко В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Смолярова Н.А. и адвоката Сметанина А.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 мая 2012 года, которым Смоляров Н.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Маклакова В.В., мнение адвоката Дмитриченко В.С., поддержавшей доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Смоляров Н.А. выражает несогласие с приговором в виду своей непричастности к совершению преступления. В своей жалобе, перечисляя доказательства, положенные в основу приговора, делает вывод о том, что они лишь подтверждают факт совершения преступления в отношении потерпевшего, но не его причастность к нему. Указывает на то, что показания потерпевшего о причинении ножевых ранений именно им являются непоследовательными, нелогичными. Потерпевший утверждает, что они заходили в магазин купить пиво, но тогда почему они просто не взяли оставшееся дома пиво; зачем ему понадобилось провожать потерпевшего домой, если тот живет практически рядом, и ранее он никогда его домой не провожал; если потерпевший отобрал у него нож, то почему у него на ладонях не остались порезы, а сам нож не обнаружен; если их разнимали двое незнакомых парней, то почему они не помогли ему, не вызвали скорую помощь, а оставили без сознания на улице. В отличие от показаний потерпевшего его показания о совершении преступления незнакомыми подростками более логичны и правдоподобны, подтверждаются телефонными звонками потерпевшего ему, показаниями свидетеля Е. Следствие не изъяло записи камер видеонаблюдения по маршруту следования потерпевшего, чтобы проверить его версию о том, что он его провожал, возможно, что на записи были бы видны подростки, напавшие на О.. На месте преступления его не видел ни один человек, на его одежде не была обнаружена кровь, нож не найден. Доказательств того, что он уничтожал улики, не имеется.

Адвокат Сметанин А.В. в жалобе просит приговор отменить, а Смолярова оправдать. При этом ссылается на следующие доводы: единственным доказательством причастности Смолярова к преступлению являются показания потерпевшего, однако им доверять нельзя в силу их непоследовательности и нелогичности. Потерпевший работникам скорой помощи сказал, что его порезали незнакомые лица. Своей сожительнице К. он также сказал, что его порезали молодые парни. Сотрудникам полиции он также сказал, что порезали его молодые незнакомые парни. Смоляров утверждал, что ему позвонил потерпевший и сказал, что у него конфликт с незнакомыми молодыми людьми. Позже потерпевший ему сказал, что его порезали в ходе драки эти парни. Показания осужденного подтвердила свидетель ВГГ В последующем потерпевший показания изменил, но не смог объяснить, когда решил выгородить Смолярова и когда договорился с ним об этом. Неправдоподобными являются объяснения потерпевшим причины звонков на телефон осужденного. При этом очевидцев преступления нет, орудие преступления не найдено, следов нахождения Смолярова на месте преступления нет, на его одежде крови не обнаружено. Одновременно у него имеется алиби о нахождении в момент преступления дома, что подтвердили свидетели В., Н., которые были безосновательно отвергнуты судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим причинам.

Судом установлено и не оспаривается стороной защиты, что в отношении потерпевшего ОАХ было совершено преступление - путем нанесения не менее пяти ударов ножом в область груди причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у него обнаружено несколько колото-резаных ранений в области груди слева, одно из которых является проникающим, причинило тяжкий вред здоровью. Повреждения образовались в результате не менее 5-ти ударных воздействий плоского твердого предмета с колюще-режущими свойствами, возможно, клинком ножа незадолго до поступления в стационар 25 сентября 2011г., образование повреждений самим потерпевшим исключается.

Вопреки доводам жалоб доказанность вины Смолярова Н.А. к совершению данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре допустимых доказательств.

Так, потерпевший ОАХ как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждал, что ножевые ранения в ходе конфликта ему нанес Смоляров Н.А. Свои первоначальные показания о том, что удары ножом ему нанесли незнакомые молодые люди, он объяснил тем, что не хотел «сажать» друга. Данные объяснения являются убедительными, так как потерпевший и осужденный действительно длительное время дружили; потерпевший даже после того, как указал на причастность Смолярова к совершению преступления, просил не привлекать его к уголовной ответственности (т.1, л.д. 40); каких-либо материальных претензий к осужденному он не предъявлял; называя причины возникновения конфликта, потерпевший указывает на то, что именно он был неправ, так как что-то плохое сказал осужденному.

Судом не установлено причин для оговора осужденного потерпевшим, не называет их и сам Смоляров Н.А. Доводы осужденного о том, что потерпевший указал на его причастность под влиянием сотрудников правоохранительных органов, оговорив его с тем, чтобы дело было «закрыто», является предположением. Потерпевший указывает причины, по которым он дал правдивые показания. Он показал в судебном заседании (т.2, л.д. 181), что версию про малолеток он придумал сам, т.к. не хотел «сажать» друга. Затем проводились следственные действия, никого не нашли, его версия не подтвердилась, ему пришлось сказать правду, хотя он не хотел.

Показания потерпевшего о причастности к причинению ножевых ранений осужденного подтверждаются показаниями свидетеля КЛВ, которой потерпевший сказал о причинении ножевых ранений Смоляровым, рассказал о причинах, по которым ранее указывал на других лиц. Согласно показаниям свидетеля она сразу же о случившемся сообщила по телефону жене осужденного. Однако, ни осужденный Смоляров Н.А., ни его сожительница свидетель ВГГ, не проявили какой-либо соответствующей ситуации реакции, хотя осужденный являлся другом потерпевшего, за несколько минут до совершения преступления находился у них в квартире. Напротив, осужденный принял душ и лег спать, в последующем связаться с потерпевшим не пытался, не навестил его в больнице, какого-либо участия не проявил.

Судом с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ЕНА Из них следует, что около 23 часов в конце сентября 2011г. из окна квартиры она слышала как на улице возле ... (что соответствует времени и месту совершения преступления) ругаются двое мужчин. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего о его конфликте с осужденным. Вопреки доводам осужденного показания свидетеля не подтверждают первоначальную версию потерпевшего и версию осужденного о совершении преступления подростками.

Вопреки доводам защиты суд проверял доводы осужденного о непричастности к совершению преступления, обосновал в приговоре, по каким причинам он отверг его показания и показания свидетелей защиты как необоснованные. Свидетели В. и Н. действительно являются заинтересованными в исходе дела лицами: свидетель ВГГ является сожительницей осужденного, ВАА – ее сыном, а ННМ – племянником. Согласно показаниям данных лиц осужденный в момент совершения преступления находился дома. Суд их показания отверг как недостоверные, т.к. принял за основу показания потерпевшего. Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда.

Доводы защиты о том, что на месте преступления не были обнаружены следы присутствия осужденного, орудие преступления в виде ножа, на его одежде не было обнаружено крови потерпевшего, не исключают совершение преступления осужденным Смоляровым Н.А. Несмотря на утверждения адвоката по делу имеется очевидец преступления – это сам потерпевший. С момента совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ до начала проверки на причастность к его совершению Смолярова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, прошло достаточное количество времени как для того, чтобы осужденному и свидетелям В., Н. согласовать свои показания, так и на то, чтобы уничтожить возможные следы преступления.

Согласно показаниям потерпевшего Смоляров был одет в куртку зеленого цвета, джинсы, свитер светлого цвета. Из протокола обыска от 06.10.2011г. следует, что осматривалась на наличие крови только та одежда, принадлежащая осужденному, которую предоставила следователю свидетель ВГГ, при этом в протоколе не отражено какая именно одежда осматривалась. Из показаний ВГГ следует, что до осмотра она стирала кофты осужденного. Согласно протоколу выемки у осужденного только 06 октября 2011г. изъяли джинсы, футболку и куртку светло-коричневого цвета.

Хотя нож на месте преступления и не был обнаружен, однако сомнений в том, что ранения потерпевшему были причинены именно ножом, не имеется, т.к. факт применения ножа подтверждает потерпевший, это следует из заключения судебно-медицинской и трасологической экспертиз.

В деле (т.1, л.д. 21) имеется справка оперуполномоченного МСА о том, что камер видеонаблюдения места совершения преступления не имеется.

С учетом того, что судом установлено отсутствие причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего, показания последнего признаны достоверными, они нашли подтверждение другими доказательствами, оснований для расширения круга доказательств не имеется. Поэтому изъятие возможных камер видеонаблюдения по всему маршруту следования потерпевшего из квартиры осужденного до места преступления является излишним. Данных о том, что эти камеры имеются в наличии, отсутствуют, утверждения осужденного об их наличии являются предположением.

Остальные доводы осужденного (почему купили пиво в магазине, а не взяли из дома; зачем он решил провожать потерпевшего, если ранее этого не делал; почему разнимавшие их парни оставили на месте происшествия потерпевшего, не оказав ему помощи; почему на ладонях потерпевшего не осталось следов от порезов) представляют собой оценку ситуации самим осужденным, являются предположением, не исключают причастность Смолярова к совершению преступления.

При назначении наказания Смолярову Н.А. суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. По своему виду и размеру наказание чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым, не является. Оснований для назначения осужденному иного вида наказания, а также снижения срока наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения приговора суда коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 мая 2012 года в отношении Смолярова Н.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: