Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7333/2016 от 15.03.2016

Судья: Самсонова А.О. Дело № 33-7333/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Аверченко Д. Г., Ивановой Т. И.,

c участием прокурора Ковалева Е.А.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Никульшина А. Д. и Никульшиной Н. Н. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Никульшина А. Д., Никульшиной Н. Н. к Волкову И. А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Волкова И.А., его представителя Волченковой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Никульшин А.Д., Никульшина Н.Н. обратились в суд с иском к Волкову И.А. о признании его прекратившим право пользования квартирой 19 в <данные изъяты> корпус 2 по <данные изъяты> в связи с чем просили выселить Волкова И.А. из указанной квартиры; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 600 руб.

Свои требования мотивировали тем, что являются сособственниками спорного жилого помещения в размере 1/2 доли каждый с <данные изъяты> в порядке наследования по завещанию после смерти Завозовой В.М., умершей 17.02.2014.

В принадлежащей истцам квартире зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает ответчик, приходящийся истцам братом и дядей. Ответчик один занимает всю квартиру, без ведома и согласия истцов вселил в нее свою сожительницу, отказывается предоставить истцам ключи от входной двери в квартиру, чинит им препятствия в доступе в квартиру и в пользовании ею.

Волков И.А. не являлся и не является членом семьи истцов, не вел и не ведет с ними общего хозяйства. Ответчик не имеет инвалидности, является трудоспособным, в отношении него никто из истцом не исполняется какие-либо алиментные обязательства. Истцы потребовали от ответчика освободить принадлежащую им квартиру и выселиться из нее добровольно, подать заявление о прекращении регистрации по месту жительства, однако последний отказался добровольно выполнить требования истцов. В обоснование ссылались на положения п. 2 ст. 292, 304 ГК РФ, ст. 11, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.

Ответчик Волков И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов, указав, что права по пользованию квартирой он приобрел вместе со своей мамой, квартира выделалась на семью из двух человек, а потому он имеет непосредственное отношение к её приобретению. С 1985 года он с мамой Завозовой В.М. был прописан одновременно в квартире как член её семьи. С этого времени постоянно проживал в квартире, пользовался ею. Будучи вселенным в квартиру в качестве члена семьи собственника, приобрел право пользования квартирой в силу ст. 127 ЖК Р..

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Никульшина А. Д., Никульшиной Н. Н. к Волкову И. А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Никульшин А.Д. и Никульшина Н. Н. обжаловали его в апелляционном порядке, просили отменить как незаконное, необоснованное.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования Никульшина А. Д. и Никульшиной Н. Н. к Волкову И. А. о признании утратившим право пользования жилым удовлетворены.

Волков И. А. признан прекратившим право пользования квартирой № 19 в <данные изъяты> корпус 2 по <данные изъяты>, и выселен их указанного жилого помещения.

Постановлением Президиума Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Электростальского городского Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Завозовой В.М. на семью из двух человек, включая несовершеннолетнего сына - Волкова И.А., было предоставлено жилое помещение в ЖСК «Современник», по адресу: <данные изъяты>.

Во исполнение указанного решения в мае 1985 года был выдан ордер на право вселения в названную квартиру, в который включены Завозова В.М. и Волков И.А., <данные изъяты> они зарегистрированы в данной квартире по месту жительства.

На основании справки ЖСК «Современник» <данные изъяты> от <данные изъяты> квартира <данные изъяты> передана в собственность Завозовой В.М.

После смерти Завозовой В.М., наступившей <данные изъяты>, квартира в порядке наследования по завещанию перешла в собственность, в равных долях, ее дочери Никульшиной Н.Н. и внука Никульшина А.Д., которым <данные изъяты> выданы соответствующе свидетельства о праве на наследство по завещанию. Государственная регистрация их права собственности произведена <данные изъяты>.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу, может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В соответствии со статьей 118 Жилищного кодекса Р., действовавшей на момент вселения Завозовой В.М. и ее сына Волкова И.А. в спорное жилое помещение, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Пунктом 19 ранее действовавшего Примерного устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного Постановлением Совета М. Р., было предусмотрено, что член кооператива имеет право проживать со своей семьей в предоставленном ему кооперативном жилом помещении.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно c данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина A.M. Богатырева, содержание прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Разрешая спор и отказывая Никульшиной Н.Н. и Никульшину А.Д. в удовлетворении иска о признании Волкова И.А. прекратившим право пользования жилым помещением и выселении его из квартиры, суд первой инстанции верно исходил из того, что спорная квартира в доме ЖСК предоставлялась его матери с учетом права Волкова И.А. на проживание и пользование этой квартирой, был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи Завозовой В.М. на основании ордера, выданного в мае 1985 года, который недействительным не признан, данное жилое помещение для него является единственным и постоянным местом жительства, другого жилого помещения он не имеет, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика права бессрочного пользования данным жилым помещением.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Никульшина А. Д. и Никульшиной Н. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи