Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8999/2020 от 13.03.2020

Судья: Полякова Ю.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Воробьева С.В., рассмотрев 18 марта 2020 года частную жалобу КБ «Богородский муниципальный банк» ООО в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

10.03.2017г. Ногинским городским судом Московской области было вынесено решение по иску Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску К. к Коммерческому банку «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора недействительным.

В удовлетворении иска КБ «Богородский муниципальный банк» ООО в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Встречный иск К. к Коммерческому банку «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора недействительным, удовлетворен.

К. было подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 300 000 руб.

Определением суда от 18.03.2019г., об отмене которого просит КБ «Богородский муниципальный банк» ООО в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично в размере 50000 руб.

На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, а также доводы частной жалобы, судья, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителей в размере 50 000 руб.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов судья не усматривает.

Правильность такого подхода к определению суммы, подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, необоснованно завышены, не могут являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Согласно п. 12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судья приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья