Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2406/2021 ~ М-2450/2021 от 21.05.2021

Дело № 2-2406/2021

23RS0037-01-2021-003610-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                       12 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кириленко И.В.

при секретаре Станьковой И.В., помощнике судьи Буровой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» муниципального образования <адрес> о взыскании о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» муниципального образования <адрес>(далее – МКУ «УРРАД» <адрес>) о взыскании о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,, денежной суммы в размере 325 225 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 6 452,25 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 руб.

В качестве обоснования заявленных требований указал, что истец является собственником автомобиля БМВ «5201», государственный регистрационный знак Н696УЕ123, 2000 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 05 минут в районе <адрес>Б по <адрес>, произошло ДТП с участием его автомобиля, в результате наезда на препятствие в виде дорожного полотна. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, лицо н/у ответственное за эксплуатацию улично-дорожной сети допустил повреждение дорожного полотна.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обратился к ИП ФИО5, где согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС поврежденного в результате ДТП от 29.11.2020г. составляет сумму в размере 325 225 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия в письменном виде с требованием возместить ущерб причиненный в результате ДТП от 29.11.2020г.

Однако ни возмещения ущерба ни какого либо мотивированного отказа в адрес истца не поступало.

Истец ФИО6 и его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика МКУ «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не уведомил.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность, поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).    Исходя из приведенных положений закона, обязанность возмещения вреда, причинённого имуществу, возникает при наличии причинной связи между виновными противоправными действиями (бездействием) ответственного лица и наступившими последствиями.

Ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля БМВ «5201», государственный регистрационный знак Н696УЕ123, 2000 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 05 минут в районе <адрес>Б по <адрес>, произошло ДТП с участием его автомобиля, в результате наезда на препятствие в виде дорожного полотна. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, лицо н/у ответственное за эксплуатацию улично-дорожной сети допустил повреждение дорожного полотна.

Постановлением мировой судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УРРАД признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.43 КоАП РФ и подвергнуто административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.автомобиля БМВ «5201» государственный номер Н 696УЕ123 в размере 325 225 рублей.

Представленное заключение суд расценивает в качестве надлежащего доказательства, ответчиком не оспорено.

В соответствии с нормами статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с нормами статьи 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что МКУ «УРРАД» <адрес> допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившееся в нарушении требования р. 6.2, 6.3 ГОСТР 50597-2017, п.4.5.1.9 ГОСТР 52766-2007, п.5.1.4 ГОСТР 52289-2019, а именно: возле <адрес> ограничена видимость дорожного знака 5.19(1) «пешеходный переход», отсутствует дорожный знак 5.16 «место остановки автобуса и троллейбуса», отсутствует линии горизонтальной дорожной разметки 1.14.1,1.3, 1.2Д.17.Д отсутствуют пешеходные ограждения и др., тем самым не выполнило обязательство по содержанию автомобильных дорог, не исполнило требование по обеспечению ПДД, явилось причиной ДТП с участием автомобиля истца.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму материального ущерба в размере 325 225 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 руб.

Кроме того, в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины 6452,25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░1

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 325 225 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 000░░░░░░,

- -░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 452,25 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 850 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░