Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2018 (2-2006/2017;) ~ М-2038/2017 от 17.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018 года                                                     г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Борисовой Д.А.,

при секретаре Тимергалиевой Э.Ф.,

с участием истца Бурмистрова С.В., представителя истца- адвоката Ильинцевой И.В., представившей удостоверение № 685 от 03.08.2007 года, ордер № 03.11.2017 года., ответчицы- истца по встречному истцу Залетовой Е.Н., ее представителя- адвоката Понкратовой А.В., представившей удостоверение № 1312 от 21.10.2016 года, ордер № 195099 от 04.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 23/18 по иску Бурмистрова С.В. к Залетовой Е.Н. о вселении, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входных дверей, нечинении препятствий в пользовании квартирой, по встречному иску Залетовой Е.Н. к Бурмистрову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по коммунальным услугам и расходов на ремонт квартиры,

установил:

Бурмистров С.В. обратился в суд с иском к Залетовой Е.Н. о вселении, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входных дверей, нечинении препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование иска Бурмистров С.В. указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью. Нанимателем указанной квартиры по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ является его брат ФИО 1 В указанной квартире зарегистрированы: он, его брат ФИО 1, мать ФИО 2, его несовершеннолетний сын ФИО 3, Залетова Е.Н., ее дети ФИО 4, ФИО 4 Залетова Е.Н. является бывшей женой его брата ФИО 1 Она чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, меняет замки на входной двери, препятствует его проживанию, в связи с чем он вынужден проживать у своей тети. Другого жилого помещения у него нет. Он оплачивает коммунальные услуги за квартиру, в которой зарегистрирован, его выезд из квартиры по адресу: <адрес> носит временный и вынужденный характер в связи с тем, что Залетова Е.Н. препятствует его проживанию в квартире. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 60, 71 ЖК РФ просил суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать Залетову Е.Н. не чинить ему препятствия в пользовании квартирой и передать ему ключи от квартиры.

Ответчица Залетова Е.Н. в судебном заседании заявила встречные исковые требования о признании Бурмистрова С.В утратившим право пользования спорной квартирой, обязании Администрацию Советского района г. Тулы снять Бурмистрова С.В. с регистрационного учета по адресу: г. Тула, взыскании с Бурмистрова С.В. задолженность по коммунальным платежам в размере 3630 руб., а также части стоимости ремонта мест общего пользования в размере 24000 руб.

Истец Бурмистров С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление интересов Ильинцевой И.В.

Ранее в судебном заседании пояснил следующее. Он является братом нанимателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>- ФИО 1 Ранее нанимателем квартиры являлась их мать- ФИО 2, но потом договор социального найма был переоформлен на ФИО 1 Он (истец) зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента рождения и постоянно в ней проживал. После вселения в квартиру Залетовой Е.Н., у них с Бурмистровым С.В. сложились неприязненные отношения. После того, как у нее прекратились брачные отношения с ФИО 1, она постоянно скандалила с ним (Бурмистровым С.В.), выгоняла из квартиры, когда он поздно возвращался, не открывала ему дверь, закрывая ее на внутренний замок, в результате чего ему приходилось жить у знакомых. Он временно проживал в общежитии по месту работы, пока была такая возможность. В настоящее время такой возможности нет и проживать ему негде. Брат ФИО 1 делал в квартире ремонт, когда они с Залетовой Е.Н. были в браке. После того, как она всех выгнала из квартиры, сделала там перепланировку, при этом их разрешения на это не получала. По решению суда были определены доли по оплате коммунальных платежей. Имеются вступившие в законную силу решения суда о вселении в спорную квартиру ФИО 1 и ФИО 2 Он оплачивал коммунальные платежи исходя из своей доли, квитанции представил суду. По решению суда от 27.12.2016 года ФИО 1 взыскал с Залетовой Е.Н. расходы по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2014 года по 30.10.2016 года, что свидетельствует о том, что Залетова Е.Н. не оплачивала коммунальные услуги за него и не имеет права на взыскание с него расходов по оплате коммунальных услуг. Кроме того, по оплате коммунальных услуг до раздела лицевых счетов истек срок исковой давности. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель истца адвокат Ильинцева И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что истец с рождения был зарегистрирован и проживал в спорной квартире. Залетова Е.Н. вселилась в квартиру и зарегистрировалась в ней как член семьи нанимателя ФИО 1 в 2011 году. После прекращения брачных отношений с ФИО 1 она стала препятствовать проживанию истца в квартире, и членов его семьи ФИО 1, ФИО 2, с которыми у нее сложились неприязненные отношения. Она не пускала истца в квартиру, меняла замки на входной двери, то есть своими действиями препятствовала его проживанию в квартире. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением суда о вселении ФИО 1 и ФИО 2, а также материалами по заявлению Бурмистровых в отношении Залетовой Е.Н. об отказе в возбуждении уголовных дел. Его выезд из указанной квартиры носил вынужденный характер. Доводы ответчицы о том, что Бурмистров С.В. является нуждающимся в обеспечении жилым помещением, имеет по договору найма иную жилую площадь, доказательствами не подтверждены. Бурмистров С.В. оплачивал коммунальные платежи, что свидетельствует о временном отсутствии в указанном жилом помещении. На основании изложенного, просила иск удовлетворить. Указала, что Залетовой Е.Н. не представлены доказательства в обоснование встречного иска, поскольку выезд Бурмистрова С.В. из квартиры носил вынужденный характер, в связи с чинением Залетовой Е.Н. препятствий в его проживании в квартире, что подтверждено представленными доказательствами. Несение Залетовой Е.Н. расходов по оплате коммунальных услуг и расходов по ремонту квартиры доказательствами не подтверждено, поскольку представленные чеки не свидетельствуют о производстве ремонта в указанной квартире, расчет иска суду не представлен. Представленный расчет не подписан и не совпадает с заявленной суммой исковых требований. В части требования о взыскании коммунальных платежей с 2013 года подлежит применению срок исковой давности, так как трехлетний срок исковой давности на момент их предъявления истек. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчица Залетова Е.Н, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признала и пояснила, что не чинит препятствия Бурмистрову С.В. в проживании в квартире, он не пытался туда вселиться. Его выезд из квартиры носил добровольный характер. Ему было предоставлено общежитие по месту работы по адресу: <адрес> где он проживал со своей семьей. Бурмистров С.В. задолженность по коммунальным платежам и газу не оплачивал, долги гасила она. Кроме того, когда она вселилась в квартиру, она за свой счет своими силами отремонтировала квартиру, поставила пластиковые окна, купила новую газовую колонку, сделала косметический ремонт. Заявила встречные исковые требования к Бурмистрову С.В. В обоснование исковых требований указала, что зарегистрирована в спорной квартире с 2011 года как член семьи нанимателя ФИО 1- ее бывшего супруга. С ФИО 1 она проживала до 2013 года. Вместе с ней и ФИО 1 в квартире были зарегистрированы его брат Бурмистров С.В., мать ФИО 2, ее несовершеннолетние дети ФИО 4 и ФИО 4, а также сын Бурмистрова С.В.- ФИО 3 С 2013 года она проживает в квартире со своими детьми. Ни Бурмистров С.В., ни его сын в квартире не проживали, их вещей в квартире нет. Бурмистров С.В. получил жилье от <данные изъяты> по адресу: <адрес> где проживает с супругой и ребенком. Полагает, что в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма с Бурмистровым С.В. считается расторгнутым, поскольку с 2013 года он и его сын ФИО 3 в квартире не проживают, не несут расходы по ее содержанию соразмерно своей доле. Ею были оплачены коммунальные платежи за всех лиц, зарегистрированных в квартире. Кроме того, она произвела ремонт квартиры на общую сумму 85853 руб. Из данной суммы с Бурмистрова С.В. подлежит взысканию сумма- 24000 руб., исходя из количества зарегистрированных человек. На основании изложенного, просила суд признать Бурмистрова С.В утратившим право пользования спорной квартирой, обязать Администрацию Советского района г. Тулы снять Бурмистрова С.В. с регистрационного учета по адресу: г. Тула, взыскать с Бурмистрова С.В. задолженность по коммунальным платежам в размере 3630 руб., а также часть стоимости ремонта мест общего пользования в размере 24000 руб.

Представитель ответчицы Залетовой Е.Н.- адвокат Понкратова А.В. просила в удовлетворении иска Бурмистрова С.В. отказать, полагая, что истцом не представлены доказательства заявленных требований. Указала, что выезд истца из спорной квартиры носил добровольный характер, он проживал с семьей в предоставленном ему жилом помещении по адресу: <адрес>. В квартире по адресу: <адрес> его вещей и иного имущества не имеется. Он имел задолженность по оплате коммунальных платежей, что свидетельствует о том, что он не имел намерений проживать в данном жилом помещении. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что Залетовой Е.Н. в обоснование исковых требований представлены чеки по оплате строительных материалов, газовой колонки, а также расходов по оплате коммунальных услуг, представлен расчет встречных исковых требований. Иных доказательств не имеется.

Свидетель ФИО 5 в судебном заседании пояснила, что приходится тетей ФИО 2 Спорная квартира была получена ее сестрой ФИО 6 В ней была с рождения зарегистрирована ее племянница ФИО 7, у которой родилось двое детей: ФИО 1 и Бурмистров С.В. Дети с рождения были зарегистрированы в данной квартире и постоянно проживали в ней с матерью. В 2005 году в квартире стала проживать жена ФИО 1- Залетова Е.Н., которую зарегистрировали в квартире в 2011 году. Ей не нравилось, что в квартире проживают ФИО 2 и Бурмистров С.В. Как только ее зарегистрировали в квартире, она начала устраивать скандалы, не открывала Бурмистрову С.В. дверь, когда он поздно приходил с работы, в результате чего он приходил ночевать к ней (ФИО 5). В квартире находились инструменты ФИО 1 вещи и мебель они покупали с Залетовой Е.Н. вместе. Коммунальные платежи семья Бурмистровых оплачивала регулярно, до приезда Залетовой Е.Н. в квартиру долга за квартплату не было. ФИО 1 при совместном проживании давал денежные средства Залетовой Е.Н., но она коммунальные платежи не оплачивала. Со слов ФИО 1 ей известно, что Залетова Е.Н. в 2013 году вывезла мебель из квартиры.

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании пояснил, что Бурмистров С.В. приходится ему родным братом. С рождения он и брат были зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживали в ней совместно с матерью- ФИО 8 Договор социального найма был оформлен на ФИО 2 В последующем договор был переоформлен на него. В 2005 году он стал проживать с Залетовой Е.Н., которая вселилась в квартиру. От брака с Залетовой Е.Н. у него родились дети ФИО 4 и ФИО 4 В 2011 году Залетова Е.Н. с детьми зарегистрировалась по данному адресу. С момента регистрации в квартире она начала устраивать драки, оскорбляла и обзывала его брата Бурмистрова С.В., скандалила с их матерью ФИО 2 Не пускала Бурмистрова С.В. домой, не открывала ему дверь. Залетова Е.Н. выражала недовольство тем, что в квартире проживают Бурмистров С.В. и ФИО 2 Когда он лег в больницу, Залетова Е.Н. поменяла замки на входной двери. Он приехал из больницы на костылях и ему пришлось сидеть в подъезде, потому что она не открывала ему дверь, не пускала его в квартиру. В соответствии с решениями судов, вступившими в законную силу, судебные приставы принудительно вселяли его и мать ФИО 2 в квартиру, но как только они с матерью уходили из квартиры, Залетова Е.Н. меняла замки. Она выполнила в квартире перепланировку, не получив на это их согласия. Они оплачивали коммунальные платежи за квартиру, Залетова Е.Н. за квартиру не платила, в связи с чем на основании решения суда с нее была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг. Впоследствии были определены доли по оплате коммунальных услуг. Он и брат постоянно оплачивали коммунальные платежи или передавали деньги матери, и она платила за квартиру. У Бурмистрова С.В. какого- либо жилого помещения ни в собственности, ни по договору найма не имеется. Он временно проживал в общежитии от предприятия, где работал, когда была такая возможность. В настоящее время ему проживать негде. Ремонт в квартире он производил сам: отремонтировал кухню, коридор, ванну, туалет. В квартире было много дорогостоящего инструмента и строительные материалы. Вещи и мебель, а также газовую колонку, газовую плиту в квартиру они с Залетовой Е.Н. покупали совместно, но в 2013 году она вывезла вещи из квартиры.

Третьи лица по встречному иску- представители главного управления администрации г. Тулы по Советскому территориальному округу, министерства социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 27, 40 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как следует из ст. 49,60,69 ЖК РФ по договору социального найма гражданину собственником жилого помещения или уполномоченным им лицом предоставляется жилое помещение муниципального жилищного фонда во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Как следует из ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По делу установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью.

Нанимателем указанной квартиры по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ является брат истца Бурмистрова С.В.- ФИО 1, что подтверждается соответствующим договором и выпиской из лицевого счета №, открытого на имя нанимателя ФИО 1

Как следует из выписки из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы: ФИО 1- с ДД.ММ.ГГГГ, его сын ФИО 4- с ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО 4- с ДД.ММ.ГГГГ, его мать ФИО 2- с ДД.ММ.ГГГГ, истец Бурмистров С.В.- с ДД.ММ.ГГГГ, его несовершеннолетний сын ФИО 3- с ДД.ММ.ГГГГ, бывшая жена ФИО 1- Залетова Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки Управления Росреестра по Тульской области от 03.11.2017 года следует, что в отношении Бурмистрова С.В. отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

Как следует из показаний истца Бурмистрова С.В. и свидетеля ФИО 1, истец был вселен в спорную квартиру как член семьи нанимателя. Они проживали совместно, имели общий бюджет, вели совместное хозяйство.

Как установлено при рассмотрении дела, истец Бурмистров С.В. выехал из спорной квартиры в 2013 году, поскольку Залетова Е.Н. препятствовала его проживанию. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, свидетелей ФИО 5, ФИО 1 и самой Залетовой Е.Н., не отрицавшей того, что она не пускала истца в квартиру, выгоняла его, меняла замки на входной двери. Кроме того, из решения Советского районного суда г. Тулы от 28.01.2015 года, вступившего в законную силу 03.03.2015 года, следует, что исковые требования ФИО 1, ФИО 2 к Залетовой Е.Н. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязании передать ключи от квартиры, были удовлетворены.

Как следует из заочного решения судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы от 27.12.2016 года, вступившего в законную силу 07.02.2017 года, в пользу ФИО 1 с Залетовой Е.Н. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2014 года по 30.10.2016 года в размере 28707 руб. 57 коп., что опровергает доводы Залетовой Е.Н. о том, что она одна оплачивала коммунальные платежи за квартиру

Как следует из решения Советского районного суда г. Тулы от 13.06.2017 года, вступившего в законную силу между ФИО 1, Бурмистровым С.В., ФИО 2 и Залетовой Е.Н. был определен долевой порядок оплаты коммунальных платежей за спорную квартиру следующим образом: доля оплаты ФИО 1-1/7, доля оплаты Залетовой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО 4 и ФИО 4- 3/7, доля ФИО 2-1/7, доля Бурмистрова С.В., действующего в интересах малолетнего ФИО 3-2/7 от ежемесячных отчислений.

Как следует из материалов проверки ОП «Советский» УМВД России по г. Туле №, №, №, №, ФИО 1 и ФИО 2 неоднократно обращались с заявлениями о чинении Залетовой Е.Н. препятствий в их проживании в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд Бурмистрова С.В. из спорной квартиры носил вынужденный характер в результате того, что Залетова Е.Н. препятствовала его проживанию в спорной квартире, что подтверждается письменными доказательствами по делу, показаниями свидетелей ФИО 1, ФИО 5, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы Залетовой Е.Н. о наличии у Бурмистрова С.В. права на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, опровергаются письмом <данные изъяты> согласно которому между <данные изъяты> и Бурмистровым С.В. заключен трудовой договор от 13.07.2006 года, Бурмистров С.В. права на иное жилое помещение не проживает и не зарегистрирован в общежитии по адресу: <адрес>

Решение мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы от 27.12.2016 года, а также представленные квитанции об оплате коммунальных услуг за 2016-2017 г.г. свидетельствуют о намерении Бурмистрова С.В. проживать и пользоваться жилым помещением. Как установлено судом, Бурмистров С.В. проживал в спорной квартире с рождения и выехал из нее вследствие конфликтных отношений с Залетовой Е.Н.

Учитывая, что Бурмистров С.В. имеет равное с ответчицей Залетовой Е.Н. право пользования данным жилым помещением, от своих прав на жилое помещение он не отказывался, ответчица препятствует его проживанию в квартире, отказывается предоставить доступ в жилое помещение, передать ключи, исковые требования Бурмистрова С.В. к Залетовой Е.Н. о вселении, обязании передать ключи от входной двери спорной квартиры и не чинить препятствия в пользовании квартирой подлежат удовлетворению.

Относительно заявленных встречных исковых требований Залетовой Е.Н. к Бурмистрову С.В. о признании его утратившим право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета Бурмистрова С.В. и Бурмистрова Е.С. взыскании с него в пользу Залетовой Е.Н. расходов по оплате коммунальных услуг, расходов по ремонту квартиры, судебных расходов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как изложено выше и установлено в судебном заседании, Бурмистров С.В. с рождения зарегистрирован в спорной квартире, вселен в квартиру как член семьи нанимателя жилого помещения, несет обязанности по оплате коммунальных услуг. Его выезд из квартиры носит вынужденный характер вследствие чинения Залетовой Е.Н. препятствий в его проживании в квартире, которая скандалит, меняет замки на входной двери квартиры, отказывается предоставить доступ и передать ключи от квартиры, что не отрицалось ею в судебном заседании. В связи с изложенным у суда отсутствуют правовые основания для признания Бурмистрова С.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его и Бурмистрова Е.С. с регистрационного учета.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Залетовой Е.Н. не представлено доказательств несения ею расходов по оплате коммунальных услуг, в том числе за Бурмистрова С.В. Кроме того ею не указан период взыскания коммунальных платежей. Из текста встречного искового заявления следует, что Залетова Е.Н. несла расходы по оплате коммунальных услуг с 2013 года, однако расчет суммы исковых требований ею не представлен. Ответчиком по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности к данным правоотношениям, поскольку с 2013 года по дату предъявления иска прошло более трех лет. В соответствии со ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ суд применяет срок исковой давности по заявлению ответчика и полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании с Бурмистрова С.В. в пользу Залетовой Е.Н. расходов по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, из решения судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы от 27.12.2016 года, вступившего в законную силу 07.02.2017 года, в пользу ФИО 1 с Залетовой Е.Н. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2014 года по 30.10.2016 года в размере 28707 руб. 57 коп., что свидетельствует о том, что Залетова Е.Н. коммунальные платежи не осуществляла.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Залетовой Е.Н. не представлены доказательства производства ею ремонтных работ в указанной квартире. Представленные ею копии чеков по оплате строительных материалов, газовой колонки, дверей, дверного полотна и др., не свидетельствуют о том, что данные строительные материалы приобретались для ремонта спорной квартиры. Как следует из показаний свидетелей ФИО 5, ФИО 1 ремонт в кухне, коридоре, ванной, туалете спорной квартиры производил ФИО 1 Газовую колонку и плиту он покупал совместно с Залетовой Е.Н. в период совместного проживания. Кроме того, Залетовой Е.Н. представлен расчет исковых требований в части взыскания стоимости расходов по ремонту квартиры, который ею не подписан, содержит перечень строительных материалов, стоимость которых не соответствует заявленным исковым требованиям с учетом доли Бурмистрова С.В. Из представленных ответчиком по встречному иску заявлений ФИО 2, ФИО 1 от 16.11.2016 года, 08.11.2016 года, направленных в Управление по Административно- техническому надзору Администрации г. Тулы следует, что Залетова Е.Н. произвела перепланировку квартиры, не получив на это их согласие и разрешение Администрации, заменила входную дверь, не дает ключи.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных встречных исковых требований, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бурмистрова С.В. к Залетовой Е.Н. о вселении, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входных дверей, нечинении препятствий в пользовании квартирой, удовлетворить.

Вселить Бурмистрова С.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Залетову Е.Н. не чинить Бурмистрову С.В. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Залетову Е.Н. передать Бурмистрову С.В. комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Залетовой Е.Н. к Бурмистрову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по коммунальным услугам и расходов на ремонт квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2018 года.

Судья                                            Борисова Д.А.