Приговор по делу № 1-47/2013 от 02.04.2013

Дело № 1-47/2013 г.       

                             ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кизел                       ДД.ММ.ГГГГ

         Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.

с участием: государственного обвинителя-ст. помощника прокурора города Кизела Коньшина Е.В.,

подсудимого Гладикова А. В.,

защитника - адвоката Кизеловского адвокатского офиса № 1 Кельн О.Ю.,     

потерпевшей ФИО1,                                                       

при секретаре Игнатьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ГЛАДИКОВА А. В.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <...>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <...>, ранее не судимого;

в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении / т.1 л.д. 85-86/,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» частью 2 статьи 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Гладиков А.В. совершил кражи, есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

в ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, Гладиков А.В., находясь возле принадлежащего гр. ФИО1 дачного строения, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, при помощи имеющегося у него ломика, повредил входную дверь, после чего, незаконно проник в дачное строение, где, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: <...>, всего, Гладиков А.В., тайно похитил чужого имущества на общую сумму рублей, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб потерпевшей ФИО1 Похищенным в последствии распорядился по своему усмотрению.

Он же, Гладиков А.В. в ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, достоверно зная о том, что в дачном строении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1, имеются металлические изделия, представляющие материальную ценность, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к дачному строению, после чего, незаконно, через окно, проник в него, откуда тайно похитил имущество ФИО1, а именно: <...>, всего, Гладиков А.В., тайно похитил чужого имущества на общую сумму рублей, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб гр. ФИО1 Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Гладиков А.В. в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, вину в совершенных преступлениях признал полностью, на вопрос адвоката пояснил, что с объемом похищенного согласен полностью, плиту он также похитил.

             В протоколах явок с повинной Гладикова А.В. следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ года решил проникнуть в дом по <адрес>. Дождавшись ночи, он взял с собой корыто и ломик, подошел к дому, используя ломик, открыл дом, и зашел в него, откуда похитил <...>. Все это имущество продал ФИО3 в эту же ночь. Он же ДД.ММ.ГГГГ года решил проникнуть в дом по <адрес>. Дождавшись ночи, он взял корыто и ломик, подошел к дому, залез через окно в дом, где разобрал кровать, и вынес через дверь, открыв шпингалет. Разобрал каркас, а на следующий день пружины. Каркас в этот же день отнес к ФИО3 и продал ему, а на следующий день отнес пружины от кровати и продал их ФИО3. (л.д.22,25)

В связи с отказом от дачи показаний оглашены показания Гладикова А.В. данные в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он решил проникнуть в дом по <адрес>, взял корыто и ломик, с помощью ломика взломал входную дверь пристоя, который расположен под одной крышей с домом. После он прошел через присторой к дверям ведущие непосредственно в дом, <...>. Все это он отвез к ФИО3, который проживает у них на поселке. Взяв у ФИО3 деньги в сумме рублей, ушел, и по дороге потратил деньги на спиртное. Больше он в этот дом залазить не хотел, так как не хотел попасться. Ломик он утерял. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ года, он болел с похмелья, спиртное закончилось, деньги то же закончились. Тогда он вспомнил про тот дом, в который залазил в ДД.ММ.ГГГГ года, там еще можно было чего украсть. Он решил залезть в этот дом еще раз. Вечеро он пошел в данный дом, взял с собой корыто и ломик, окна со стороны огорода были заколочены досками, он с помощью ломик оторвал с одного окна доски, за ними оказались металлические прутья, он их отогнул, пролез во внутрь комнаты дома, разобрал кровать, взял металлическую ржавую этажерку, выкрашенную в белый цвет, также со стены сорвал металлическую вешалку, старого образца. Данный металл он сдал ФИО3 за рублей. (л.д. 46-49) Данные показания Гладиков подтвердил в судебном заседании.

Также вина Гладикова подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что у нее имеется дача на <адрес>, которую она покупала в ДД.ММ.ГГГГ. В ней она не проживала, а хранила рабочий инвентарь. В ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонил сосед по даче и сказал, что на даче открыта входная дверь. Когда она пришла то увидела что нет плиты, которую она покупала в ДД.ММ.ГГГГ. за рублей, 2 кроватей, кровать двухярусная, ее она купила вместе с домом, ее она оценивает в рублей. В первый раз она не стала вызывать полицию. Через неделю опять позвонил сосед и сказал, что дверь опять открыта. Когда она пришла вместе с ФИО2 увидела, что залезли через окно, <...>. Похищенное имущество она потом видела у ФИО3, которое в настоящее время находится у него на хранении. Данное имущество ей не нужно, потомуч-то оно повреждено, заявляет гражданский иск в сумме рублей за 2 преступления, просит взыскать с Гладикова. Она работает, средняя заработная плата у нее составляет рублей, <...>. Также получает пенсию около рублей. <...>

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия пояснила, что у ее знакомой ФИО1 имеется дачный участок вместе с домом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче, к ней пришла ФИО1, которая сказала, что к ней на дачу опять проникли, и попросила с ней сходить. Когда они пришли на дачу, то она заметила, что с печи пропали все печные изделия, то есть плита, колосник, дверцы, так же ФИО1 сказала, что пропали все ведра, которые у нее были приспособлены под посадку картофеля, что ведра были старые. Так же она знает, что к ФИО1 еще до этого раза залазили на дачу в ДД.ММ.ГГГГ года, но ФИО1 ей об этом случае ни чего не рассказывала, и не говорила, что было похищено. Пока они были в доме, то ФИО1 вызвала сотрудников полиции.( л.д. 38-39)

Свидетель ФИО3в ходе предварительного следствия пояснил, что он у населения иногда покупает для своих нужд различный металл. В ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время к нему пришел Гладиков, который находился в подвыпившем состоянии. Гладиков предложил ему купить металлический каркас и спинки от двухъярусной кровати. Он согласился, отдал Гладикову деньги в сумме рублей, и он ушел. Примерно через день, Гладиков снова пришел к нему, и предложил купить остатки от двухъярусной кровати, пружинки от сетки металлической. Он решил купить у Гладикова данные пружинки, думая, что в хозяйстве пригодятся, заплатил ему рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года, к нему опять пришел Гладиков, принес на продажу какую-то ржавую металлическую этажерку, эмалированные и оцинкованные ведра, сколько точно было ведер сказать не может, но их было больше 6-7 штук, все ведра были не новые. Также Гладиков принес какую-то старую металлическую вешалку. Он не помнит, приносил ли Гладиков на продажу колосник и дверцы от печи. Позднее Гладиков принес печную плиту размером 50x70см, весом 70 кг, за плиту заплатил рублей. Через несколько дней, после того, как Гладиков ему принес и продал металл, к нему пришли сотрудники полиции вместе с женщиной, как ему стало известно, что эта женщина является заявительницей, и тогда же ему стало известно, что металл, который ему продал Гладиков, тому не принадлежит, что Гладиков украл металл из дома, данной женщины. Эта женщина во дворе его дома, где у него лежал весь металл, узнала свою этажерку, вешалку и другое имущество, которое ему продал Гладиков. (л.д. 40-43)

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия пояснил, что он временно проживает у знакомого Гладикова А.В. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, где-то после своего дня рождения, он пришел к Гладикову домой, тот находился дома. Гладиков стал ему говорить, что к нему приходили сотрудники полиции, и что у него скоро будет суд. Тогда он поинтересовался у Гладикова, что произошло, и тогда Гладиков сказал, что он в ДД.ММ.ГГГГ года, залез в дачный дом по ул. <адрес>. Из дачного дома украл печную плиту весом 70 кг, размер не называл, колосник и дверцы, то есть Гладиков сказал, что он полностью снял печные изделия с печи, много разных ведер, кровать металлическую. Больше Гладиков ничего не говорил, только сказал, что продал все ФИО3, (л.д. 73-74)

Вина подсудимого подтверждается материалами дела, а именно:

- согласно сообщения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ее дачу по <адрес>, произошло проникновение и похищено имущество. (л.д.3)

- согласно протокола устного заявления ФИО1 следует,что в период с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ в ее дачный дом, расположенный по <адрес>, дважды проникали неизвестные и похитили имущество на общую сумму рублей. (л.д.4)

- согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,зафиксировано, что в <адрес>, входные двери дома открыты настежь, на дверной коробке справа имеются следы взлома. На кухне справа имеется окно с одной рамой и металлической решеткой со стороны улицы с продольными прутьями и поперечными рамами. Один продольный прут отогнут в сторону улицы, имеется лаз размером 45-70 см. От входа слева имеется печь, на которой отсутствует очажная плита размером 50x70 см, внутри печи отсутствует колосник, топка с дверцами (передняя печная панель), поддувало. Рядом с дозатором на полу имеется отчетливый след обуви, который изымается методом масштабной фотосъемки. (л.д. 6-12)

- согласно расписки ФИО3 следует, что он обязуется хранить у себя ведра, этажерку металлическую, армейскую кровать (л.д. 20)

<...>

<...>

<...>

<...>

Проанализировав собранные и исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого Гладикова в совершенных преступлениях доказанной.

К такому выводу суд пришел исходя из совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, которые суд считает возможным принять, так как они последовательны, ничем не опорочены, полностью согласуются между собой.

Суд считает, что нашло подтверждение обвинение подсудимого Гладикова в совершении им в ДД.ММ.ГГГГ., и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. кражи имущества из дачного строения по <адрес> принадлежащего ФИО1. К такому выводу суд пришел исходя из признательных показаний подсудимого, его явками с повинной, в которых он пояснил, что проникал в дом по <адрес> два раза, <...>. Показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей, что в ДД.ММ.ГГГГ. из ее дачного дома были похищены <...>. Свидетель ФИО2 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ пришла вместе с ФИО1 в ее дачный дом по <адрес>, где она увидела, что с печи пропали все печные изделия, то есть плита, колосник, дверцы, так же ФИО1 сказала, что пропали все ведра, которые у нее были приспособлены под посадку картофеля, что ведра были старые. Так же она знает, что к ФИО1 еще до этого раза залазили на дачу в ДД.ММ.ГГГГ года. Астафуров со слов Гладикова пояснил, что последний в ДД.ММ.ГГГГ года залез в дачный дом по ул. <адрес>. Из дачного дома украл печную плиту весом кг, размер не называл, колосник и дверцы, то есть Гладиков сказал, что он полностью снял печные изделия с печи, много разных ведер, кровать металлическую. ФИО3 подтвердил, что Гладиков в ДД.ММ.ГГГГ. за 2 раза приносил ему части от двухъярусной кровати, металлическую этажерку, металлическую вешалку, плиту, ведра, они были старые. С объем похищенного имущества подсудимый согласен полностью, что также подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшей. Стоимость имущества подтверждается показаниями потерпевшей, справкой о их стоимости с учетом износа.

В судебном заседании государственный обвинитель Коньшин Е.В. просит исключить из обвинения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба», так как с учетом значимости причиненного ущерба, дохода потерпевшей, хищение данного имущества не поставило потерпевшую в трудное материальное положение, что следует из пояснений самой потерпевшей.

Суд соглашаясь с доводами государственного обвинителя исключает из обвинения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба», при этом суд учитывает значимость причиненного ущерба, общего дохода потерпевшей превышающий рублей в месяц, отсутствие у потерпевшей иждивенцев, хищение данного имущества не поставило потерпевшую в трудное материальное положение, что следует из пояснений самой потерпевшей.

Квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в иное хранилище» по 2 преступлениям, полностью нашли свое подтверждение, поскольку установлено, что у подсудимого возник умысел на проникновение в дачное строение и хищение имущества без разрешения на то потерпевшей.

Действия подсудимого Гладикова А.В. суд квалифицирует по ст.ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище по двум преступлениям.

      Смягчающими вину обстоятельствами Гладикова в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает явки с повинной подсудимого, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые.

Также при назначении наказания суд учитывает то, что на учете у нарколога и психиатра Гладиков не состоит,     к административной ответственности не привлекался, по месту жительства в целом характеризуются удовлетворительно.

         Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ у подсудимого не имеется.

        При назначении наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного суд полагает возможным назначить Гладикову наказание в виде исправительных работ с учетом того, что он не работает с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного с удержанием 5 % заработка.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимого на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

      В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей ФИО1 следует удовлетворить, а именно следует взыскать с Гладикова А.В. в пользу ФИО1 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд

                                                          ПРИГОВОРИЛ:

Гладикова А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, УК РФ и назначить наказание:

по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, с отбыванием осужденного в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного;

по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, с отбыванием осужденного в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

в силу ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, с отбыванием осужденного в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения подсудимого Гладикова А.В. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить, взыскать с Гладикова А.В. в пользу ФИО1 ( руб.) рублей.

Взыскать с Гладикова А.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме рублей за услуги адвоката Кельн О.Ю.. в ходе следствия.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись                                      Л.В.Тарасова

Верно.Судья :                                                                                  Л.В.Тарасова

1-47/2013

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Коньшин Е.В.
Другие
Гладиков Александр Васильевич
Кельн О.Ю.
Суд
Кизеловский городской суд Пермского края
Судья
Тарасова Лариса Васильевна
Статьи

ст.158 ч.2 п.п.б,в

ст.158 ч.2 п.б УК РФ

Дело на странице суда
kizel--perm.sudrf.ru
02.04.2013Регистрация поступившего в суд дела
02.04.2013Передача материалов дела судье
17.04.2013Решение в отношении поступившего уголовного дела
29.04.2013Судебное заседание
30.04.2013Судебное заседание
30.04.2013Провозглашение приговора
30.04.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.05.2013Дело оформлено
15.05.2013Дело передано в архив
Приговор

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее