Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2020 (2-1368/2019;) ~ М-1212/2019 от 25.11.2019

Гр. дело №2-50/2020

        24RS0059-01-2019-001690-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское

Красноярского края                                                             10 февраля 2020 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием:

представителя истца Шпилина К.М. – адвоката Швеца П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Шпилина Кирилла Михайловича к Крапивиной Анастасии Андреевне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Шпилин К.М. обратился в суд с иском к Крапивиной А.А., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 35000 рублей, уплаченную за подачу иска госпошлину в размере 1250 рублей, расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании приказа от 01.06.2018 года ответчик была принята на работу в качестве продавца-консультанта к ИП Шпилину, с Крапивиной А.А. был заключен трудовой договор и договор о полной коллективной материальной ответственности. Приказом от 19.10.2019 года была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных Крапивиной А.А., дата проведения инвентаризации определена 21.10.2019 года. По результатам проведения инвентаризации выявлена недостача на общую сумму 35010 рублей, о чем составлен акт, с которым Крапивина А.А. была ознакомлена. Крапивина принимала участие в инвентаризации, с суммой недостачи ответчик согласилась и обязалась возместить всю сумму недостачи в срок до 25.11.2019 года. Приказом от 21.10.2019 года Крапивина А.А. уволена с должности продавца-консультанта на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. До настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Истец индивидуальный предприниматель Шпилин К.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Швец П.Н. настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Крапивина А.А. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, судебный конверт возвратился по истечении срока хранения.

Третье лицо Молчанов С.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТКИ РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 ТК РФ).

Согласно части 2 статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

В силу п. 2.9 Методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Крапивина А.А. с 01 июня 2018 года состояла в трудовых отношениях с работодателем индивидуальным предпринимателем Шпилиным К.М., работая консультантом в ФС «МТС» п.Шушенское, что подтверждается приказом №9-к от 01.06.2018г. и трудовым договором №8 от 01.06.2018г..

01.06.2019г. между ИП Шпилиным К.М. и членами коллектива (бригады) ФС «МТС» заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которого коллектив (бригада) принимает на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных для розничной торговли, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате неправомерной деятельности Коллектива, или ущерба, нанесенного иным лицам.

Пункт 5.2 Договора предусмотрено, что основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью или иным документом, предусмотренным законодательством.

Согласно пункту 2.3 Договора при выбытии из состава Коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в Коллектив (бригаду) новых работников договор не перезаключается. В этих случаях напротив подписи выбывшего члена Коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает Договор и указывает дату вступления в Коллектив (бригаду).

Руководителем коллектива (бригады) в договоре указана Х, членами коллектива (бригады): Крапивина А.А., Г (уволена 12.07.2019г.), Молчанов С.Е..

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подписан руководителем и членами коллектива (бригады), в том числе и Крапивиной А.А..

Вместе с тем, приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также приказ о назначении руководителя бригады стороной истца в материалы дела не представлен.

Приказом №19 от 19.10.2019 года назначено проведение плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных средств на 21.10.2019 года и создана инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии Шпилина К.М., члена комиссии Х

Данных об ознакомлении с приказом № 19 от 19.10.2019г. материально ответственного лица Молчанова С.Е. суду не представлено, в отношении Крапивиной А.А. составлен акт об отказе от подписи в приказе о проведении плановой инвентаризации.

Согласно акту инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных средств в ФС «МТС» от 21.10.2019 года установлена недостача материальных ценностей на сумму 35010 рублей.

С актом инвентаризации от 21.10.2019г. под роспись ознакомлены Крапивина А.А. и Молчанов С.Е..

В сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №45от 21.10.2019г. указано, что при проведении инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении Крапивиной А.А. Молчанова С.Е. установлена недостача 6 наименований товарно-материальных ценностей в общем количестве 9 шт. на общую сумму 35010 рублей.

Сличительная ведомость подписана бухгалтером Х, с результатами сличения ознакомлен Молчанов С.Е.. В отношении Крапивиной А.А. суду предоставлен акт об отказе от подписи в сличительной ведомости.

Между тем, из представленных материалов по проведению инвентаризации невозможно сделать вывод о том, что отраженные в сличительной ведомости товары по количеству и стоимости, действительно были приняты Крапивиной А.А. за период её работы, поскольку документы, подтверждающие фактическое поступление этих товаров в ФС «МТС» в период работы ответчика, акты описи ТМЦ, принятых Крапивиной А.А., в материалы дела не представлены.

В нарушение методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не представлены сведения о том, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии были представлены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, каким образом выведен результат инвентаризации.

В приказе №20 от 21.10.2019 года указано, что виновниками недостачи, обнаруженной в ходе проведения инвентаризации, являются сотрудники ФС «МТС», которые факт своей вины признали и согласились добровольно возместить ущерб, в связи с чем приказано удержать сумму недостачи 35010 рублей из заработной платы сотрудников ФС «МТС». С приказом ознакомлены под роспись Крапивина А.А. и Молчанов С.Е.

При этом расписка о возмещении суммы недостачи в размере 35010 рублей отобрана только у Крапивиной А.А..

В объяснительной от 21.10.2019г. Крапивина указала, что во время последней ревизии все телефоны отходили и находились на месте, за время ее работы такой ситуации с телефонами не было.

Из объяснений, которые дал Молчанов С.Е. следует, что 16.10.2019 года у него был выходной, а 17 октября вышел на работу и обнаружил, что не хватает двух телефонов BQ, один телефон был проведен по 1с.

При таких обстоятельствах, суд не может считать подтвержденным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и недостачей ТМЦ у истца, поскольку истцом надлежащих доказательств в подтверждение доводов,0 на которых основаны исковые требования – не представлено.

Суд полагает, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года №49. Представленные истцом в материалы дела документы, не могут служить доказательством, достоверно подтверждающим факт недостачи и ее размер, так как данный факт подлежит установлению лишь при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть надлежащим образом оформлены в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статьи 242 ТК РФ и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2016 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб: противоправность поведения ответчика, причинная связь между её поведением и причиненным истцу ущербом, а также факт передачи бригаде продавцов имущества, недостача которого обнаружена в ходе инвентаризации товарно-материальных 21.10. 2019г. в ФС «МТС» п. Шушенское.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Шпилина Кирилла Михайловича к Крапивиной Анастасии Андреевне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                                                                         А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2020 года.