Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2022 ~ М-2299/2021 от 15.12.2021

Дело 2-412/2022

УИД: 34RS0012-01-2021-003493-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                                  30 июня 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при помощнике Фолимоновой А.А., секретаре Объедковой Н.А.,

с участием:

представителя истца Цикатуновой В.В., действующей в интересах опекаемого Крайнова В.В., по доверенности Мироновой Л.П.,

ответчика Крайнова К.А.,

третьего лица Крайновой Е.В.,

представителя ответчика Крайнова К.А., третьего лица Крайновой Е.В. – Булатовой О.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цикатуновой В.В., действующей в интересах опекаемого Крайнова В.В., к Крайнову К.А., Потребительскому автогаражному обществу № 5 «Автомобилист» о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности, возложении обязанности восстановить в членах потребительского автогаражного общества, включении имущества в наследственную массу,

у с т а н о в и л :

Цикатунова В.В., действуя в интересах опекаемого Крайнова В.В., обратилась в суд с иском с последующим уточнением к Крайнову К.А., Потребительскому автогаражному обществу № 5 «Автомобилист» о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности, возложении обязанности восстановить в членах потребительского автогаражного общества, включении имущества в наследственную массу, и просила суд признать договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 10 декабря 2020 года между ФИО3 и Крайновым К.А., недействительным; прекратить зарегистрированное право собственности Крайнова К.А. на земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязать Потребительское Автогаражное общество №5 «Автомобилист» восстановить Крайнова В.А. в членах ПАГО №5 «Автомобилист» на гараж №, Крайнова В.А.; включить в наследственную массу после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на имущество в виде гаражного бокса № в ПАГО 5 «Автомобилист», расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истец указала, что она является опекуном недееспособного Крайнова В.В., который приходился родным сыном ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2021 года в связи с оформлением права на наследственное имущество стало известно, что незадолго до смерти ФИО3 заключил договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, с Крайновым К.А., а также переоформил право на гаражный бокс, расположенный в ПАГО №5 «Автомобилист» по адресу: <адрес>. ФИО3, являясь отцом Крайнова В.В., 1-2 раза в месяц приезжал к ним в гости, всегда говорил, что позаботится о будущем своего сына, который является <данные изъяты> группы, намерений лишить его наследственного имущества не высказывал, всегда помогал своему сыну и заботился о нем. В ноябре 2020 года ФИО3, будучи человеком в преклонном возрасте, заболел COVID-19 и был помещен на стационарное лечение в Волгоградский областной клинический госпиталь ветеранов войн. Короновирусная инфекция негативно повлияла на здоровье ФИО3 Он стал замкнутым и находился в подавленном настроении. После перенесенной болезни ФИО3 уже был не в состоянии выходить на улицу и навещать своего сына. Последний раз, когда они разговаривали по телефону, он был в угнетенном и подавленном состоянии, отвечал на вопросы неохотно, часто делал длительные паузы в разговоре. Примерно 8-9 декабря 2020 года сноха ФИО3 – Крайнова Е.В. узнала, что она назначена опекуном Крайнова В.В., в семье произошел скандал. Со слов соседей конфликт был из-за наследственного имущества. 10 декабря 2020 года ФИО3 подписал договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с Крайновым К.А. Право собственности за Крайновым К.А. было зарегистрировано 14 декабря 2020 года. Истец полагает, что ФИО3 находился в особом состоянии, в котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Причины этого состояния не только преклонный возраст, но и последствия перенесенного заболевания, психотравмирующая ситуация в семье, под воздействием факторов ФИО3 в момент совершения сделки не осознавал своих действий или не мог ими руководить. Полагает, что психическое состояние препятствовало всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий сделки. Договор дарения заключен в простой письменной форме, при совершении действий по подписанию договора проверка дееспособности ФИО3 не была проверена. Кроме того, 10 декабря 2020 года ФИО3 переоформлено право на гаражный бокс в ПАГО №5 «Автомобилист», расположенного по адресу: <адрес>, на Крайнова К.А. 10 декабря 2020 года ФИО3 обратился к председателю ПАГО 5 «Автомобилист» с заявлением об исключении из членов кооператива в связи с дарением гаража № внуку Крайнову К.А. В этот же день Крайнов К.А. обратился с заявлением о принятии его в члены кооператива. На имя Крайнова К.А. выдана членская книжка на гараж №. Заявление ФИО3 от 10 декабря 2020 года об исключении его из членов кооператива в связи с дарением гаража внуку Крайнову К.А. договором отчуждения недвижимого имущества не является, так как не составлено между сторонами сделки, не содержит сведений, позволяющих однозначно идентифицировать предмет договора – объект недвижимости. Полагает, что у ответчика не возникло право на гараж на законных основаниях. Считает, что право собственности на указанный гараж как на новое, созданное имущество, приобретено ФИО3, в связи с чем, он должен быть включен в наследственную массу после смерти ФИО3

Истец Цикатунова В.В., действующая в интересах опекаемого Крайнова В.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Представитель истца Цикатуновой В.В., действующей в интересах опекаемого Крайнова В.В., по доверенности Миронова Л.П., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Крайнов К.А. и его представитель Булатова О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, указывали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ФИО3 на момент заключения договора дарения и подписания заявления о переоформлении гаража на Крайнова К.А. был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а значит, заключение договора и передача гаража происходило с учетом его воли.

Представитель ответчика Потребительского Автогаражного общества №5 «Автомобилист» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Третье лицо Крайнова Е.В. и ее представитель по доверенности Булатова О.М., в судебном заседании возражали против исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Нотариус города Волгограда Тюряева Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с положениями ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершении в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Крайнов В.В. является сыном ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Крайнов В.В. признан недееспособным (т. 1 л.д. 35-36).

Цикатунова В.В. на основании постановления администрации Краснооктябрьского района города Волгограда от 19 сентября 2019 года №743-П (т. 1 л.д. 16) назначена опекуном над недееспособным Крайновым В.В..

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33).

10 декабря 2020 года между ФИО3 и Крайновым К.А. заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, где ФИО3 является «Дарителем», а Крайнов К.А. - «Одаряемым».

Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 14 декабря 2020 года.

Данные обстоятельства подтверждаются договором дарения от 10 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 26-28), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 11 ноября 2021 года и 12 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 18-21, 22-25)

Кроме того, 10 декабря 2020 года ФИО3 обратился в правление ПАГО №5 «Автомобилист» с заявлением о переоформлении гаража № на внука Крайнова К.А. в связи с дарением, что подтверждается заявлением ФИО3 (т. 1 л.д. 29).

10 декабря 2020 года Крайнов К.А. обратился в правление ПАГО №5 «Автомобилист» с заявлением о принятии его в члены ПАГО, что подтверждается заявлением Крайнова К.А. (т. 1 л.д. 30), в связи с чем, Крайнову К.А. была выдана расчетная книжка ПАГО №5 «Автомобилист» (т. 1 л.д. 31-32).

Таким образом, суд приходит к выводу, что 10 декабря 2020 года между ФИО3 и Крайновым К.А. заключена сделка дарения земельного участка и жилого дома и 14 декабря 2020 года произошел переход права собственности на указанное имущество от ФИО3 к Крайнову К.А., также 10 декабря 2020 года ФИО3 вышел из членов ПАГО №5 «Автомобилист», Крайнов К.А. принят в члены ПАГО №5 «Автомобилист» в связи с передачей гаража ФИО3 Крайнову К.А.

В обоснование требований о признании вышеуказанного договора дарения от 10 декабря 2020 года недействительным и об обязании ПАГО №5 «Автомобилист» восстановить ФИО3 в членах ПАГО истец ссылался на то, что в момент совершения сделки дарения и написания заявления о выходе из членов ПАГО Крайнов В.А. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в силу состояния здоровья.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании 06 апреля 2022 года о состоянии здоровья ФИО3 были допрошены в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Так, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО3 являлся ей крестным. ФИО3 всегда заботился о своем сыне, относился к нему хорошо, покупал то, о чем просил его Крайнов В.В.. ФИО3 был опекуном Крайнов В.В. примерно до 2019 года. Затем опекуном стала Цикатунова В.В., ФИО3 проживал в семье Крайновой Е.В. Все вместе собирались, когда ФИО3 было 80 лет. Видела ФИО3, когда его забирали из больницы. Он был в плохом состоянии. Они с Крайновой Е.В. помогали ему идти, держали его под руки. Ей ничего не известно о каких-либо хронических заболеваниях. В мае 2021 года ей стало известно от соседки Метельковой, что Крайнова Е.В. рассказывала о том, что успела все переделать и Цикатуновой В.В. ничего не достанется. При этом, ФИО3 при жизни говорил, что не оставит своих сыновей без наследства. С внуком Крайновым К.А. у ФИО3 были хорошие отношения. Но ее удивило, что дедушка оформил на внука договор дарения, потому что при жизни ФИО3 говорил, что всё своё имущество оставит сыновьям.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что отношения между ФИО3 и его сыном Крайновым В.В. были хорошие, доброжелательные. Опекуном Крайнова В.В. является Цикатунова В.В.. Опекунство было переоформлено с ФИО3 на Цикатунову В.В. по желанию самого ФИО3 Последний раз она видела ФИО3 на его юбилее в 2019 году, когда ему исполнилось 80 лет. Со слов Крайновой Е.В. ей стало известно, что ФИО3 разбрасывал крошки на столе, громко включал телевизор, потому что был глуховат. Про хронические заболевания и о принятии ФИО3 серьезных лекарственных препаратов ей ничего не известно. С внуком Крайновым К.А. у ФИО3 отношения были хорошие и доброжелательные. О том, что ФИО3 оформил договор дарения на дачу и на гараж на своего внука Крайнова К.А. удивило, поскольку его имущество должно было остаться его сыновьям. Считает, что причиной смерти ФИО3 явились осложнения после того, как он переболел Ковидом. Об этом ей стало известно со слов Крайновой Е.В.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он является соседом по даче ФИО3 на протяжении 40 лет. Последний раз он видел ФИО3 за полгода до его смерти. После болезни Ковид он его видел один раз, состояние ФИО3 было нормальным, он работал сам на участке. О принятии ФИО3 каких-либо лекарственных препаратов ему ничего не известно. Взаимоотношения между ФИО3 и Крайновым К.А. были хорошими, они постоянно вместе что-то делали. То, что ФИО3 составил договор дарения на дачу и гараж на своего внука его не удивило, так как ФИО3 любил своего внука.

            Свидетель ФИО13 суду пояснила, что она является бухгалтером в Потребительском автогаражном обществе №5 «Автомобилист». В 2019 году ФИО3, когда приходил оплачивать гараж, узнавал, как можно переоформить гараж на внука. Ему пояснили, что это сделать можно в любое время. В очередной раз, когда нужно было оплачивать гараж, ФИО3 пришел вместе с внуком, и они переоформили гараж. При этом составляли заявления, ФИО3 подписывал заявление самостоятельно. ФИО3 был в нормальном состоянии. Он представил внука и пояснил, зачем он пришел. Со стороны внука на ФИО3 никакого давления не было. Пояснила, что переоформление гаража происходит путем обращения в автогаражное общество с заявлением, то есть приходит прежний собственник и пишет заявление с просьбой переоформить гараж и указывает причину, а новый собственник пишет заявление с просьбой принять его в члены кооператива, после чего составляется акт. И ФИО3 и Крайнов К.А. писали заявления самостоятельно на месте в кооперативе и в ее присутствии.

            В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

            Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса РФ).

            Свои исковые требования Цикатунова В.В. основывает на положениях ст. 177 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, истец приняла на себя бремя доказывания того, что умерший ФИО3 в момент составления и подписания договора, а также в момент переоформления спорного гаража находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

            Так, для проверки психического и психологического состояния ФИО3 в момент совершения юридически значимых действий судом была истребована имеющаяся в наличии в медицинских учреждениях медицинская документация, на основании которой, а также иных материалов дела, определением суда от 06 апреля 2022 года по делу была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2».

Согласно заключению № 1-1724 от 20 мая 2022 года, экспертной комиссией, в составе судебных психиатрических экспертов, медицинского психолога, на основании представленных материалов дела, сделан вывод о том, что у ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, при жизни признаков какого-либо психического расстройства лишающего способности понимать значение своих действий и руководить ими не усматривается. Признаков какого-либо психического расстройства лишающего способности понимать значение своих действий и руководить ими у ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо психические расстройства в период подписания договора дарения от 10 декабря 2020 года в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 и Крайновым К.А., а также в момент обращения в ПАГО №5 «Автомобилист» 10 декабря 2020 года с заявлением о переоформлении гаража № на внука Крайнова К.А., не усматривается, о чем свидетельствуют показания свидетелей, третьего лица об его адекватности, сохранности, всех узнавал, создавал нормальное впечатление, а также записи в медицинской документации на отсутствие каких-либо прямых и косвенных ссылок на наличие психических расстройств. Кроме того, указано, что в материалах гражданского дела и предоставленной медицинской документации не содержится сведений о том, что ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в период подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ нуждался в постороннем уходе.

            Данное экспертное заключение содержит подробное описание исследования, анализ психического состояния ФИО3, при исследовании использовалась вся предоставленная медицинская документация.

            Судебная экспертиза проведена комиссией экспертов в составе: судебно-психиатрического эксперта, врача ФИО14, стаж работы 2 года; судебно-психиатрического эксперта, врача ФИО15, стаж работы 35 лет, судебно-психиатрического эксперта, врача ФИО16, стаж работы 27 год, медицинского психолога ФИО17, стаж работы 4 года. Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, противоречий в их заключении не обнаружено.

            Каких-либо нарушений требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФЗ РФ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы суд не усматривает.

            Оснований не доверять выводам экспертов ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2» у суда не имеется, поскольку экспертное заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов.

            Разрешая спор, суд, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2» №1-1724 от 20 мая 2022 года, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения земельного участка и жилого дома, заключенного 10 декабря 2020 года между ФИО3 и Крайновым К.А., недействительным, по заявленному истцом основанию, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что на момент совершения сделки дарения от 10 декабря 2020 года, а также при написании заявления 10 декабря 2020 года о выходе из членов ПАГО №5 «Автомобилист», ФИО3 находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

             Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлено, что индивидуально-психологические особенности не могли оказать существенного влияния на свободу волеизъявления и ограничить способность ФИО3 правильно воспринимать события, понимать характер и значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения от 10 декабря 2020 года и составления 10 декабря 2020 года заявления о выходе ФИО3 из членов ПАГО №5 «Автомобилист», исковые требования Цикатуновой В.В., действующей в интересах Крайнова В.В., о признании договора дарения от 10 декабря 2020 года недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности Крайнова К.А. на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, а также обязании ПАГО №5 «Автомобилист» восстановить ФИО3 в членах ПАГО – удовлетворению не подлежат.

            Кроме того, согласно положениям Устава Потребительского автогаражного общества №5 «Автомобилист» (пп. 3 п. 7.1) членство в Обществе прекращается по решению Правления Общества по основаниям, в том числе и выхода из состава Общества по собственному желанию (добровольный выход). ФИО3 добровольно написал свое заявление о выходе из состава Общества. Доказательств иного суду не представлено и судом не добыто. Данный факт позволяет сделать вывод, что ФИО3 осознанно действовал при принятии решения о выходе из членов ПАГО №5 «Автомобилист». Следовательно, оснований для его восстановления в членах ПАГО №5 «Автомобилист» у суда не имеется.

        Истцом также заявлены требования о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имущество в виде гаражного бокса № в ПАГО №5 «Автомобилист», расположенного по адресу: <адрес>.

        Суд считает, что указанные исковые требования также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац первый и второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. ч. 1, 6 ст. 116 Гражданского кодекса РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

В силу ст. 1 Закон РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 (ред. от 02 июля 2013 года) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», для целей настоящего Закона используются следующие основные понятия: вступительный взнос - денежная сумма, направленная на покрытие расходов, связанных со вступлением в потребительское общество; паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку.

На основании ч. ч. 1, 2, 3 ст. 10, ст. 11 Закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1, гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. Заявление о приеме в потребительское общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней советом потребительского общества. Вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества. Лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство. Пайщики потребительского общества имеют право: вступать в потребительское общество и выходить из него на добровольной основе.

На основании ст. 13 Закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1, членство в потребительском обществе прекращается в случаях: добровольного выхода пайщика. Заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

В силу ст. 1177 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства члена потребительского кооператива входит его пай. Наследник члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива имеет право быть принятым в члены соответствующего кооператива. Такому наследнику не может быть отказано в приеме в члены кооператива. 2. Решение вопроса о том, кто из наследников может быть принят в члены потребительского кооператива в случае, когда пай наследодателя перешел к нескольким наследникам, а также порядок, способы и сроки выплаты наследникам, не ставшим членами кооператива, причитающихся им сумм или выдачи вместо них имущества в натуре определяются законодательством о потребительских кооперативах и учредительными документами соответствующего кооператива.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

Гаражно-строительный кооператив вправе возводить объект капитального строительства в порядке, установленном законодательством, в том числе статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с получением разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства (пункт 1); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3).

Спорный объект - гараж № ПАГО №5 «Автомобилист» расположен по адресу: <адрес>.

Умерший ФИО3 являлся членом ПАГО №5 «Автомобилист».

10 декабря 2020 года ФИО3 обратился в правление ПАГО №5 «Автомобилист» с заявлением о переоформлении гаража № на внука Крайнова К.А. в связи с дарением, что подтверждается заявлением ФИО3 (т. 1 л.д. 29).

10 декабря 2020 года Крайнов К.А. обратился в правление ПАГО №5 «Автомобилист» с заявлением о принятии его в члены ПАГО, что подтверждается заявлением Крайнова К.А. (т. 1 л.д. 30), в связи с чем, Крайнову К.А. была выдана расчетная книжка ПАГО №5 «Автомобилист» (т. 1 л.д. 31-32). 10 декабря 2020 года Крайнов К.А. оплатил вступительный взнос в размере 500 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 1124 от 10 декабря 2020 года.

Таким образом, 10 декабря 2020 года ФИО3 вышел из членов ПАГО №5 «Автомобилист», Крайнов К.А. принят в члены ПАГО №5 «Автомобилист» в связи с передачей гаража № секции № ПАГО №5 «Автомобилист» Крайнову К.А.

Как установлено судом выше, при написании 10 декабря 2020 года заявления о выходе из членов ПАГО №5 «Автомобилист» ФИО3 правильно воспринимал события, понимал характер и значение своих действий и руководил ими.

Кроме того, в судебном заседании не добыто и истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что умерший ФИО3 владел на праве собственности гаражным боксом № секции № в ПАГО №5 «Автомобилист».

Напротив, согласно сведениям, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (т. 1 л.д. 97, 98), сведения об объекте недвижимости - гараж № секция № в ПАГО №5 «Автомобилист» по адресу: <адрес>, и зарегистрированные права отсутствуют.

Таким образом, поскольку доказательства о принадлежности умершему ФИО3 гаражного бокса № секции № в ПАГО №5 «Автомобилист», расположенного по адресу: <адрес> на праве собственности отсутствуют, суд приходит к выводу, что данное имущество не может входить в состав наследственного имущества, а потому в данной части исковые требования также удовлетворению не подлежат.

    Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, как это предусмотрено ч. 3 ст. 86, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Цикатуновой В.В., действующей в интересах опекаемого Крайнова В.В., к Крайнову К.А., потребительскому автогаражному обществу № 5 «Автомобилист» о признании недействительным договора дарения от 10 декабря 2020 года земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 и Крайновым К.А., прекращении зарегистрированного права собственности Крайнова К.А. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, возложении обязанности на потребительское автогаражное общество № 5 «Автомобилист» восстановить ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в членах потребительского автогаражного общества № 5 «Автомобилист» на гараж № секция №, включении в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущества в виде гаражного бокса № секция № в Потребительском автогаражном обществе № 5 «Автомобилист» по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2022 года.

    Судья                                                   Е.Н. Елистархова