Решение по делу № 33-621/2020 от 25.12.2019

Дело № 2-7039/2019

№ 33-621/2020 (33-10689/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года                                                                                       г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Васякина А.Н., Синельниковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Сельский Дом» к Голубничей Светлане Юрьевне, Кузнецову Алексею Александровичу о взыскании суммы займа и процентов,

по апелляционной жалобе Голубничей Светланы Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Сельский Дом» (сокращённое наименование – АО «Сельский Дом») обратилось в суд к Голубничей С.Ю., Кузнецову А.А., указав, что между ОАО «Сельский дом» и ЗАО «Оренбургагростройиндустрия» заключен договор целевого займа № от (дата). В соответствии с указанным договором истцом предоставлен целевой заем для строительства ***, заёмщик обязался принять его, построить жильё, погасить заем и проценты на него. Заем предоставлен сроком на *** года, с уплатой за пользование денежными средствами ***% годовых. Сумма займа по договору №, в соответствии с актом сверки от (дата) составила *** руб.

(дата) заключено соглашение о переводе долга №, в соответствии с которым ЗАО «Оренбургагростройиндустрия» переводит, а Голубничая С.Ю. принимает на себя исполнение обязательств по погашению части целевого займа, возникшего на основании договора целевого займа               № от (дата), в размере *** руб. и часть процентов за пользование займом в размере *** руб.

Заем обеспечивался поручительством Кузнецова А.А., о чём                                (дата) заключен договор поручительства.

(дата) между АО «Сельский дом» и Голубничей С.Ю. заключено соглашение, согласно которому на момент составления, с учетом произведенных платежей заемщиком, не исполнено обязательство по возврату займа, процентов за пользование займом в размере *** руб.

Сумма неустойки за просрочку погашения займа на (дата) составила 517 063,03 руб. Истец посчитал возможным уменьшить неустойку, рассчитав ее по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 277,06 руб.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму займа в размере *** руб., проценты за пользование займом – *** руб., сумму неустойки – 1 277,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 11 460,76 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО «Сельский дом», ответчики Голубничая С.Ю., Кузнецов А.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 октября 2019 года удовлетворены исковые требования акционерного общества «Сельский дом» к Голубничей С.Ю., Кузнецову А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Суд постановил: взыскать солидарно с Голубничей Светланы Юрьевны, Кузнецова Алексея Александровича в пользу акционерного общества «Сельский дом» сумму займа в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., сумму неустойки, предусмотренной п. 4.5 соглашения           № в размере 1 277,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 460,76 руб., а всего 837 537,13 руб.

В апелляционной жалобе Голубничая С.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании части                          3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с нормами статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ОАО «Сельский дом» (займодавец) и ЗАО «Оренбургагростройиндустрия» (заёмщик) был заключен договор целевого займа №.

В соответствии с пунктом 1.1., 1.2. указанного договора истец предоставил целевой заем для строительства *** на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (адрес), земельный участок №, в сумме *** руб. из расчета *** руб. за *** кв.м.

Заем предоставлен сроком на *** года, с уплатой процентов за пользование займом в размере *** учетной ставки Банка России в год, действующей на момент подписания настоящего договора – *** %. Окончательная сумма займа по договору, в соответствии с актом сверки (дата) составила                           *** руб.

(дата) заключено соглашение о переводе долга №, в соответствии с которым ЗАО «Оренбургагростройиндустрия» переводит, а Голубничая С.Ю. принимает на себя исполнение обязательств по погашению займа, по договору займа № от (дата).

Согласно пункту 1.3. соглашения №, Голубничая С.Ю. принимает на себя обязанность погасить перед ОАО «Сельский дом» часть займа и процентов за пользование займом по договору № в размере                          *** руб., в том числе часть займа по договору в размере *** руб., часть процентов за пользование займом в размере *** руб.

Займ предоставляется на *** лет с уплатой процентов за пользование займом в размере *** учетной ставки Банка России в год, действующей на момент подписания настоящего соглашения – *** % годовых и погашается в течение                 *** лет *** месяцев ежеквартально не позднее 20 числа месяца, следующего за отчётным кварталом, а за четвёртый квартал каждого года – до ***.

Согласно пункту 4.5 соглашения за нарушение сроков погашения займа и процентов за пользование им, непогашения образовавшейся задолженности в срок до *** каждого года Голубничая С.Ю. уплачивает ОАО «Сельский Дом» неустойку в размере учётной ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

(дата) между ОАО «Сельский дом» и Кузнецовым А.А. заключен договор поручительства №-П.

Согласно пункту 1.1. договора, поручитель обязуется солидарно отвечать перед ОАО «Сельский дом» за исполнение Голубничей С.Ю. обязательств по соглашению о переводе долга от (дата) №, возникшего из договора целевого займа № от (дата).

В соответствии с соглашением № об изменении не прекращенного исполнением соглашения о переводе долга от (дата), с учетом произведенных платежей на момент подписания настоящего соглашения заемщиком не исполнено обязательство по возврату займа, процентов за пользование займом в размере *** руб., из которых сумма займа –                   *** руб.

Указанная сумма оплачивается заемщиком с первого квартала (дата) в течение *** лет *** месяцев равными платежами ежеквартально, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за четвертый квартал –                         до *** года, следующего за отчетным кварталом. Уплата процентов производится ежеквартально вместе с внесением очередных платежей в погашение займа.

Займодавец выполнил свои обязательства, предоставив займ ЗАО «Оренбургагростройиндустрия», что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 1 октября 2019 Голубничая С.Ю., Кузнецов А.А. обязательств по возврату долга должным образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность более ***.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Голубничей С.Ю. перед истцом составляет *** руб. – сумма займа, *** руб. – проценты за пользование займом; 1 277,06 руб. – сумма неустойки (с учетом снижения), предусмотренная п. 4.5 соглашения №.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по целевому займу № от (дата) ответчиками не погашена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше правовыми нормами и пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с Голубничей С.Ю. и Кузнецова А.А. в пользу истца задолженности по договору займа, так как Голубничая С.Ю. приняла на себя обязательства перед истцом возвратить полученный заем, уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, обусловленные договором целевого займа, однако не выполнила их в обусловленный срок, а Кузнецов А.А. в соответствии с договором поручительства принял на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств Голубничей С.Ю.

Предоставленный расчет задолженности судом первой инстанции и судебной коллегией проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен, оснований сомневаться в нем не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время спор между сторонами отсутствует, задолженность перед АО «Сельский дом» погашена, поскольку между сторонами была достигнута договоренность, в связи с чем, решение подлежит отмене, является необоснованным, так как в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в полном или ином ее размере. Условия кредитного договора ответчиком не оспаривались и недействительными не признавались.

Предоставленный расчет задолженности судом первой инстанции и судебной коллегией проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в нем не имеется.

Доводы жалобы ничем не подтверждены, сводятся к перечислению обстоятельств (телефонный разговор с В., длительное не представление ею расписок от М., ее пояснения налоговой инспекции), которые, с учетом представленных в дело доказательств, не имеют юридического значения для рассмотрения дела.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что в связи с неявкой ответчика, судом не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые могли повлиять на выводы суда и повлечь принятие иного решения по делу.

Апелляционная жалоба ссылок на возможность представления в суд                    каких-либо иных дополнительных доказательств, способных повлиять на выводы суда, не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом исследования суда, по ним в решении имеются мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия, а потому указанные доводы не могут служить основанием к отмене постановленного решения в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубничей Светланы Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:    подпись.

    Судьи:     подпись.