Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4311/2020 (2-16758/2019;) ~ М-11933/2019 от 08.11.2019

Гр.дело №2-4311/2020, 24RS0048-01-2019-0014341-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидковой Татьяны Валентиновны к ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Жидкова Т.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном, к ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что на основании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит квартира по адресу: <адрес> застройщиком которой являлось ООО ФСК «Монолитинвест». В процессе эксплуатации данного жилого помещения были выявлены многочисленные недостатки качества квартиры и строительные дефекты, стоимость устранения которых, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составляет 54853 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию о возмещении убытков, которая последним оставлена без удовлетворения. Застройщик ООО ФСК «Монолитинвест» произвел реорганизацию путем выделения из него ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», в связи с чем по ее мнению наступает солидарная ответственность всех вновь сознанных юридических лиц. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в строительстве в сумме 54853 рублей, неустойку в сумме 54853 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 18 000 рублей, расходы на представителя в общей сумме 27000 рублей.

Истец Жидкова Т.В., ее представитель по доверенности Астафьева Н.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Пахмутова Д.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась. Ранее направляла отзыв на исковое заявление в котором просила снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ.

Представители ответчиков ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ст.167 ст.233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Статья 7 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Пунктом 8 ст.7 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №304-ФЗ) предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора на долевое участие в строительстве здания №ПР-1/23 от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования №-Рт от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Жидковой Т.В. принадлежит <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации спорного жилого помещения в нем истцом были выявлены недостатки строительных и монтажных работ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Сибирское экспертное бюро» при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>, были выявлены многочисленные дефекты строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов определена специалистом в общей сумме 80051 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» была получена претензия Жидковой Т.В. с требованием соразмерно уменьшить цену договора на сумму строительных недостатков, возместить стоимость устранения дефектов в размере 80051 рублей, а также судебных расходов. Однако, стороны не пришли к соглашению по спорному вопросу во внесудебном порядке.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности» на основании указанного определения суда, в результате проведения экспертизы качества <адрес> в <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения обязательных требований технических регламентов, СНиП, ГОСТ, внутреннего стандарта предприятия ООО «Монолитхолдинг». Стоимость устранения выявленных недостатков определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включенных в федеральный реестр и программный комплекс «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №, №) с учетом действующих на 4 квартал 2019 года индексов и коэффициентов для г. Красноярска, и составляет с учетом требований ВСТПМХ – 38 178 рублей, без учета требований ВСТПМХ – 54 853 рублей (ВСТПМХ – внутренний стандарт предприятия «Монолитхолдинг»).

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное ООО «Департамент оценочной деятельности». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

При этом, принимая во внимание, что стороны согласовали в договоре долевого участия в строительстве №ПР-1/23 от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.1 договора) все условия по качеству объекта долевого строительства, которые соответствуют проектной документации, СНиП, имеющим обязательный характер, а также внутреннему стандарту предприятия «Монолитхолдинг», судом принимается во внимание стоимость устранения строительных недостатков, определенная судебным экспертом, согласно договору долевого участия в строительстве с учетом внутреннего стандарта предприятия «Монолитхолдинг» в сумме 38 178 рублей.

Таким образом, переданная истцу застройщиком квартира построена с отступлениями от установленных норм и проектной документации, имеет недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком определенных нормативных требований. Следовательно, судом установлены основания для взыскания в пользу истцов денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве в сумме 38 178 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, нарушение прав истца как потребителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителям нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1000 рублей.

Принимая во внимание положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом рассчитывается неустойка за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (292 дней) в размере 111 479,76 рублей (38 178*1%*292дней).

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» являются мерами гражданско-правовой ответственности исполнителя, штраф по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, характер строительно-монтажных недостатков, выявленных в квартире истцов, а также соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 10 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца составляет 74 589 рублей ((138178+10000+1000)*50%).

Учитывая изложенные выше положения ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком и о снижении этой суммы до 5000 рублей.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы основного долга 38 178 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Решая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему спору, суд указывает следующее.

Согласно п.8 ст.51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии с п.4 ст.58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п.1 ст.59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу ч.5 ст.60 ГК РФ реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Следовательно, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация ООО ФСК «Монолитинвест» в форме выделения новых юридических лиц - ООО «Первая Башня», ООО «Преображенский 22, ООО СЗ «Проект живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5».

Из передаточных актов и разделительных балансов от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и соответствующими юридическими лицами (ООО «Первая Башня», ООО «Преображенский 22, ООО СЗ «Проект живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5»), следует, что при изменении вида, состава, стоимости имущества, а также при возникновении, изменении, прекращении прав и обязанностей ООО ФСК «Монолитинвест» после даты составления настоящего передаточного акта, такое имущество, права и обязанности передаются выделенным юридическим лицам (ООО «Первая Башня», ООО «Преображенский 22, ООО СЗ «Проект живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5»). Стороны подтверждают, что ООО «Первая Башня», ООО «Преображенский 22, ООО СЗ «Проект живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» являются правопреемниками ООО ФСК «Монолитинвест» по всем обязательствам, передаваемым в соответствии с настоящими актами в отношении всех его кредиторов и что все кредиторы ООО ФСК «Монолитинвест» уведомлены в письменной форме о реорганизации в форме выделения.

Обязательства ООО ФСК «Монолитинвет» в виде соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве перед истцом возникли вследствие передачи участнику долевого строительства объекта (квартиры по адресу: <адрес>) ненадлежащего качества, что было выявлено истцом после составления вышеуказанных передаточных актов и реорганизации застройщика в форме выделения. Соответствующую претензию истца ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из передаточных актов невозможно определить правопреемника по обязательству ООО ФСК «Монолитинвест» перед Жидковой Т.В., а также что распределение активов произведено добросовестно и не привело к существенному нарушению интересов истца. Несмотря на то, что до завершения реорганизации застройщика, последнему Жидковой Т.В. были заявлены соответствующие материальные требования, в передаточных актах отсутствует определение объема обязательств перед истцами между реорганизуемыми юридическими лицами.

Следовательно, в силу ст.60 ГК РФ, ответственность по обязательствам, вытекающим из договора долевого участия с Жидковой, подлежит возложению на ООО ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Первая Башня», ООО «Преображенский 22, ООО СЗ «Проект живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» солидарно.

Таким образом, вышеуказанные суммы подлежат взысканию в пользу Жидковой Т.В. с ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Первая Башня», ООО «Преображенский 22, ООО СЗ «Проект живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» солидарно.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Основное исковое требование Жидковой Т.В. удовлетворено частично (38178*100/54853=69,60%), следовательно, подлежат применению правила о пропорциональном распределении судебных расходов (с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В целях защиты нарушенных прав Жидкова Т.В. понесла судебные расходы на досудебное заключение эксперта в сумме 18 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, названные расходы составят 12 528 рублей (18000*69,60%). Каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности и несоразмерности данных судебных расходов, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Данные судебные расходы судом признаются разумными, учитывая наличие доказательств фактического несения указанных судебных расходов истцом, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в сумме 12 528 рублей.

Судебные расходы Жидковой Т.В. на оплату юридических услуг в общей сумме 27 000 рублей (договоры возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000 рублей), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), принимая во внимание принцип пропорциональности составят 18 792 рублей (27000*69,60%). Суд руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить до 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на производство судебной экспертизы были возложены судом на ответчика. В связи с тем, что данные судебные расходы не были оплачены, руководителем ООО «Департамент оценочной деятельности» заявлено ходатайство о возмещении стоимости услуг по проведению указанной судебной экспертизы в сумме 41 000 рублей. Принимая во внимание пропорциональное распределение судебных расходов, данные расходы в общей сумме 41 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в сумме 28 536 рублей, с истца – в сумме 12 464 рублей в пользу экспертного учреждения (41000*69,6%=28536; 41000-28536=12464).

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1945,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жидковой Татьяны Валентиновны к ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» в пользу Жидковой Татьяны Валентиновны соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в сумме 38 178 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 12 528 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 76 706 рублей.

Взыскать солидарно ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» в пользу Жидковой Татьяны Валентиновны неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве из расчете 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в сумме 38 178 рублей.

Взыскать солидарно ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» судебные расходы на оплату расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 28 536 рублей.

Взыскать с Жидковой Татьяны Валентиновны в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» судебные расходы на оплату расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 12 464 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1945,34 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами. Которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года.